Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОФУД ГМБХ РУС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 по делу № А23-6283/2016, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (г. Калуга ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИСимпекс" (Московская область, г. Фрязино, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" (Московская область, г. Фрязино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 045 596 руб., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИСимпекс", к ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № НФ-000600 от 20.10.2015, договора на проведение пуско-наладочных работ № ПНР-0002 от 15.02.2016, о взыскании задолженности по договору поставки № НФ-000600 от 20.10.2015 в сумме 4 904 396 руб., о взыскании задолженности по договору на проведение пуско-наладочных работ № ПНР-0002 от 15.02.2016 в сумме 141 200 руб.

Заявлением от 25.11.2016 ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 требование закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИСимпекс" о расторжении договора поставки № НФ-000600 от 20.10.2015, о взыскании задолженности по договору поставки № НФ-000600 от 20.10.2015 в сумме 4 904 396 руб. выделено в отдельное производство за №А23- 7895/2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 у удовлетворении ходатайства ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы было отказано.

ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС", не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и передать дело № А23-6283/2016 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемое дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 7.5 договора поставки № НФ-000600 от 20.10.2015 определено, что отказ в удовлетворении претензии служит основанием для передачи спора в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель также указал на то, что ответчик направил истцу договор на проведение пуско-наладочных работ № ПНР-002 от 15.02.2016 в бумажном варианте с подписью ответчика на каждом листе, а также в электронном виде, а истец заменил текст договора в части правил о подсудности, оставив только последний подписанный сторонами лист.

По мнению заявителя жалобы, такое поведение истца является злоупотреблением правом.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) - ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС", заключен договор на проведение пуско-наладочных работ № ПНР-0002 от 15.02.2016.

Пунктом 7.5. договора стороны согласовали, что непредставление ответа на претензию в течение 3 рабочих дней с даты ее получения рассматривается как отказ в удовлетворении претензии и служит основанием для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, если истцом является подрядчик или Арбитражный суд Калужской области, если истцом является заказчик.

Таким образом, сторонами в договоре изменено общее правило о подсудности.

Истцом по делу является закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат", которое является заказчиком по договору на проведение пуско-наладочных работ № ПНР-0002 от 15.02.2016.

Поскольку метом нахождения истца являет город Калуга, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца к ответчику- ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС", о расторжении договора на проведение пуско-наладочных работ № ПНР-0002 от 15.02.2016, о взыскании задолженности по договору на проведение пуско-наладочных работ № ПНР-0002 от 15.02.2016 в сумме 141 200 руб. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Довод заявителя жалобы о том, что истец заменил текст договора в части правил о подсудности, оставив только последний подписанный сторонами лист не подтвержден доказательствами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком в адрес истца направлялся подписанный им экземпляр договора в другой редакции, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что пунктом 7.5 договора поставки № НФ-000600 от 20.10.2015 определено, что отказ в удовлетворении претензии служит основанием для передачи спора в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" не является стороной этого договора, поскольку указанный выше договор заключен между истцом и ООО «ФИСимпекс».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2016 по делу № А23-6283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева