Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623424700021, ИНН 623101807571) – Варгина В.В. (доверенность от 21.05.2015), в отсутствие представителей ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу № А54-743/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 04.12.2012 № 2.12-10/4610 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 04.12.2012 № 2.12-10/4610 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 558 646 рублей 43 копеек, предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 338 601 рубля.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что деятельность по продаже железобетонных изделий, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД. Между тем инспекцией размер подлежащего уплате предпринимателем НДС определен сверх стоимости товаров, а также налоговым органом необоснованно при определении размера налоговых обязательств при исчислении НДС в налоговую базу включены суммы возвратов наличных денег покупателям по неиспользованным кассовым чекам и не учтено право ИП Денисова В.Н. налоговые вычеты по НДС.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на истечение трехлетнего срока для предоставления предпринимателю налоговых вычетов. Сообщает, что предприниматель предоставил в материалы дела акты возврата денежных средств с приложенными чеками, без соответствующих заявлений покупателей с указанием сведений, удостоверяющих личность.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Денисов В.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной 10.07.2012 ИП Денисовым В.Н.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.10.2012 № 2.12-17/25719 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 04.12.2012 № 2.12-10/4610 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 527 230 рублей, пени по НДС в сумме 637 369 рублей 17 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 24.01.2013 № 2.15.-12/00726 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.12.2012 № 2.12-10/4610 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель Денисов В.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 527 230 рублей и начисление пени по НДС в размере 637 369 рублей 17 копеек послужило изменение налоговым органом квалификации вида деятельности налогоплательщика по торговле строительными материалами (железобетонными изделиями), в отношении которой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; разносная торговля – розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.

Судом установлено, что ИП Денисов В.Н. (покупатель) и ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6» (поставщик) заключили договор от 01.01.2005 № 16 на поставку железобетонных изделий, по условиям которого покупатель обязан оплачивать и принимать, а поставщик – изготавливать и отгружать продукцию на основании заявок предпринимателя; заявки могут быть переданы как в письменном виде, так и по телефону. Количество, наименование и цена на продукцию согласовываются сторонами путем составления накладных. Оплата стоимости продукции производится по ценам, действующим на момент реализации (отпуска) продукции.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент получения продукции на заводе лицом, являющимся уполномоченным представителем покупателя и обладающим надлежаще оформленными документами.
Покупатель обязуется произвести предварительную 100 % оплату стоимости заявленной продукции, включая НДС, но не позднее, чем за 10 дней до начала поставки продукции.
ИП Денисов В.Н. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в здании ЗАО «Рязанский завод ЖБИ», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 149, арендуя часть комнаты № 2 – 4 кв. м (помещение бухгалтерии ООО «Рязанский завод ЖБИ-6») для использования под розничную торговлю железобетонными изделиями.

В ходе проведенного инспекцией в рамках осуществления налогового контроля осмотра арендуемого предпринимателем помещения установлено, что ИП Денисов В.Н. арендует часть комнаты площадью 4 кв. м на втором этаже здания ООО «Рязанский завод ЖБИ-6»; в арендуемом помещении имеется табличка ИП Денисов В.Н.

Торговое место представляет собой стойку с техникой и кассовым аппаратом. В помещении кассир индивидуального предпринимателя осуществляет прием наличных денежных средств от покупателей за стройматериалы (железобетонные изделиями) согласно прайс-листу. Прайс-лист располагается на стенде непосредственно перед входом в помещение.

Согласно протоколам допросов ИП Денисова В.Н. от 16.05.2012, от 29.12.2011 покупателю выписывается товарный чек с перечнем оплаченной продукции. Чек является пропуском покупателя на склад. Далее все вопросы по отгрузке товара решаются со службой сбыта ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6». Предприниматель к отгрузке товара покупателям и отпуску товара со склада ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6» отношения не имеет. Покупатель приходит к предпринимателю и заказывает товар. Кассир делает звонок на склад ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6» и узнает о наличии товара на складе. Если товар есть в наличии, то покупателю выписывается товарный чек и происходит оплата товара. Складских помещений как в собственности, так и находящихся в аренде, ИП Денисов В.Н. не имеет. Единственным его поставщиком является ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6». Об ассортименте товара покупатели узнают из прайс-листа. При расчете с поставщиком ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6» индивидуальный предприниматель осуществляет предоплату, наименование товара при этом не указывается. Когда происходит реализация товара покупателям, предприниматель дает заявку поставщику, а покупатели сами забирают товар со склада поставщика.

Как пояснено кассиром предпринимателя Калугиной О.С. (протокол допроса от 16.05.2012), при отпуске товара покупателю предварительно делается заявка в производственный отдел ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6» для согласования наличия товара. При условии наличия товара покупатель оплачивает товар и ему на руки выдается товарный чек.

Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял свою деятельность в здании завода, то есть в месте, не предназначенном для торговли.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю железобетонными изделиями по прайс-листам путем проведения денежных расчетов в здании завода, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товара покупателям осуществлялось сотрудниками общества со склада ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Денисова В.Н. по продаже железобетонных изделий, осуществляемая им с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, при реализации железобетонных изделий физическим лицам предприниматель должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.02.2011 № 12364/10 и от 28.02.2012 № 14139/11.

Проверяя произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость с учетом выявленных правонарушений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он произведен налоговым органом неправильно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Ввиду того, что предприниматель торговал в розницу, то с учетом положений пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации цены реализованных им товаров включают НДС, и, соответственно, начисление инспекцией НДС сверх стоимости этих товаров, как справедливо указал суд первой инстанции, является неправомерным.

Судом также установлено, что инспекцией при определении размера налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2008 года в налоговую базу при исчислении данного налога были включены суммы возвратов наличных денег покупателям по неиспользованным кассовым чекам.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту – Порядок ведения кассовых операций) (действующий в спорный период).

В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

Акт № КМ-3 применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.

Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира-операциониста (форма № КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации.
Возврат денег покупателям подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КМ-3 с приложением копий чеков ККТ, суммы возврата денежных средств были отражены в журнале кассира-операциониста (форма № КМ-4).

Поскольку к актам по форме № КМ-3 были приложены возвращенные покупателями чеки, то это подтверждает, что покупатели не получили товар и не могут претендовать на его получение ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт заключения сделки розничной купли-продажи.

В связи с этим возвращенные покупателям деньги, как правомерно заключено судом первой инстанции, не могут быть учтены в качестве выручки от реализации товаров для целей налогообложения НДС.

Указание налогового органа на то, что предприниматель должен был получить от покупателя заявление о возврате денежных средств, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (не представлены заявления о возврате денежных средств) в данном случае не свидетельствует о том, что товар не был возвращен предпринимателю. Иное налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную по договорам купли-продажи железобетонных изделий к деятельности, облагаемой ЕНВД, а перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам налоговой проверки, то в данном случае налоговый орган, определяя размер обязательств, должен учитывать обязанности и права предпринимателя, в том числе право на применение налогового вычета по НДС, которым предприниматель, если бы применял общую систему налогообложения мог бы воспользоваться. При том, что, как установлено судом, соответствующие счета-фактуры на спорную сумму, относящиеся к 4 кварталу 2008 году у него имелись.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что применение налоговым органом в данном случае положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации является некорректным.

Это соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.12.2014 по делу № А54-7605/2012.

Как следует из материалов дела, сумма выручки предпринимателя за 4 квартал 2008 года составила 8 484 610 рублей 48 копеек, сумма возвратов наличных денежных средств составила 123 743 рубля.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость составила 1 275 386 рублей 56 копеек, сумма налоговых вычетов по НДС – 1 086 757 рублей 74 копеек, в связи с чем сумма НДС к уплате должна составлять 188 629 рублей, а пени по НДС – 78 722 рубля 74 копеек.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в размере 1 338 601 рубля, начисления пени по НДС в размере 558 646 рублей 43 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу № А54-743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова