Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Риэлт-Сервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2015), от ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2016 № Д-32000/16/14), в отсутствие представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда-Люкс» (взыскатель) (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» (Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Риэлт-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2015 по делу № А09-4948/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Риэлт-Сервис» (далее по тексту – ЗАО «Риэлт-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 07.04.2015 по исполнительному производству № 449/14/33/32.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Риэлт-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заниженная оценка имущества должника уменьшает остаток, который должен получить должник при реализации его имущества. Полагает, что указанная в отчете стоимость является недостоверной, а отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость арестованного имущества, указанная в отчете № 059 ОЦ по состоянию на 03.03.2015, подготовленного ООО «Деловое партнерство» (Московская область), и в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП Управления ФССП России по Брянской области ФИО3 от 07.04.2015 по исполнительному производству № 449/14/33/32 о принятии результатов оценки, не соответствует его рыночной стоимости.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП Управления ФССП России по Брянской области ФИО3 от 25.02.2014 по исполнительному производству № 449/14/33/32 обращается взыскание на недвижимое имущество должника ЗАО «Риэлт-Сервис»: нежилое помещение площадью 3 502,6 кв. м с кадастровым номером № 32-32- 01/028/2008-951, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 1 840 кв. м с кадастровым номером № 32:28:032012:0026, расположенный по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем для оценки имущества должника привлечен оценщик – ООО «Деловое партнерство» (Московская область).

Указанным оценщиком был подготовлен отчет № 0214 ОЦ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Риэлт-Сервис» по состоянию на 28.04.2014, согласно которому рыночная стоимость для реализации арестованного имущества нежилого помещения общей площадью 3502,6 кв. м с земельным участком, предназначенным для использования данного помещений площадью 1 840 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7, составляет округленно 69 200 000 рублей по состоянию на 28.04.2014.

В связи с истечением срока действия отчета оценщика (6 месяцев) в целях проведения дальнейших процедур реализации имущества должника судебным приставом- исполнителем назначена повторная оценка имущества должника.

На основании полученного отчета ООО «Деловое партнерство» от 03.12.2014 № 0214 ОЦ судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.12.2014 о принятии результатов оценки в размере 51 202 000 рублей без НДС.

Не согласившись с указанной оценкой, ЗАО «Риэлт-Сервис» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 о принятии результатов оценки в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе производства по делу № А09-14699/2014 на стадии назначения судебно- экономической экспертизы постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 03.02.2015 постановление о принятии оценки от 12.12.2014 отменено, в связи с чем ООО «Деловое партнерство» (Московская область) подготовлен третий отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Риэлт-Сервис» № 059 ОЦ по состоянию на 03.03.2015.

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 07.04.2015 о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 58 248 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность вынесенного службой судебных приставов постановления о принятии результатов оценки от 07.04.2015, ЗАО «Риэлт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 названного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности).

При этом статья 11 Закона № 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета от 04.03.2015 № 059ОЦ, составленном ООО «Деловое партнерство», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 58 248 000 рублей.

Отчет об оценке от 04.03.2015 № 059ОЦ содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Указанный отчет соответствует требованиям оценки недвижимости, закрепленным в Федеральных стандартах оценки.

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеназванным отчетом, 07.04.2015 вынес постановление о принятии результатов оценки.

Принимая во внимание изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки соответствуют подпункту 3 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Как следует из материалов дела, произведенная ООО Деловое партнерство» оценка являлась единственной на момент ее принятия судебным приставом-исполнителем; представленный отчет от 04.03.2015 № 059ОЦ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества соответствует требованиям, установленным Федеральным стандартом оценки. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления не имелось, поскольку согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если законом или судебным актом не установлено иное, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет оценщика действителен в течение шести месяцев (пункт 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256) (действующего в спорный период) и в настоящее время не является актуальным.

Следовательно, он не может быть применен по истечении срока его действия, что исключает факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет рыночной стоимости спорного имущества был выполнен с нарушением норм действующего законодательства, выводы, сделанные оценщиком, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2015 по делу № А09-4948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Риэлт-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова