Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Шатилова С.А. (доверенность от 11.01.2013 № 1), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу № А54-4054/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования – Кипчаковское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:152, оформленного письмом от 27.12.2011 № 213; о понуждении ответчика принять решение об изменении текущего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:152 на «размещение автомобильных дорог» (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что даже при наличии отрицательного заключения публичных слушаний администрация должна была установить характер фактического использования земельного участка, соотнести вид испрашиваемого использования с теми видами, которые допускаются для данной категории земель, учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости. Полагает, что заявителем были представлены все необходимые документы, при проведении публичных слушаний администрации было известно, что на спорном участке находятся автомобильные дороги. Ходатайствовал о проведении землеустроительной экспертизы. Указал, что суд необоснованно сослался на необходимость проведения инвентаризации спорных дорог, включения их какие-либо перечни автомобильных дорог. Также считает несоответствующим требованиям законодательства вывод суда об отсутствии у общества разрешения на строительство и ввод автомобильных дорог в эксплуатацию. Указывает, что автомобильные дороги находятся на земельном участке с 1956 года. Считает, что права и законные интересы общества нарушены ввиду того, что при изменении разрешенного использования спорного земельного участка размер земельного налога снизился бы в 80 раз.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 № 122-07 ООО «Кораблинский каменный карьер» приобрело у муниципального образования – Кораблинский муниципальный район земельный участок с кадастровым номером 62:06:0103301:0002 площадью 259 672 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящийся по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжное, примерно в 1 500 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с. Княжное с разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировано право собственности истца на данный участок, что подтверждается свидетельством 62МГ №516105 от 28.01.2008.

ООО «Кораблинский каменный карьер» 11.03.2011 преобразовало земельный участок путем разделения на два самостоятельных земельных участка: площадью 41 614 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер 62:06:0103391:151 и площадью 218 058 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер 62:06:00103301:152.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2011, кадастровому паспорту земельного участка (т. 1, л. д. 11, 13), категория земель земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:152, расположенного по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжное, примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Княжное, общей площадью 218 058 кв. м, определена как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Вид разрешенного использования – для осуществления производственной деятельности.

Общество обратилось в Администрацию муниципального образования – Кипчаковское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области с заявлением от 07.12.2011 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «размещение автомобильных дорог», со ссылкой на то, что фактически на земельном участке производственная деятельность не осуществляется, а находятся автомобильные дороги, используемые для перевозки добытых полезных ископаемых (т. 1, л. д. 12).

Письмом от 27.12.2011 № 213 администрация Кипчаковского сельского поселения отказала в изменении вида разрешенного использования (т. 1, л. д. 15), мотивируя свое решение тем, что представленные обществом документы недостаточны для осуществления действий по изменению вида разрешенного использования. Не согласившись с указанным отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 указанного Федерального закона (включение земельных участков в границы населенных пунктов), с учетом результатов публичных слушаний.

Из указанных положений законодательства следует, что для рассмотрения вопроса об изменении разрешенного использования указанного земельного участка необходимо назначение и проведение публичных слушаний, по результатам которых будет возможно принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Кораблинский каменный карьер» обратилось в администрацию Кипчаковского сельского поселения с письмом от 20.01.2011 № 5, в котором просило снизить ставку земельного налога (т. 3, л. д. 4). Письмом от 25.01.2011 № 7 общество просило оставить обращение без исполнения (т. 3, л. д. 5).

ООО «Кораблинский каменный карьер» в письме от 24.01.2011 № 6 просило разрешенное использование участка, находящегося в его собственности, общей площадью 259 672 кв. м с кадастровым номером 62:06:0103301: 2 (кадастровый номер земельного участка до разделения этого участка) изменить с «для осуществления производственной деятельности» на «добычу полезных ископаемых». В указанном письме общество отмечает, что земельный участок используется для добычи полезных ископаемых. Решением публичных слушаний от 14.02.2011 № 1 в изменении разрешенного использования земельных участков с «производственной деятельности» на «добычу полезных ископаемых» рекомендовано отказать.

Письмом от 21.04.2011 № 42 ООО « Кораблинский каменный карьер» обратилось в администрацию с заявлением о переводе размежеванного земельного участка, площадью 218 058 кв. м с кадастровым № 62:06:0103301:152 (спорного участка) из земель промышленности в земли сельскохозяйственного назначения (т. 3, л. д. 23).

Письмом от 18.08.2011 № 120 администрация сельского поселения предложила обществу представить акт приемки-сдачи рекультивируемых земель для сельскохозяйственных целей. (т. 3, л. д. 26).

Общество 19.08.2012 обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «производственной деятельности» на «размещение автомобильных дорог».

Впоследствии 22.08.2011 общество обратилось с письмом к администрации с просьбой не рассматривать ранее представленное заявление в связи с намерением осуществить перевод земельного участка в земли сельскохозяйственного назначения

В суде первой инстанции ответчик указал, что неоднократное обращение ООО «Кораблинский каменный карьер» в администрацию для изменения вида разрешенного использования одного и того же участка земли на различные виды использования свидетельствует об отсутствии твердого намерения общества и законных оснований для изменения разрешенного использования, а также говорит о направленности действий общества на искусственное снижение налогового бремени по уплате земельного налога.

Общество вновь обратилось в администрацию муниципального образования – Кипчаковское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области с заявлением от 07.12.2011 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «размещение автомобильных дорог», ссылаясь на то, что фактически на земельном участке производственная деятельность не осуществляется, а находятся автомобильные дороги, используемые для перевозки добытых полезных ископаемых (т. 1, л. д. 12).

На основании Положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании – Кипчаковское сельское поселение, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования – Кипчаковское сельское поселение от 14.12.2005 № 6, на 21 декабря 2011 года были назначены и проведены публичные слушания по нескольким вопросам, в том числе по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ООО «Кораблинский каменный карьер».

В информационном бюллетене муниципального образования от 14.12.2011 № 30 было опубликовано постановление от 14.12.2011 № 37 о проведении публичных слушаний, на которых присутствовал главный бухгалтер ООО « Кораблинский каменный карьер» Григорович С. В.

По результатам публичных слушаний от 21.12.2011 производить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:152 на «размещение автомобильных дорог» было не рекомендовано, что опубликовано в информационном бюллетене от 22.12.2011 № 31.

Письмом от 2712.2011 № 213 (т. 1, л. д. 15) администрация Кипчаковского сельского поселения отказала заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом рекомендаций публичных слушаний, а также со ссылкой на недостаточность документов, представленных обществом в подтверждение наличия оснований для перевода.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что даже при наличии отрицательного заключения публичных слушаний администрация должна была установить характер фактического использования земельного участка, соотнести вид испрашиваемого использования с теми видами, которые допускаются для данной категории земель, учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости, на основании того, что обществом ко всему прочему не были представлены необходимые документы для заявленного перевода.

В целях урегулирования спора администрацией была создана комиссия по обследованию участка для установления факта наличия автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым № 62:06:0103301:152, а также отсутствия мест отдыха, дачных домиков, бани, беседки, которые используются для отдыха и рыбалки и на наличие которых ссылался ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом предложено составить совместный акт осмотра территории. Однако комиссия, созданная администрацией, не была допущена на территорию участка (т. 2, л. д. 92–100).

В поданном в администрацию заявлении от 07.12.2012 общество в качестве оснований для изменения вида разрешенного использования указало на наличие автомобильных дорог, используемых для перевозки добытых полезных ископаемых (т. 1, л. д. 12). К указанному заявлению заявитель приложил план участка (т. 1, л. д. 99), кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л. д. 13,14). Иные документы, свидетельствующие о наличии автомобильных дорог, обществом представлены не были. Представленный план земельного участка, утвержденный главным инженером общества, содержал произвольно нанесенные неизвестным лицом контуры автомобильной дороги без указания масштаба.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Несмотря на отсутствие в понятии автодороги, данной в Законе № 257-ФЗ, прямых характеристик как «имущественный комплекс» или «объект недвижимого имущества», права на недвижимое имущество в составе автомобильной дороги необходимо регистрировать в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отсутствие в законе четкого определения статуса автодороги как единого объекта права собственности, в т.ч. в целях регистрации прав на нее и сделок с ней, не может расцениваться в качестве запрета распространения нормы ст. 131 ГК РФ на такие объекты. Данный вывод следует, в том числе из ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой дорога, будучи линейным сооружением (а таковые рассматриваются Законом как сложные или неделимые вещи), может регистрироваться в качестве целостного имущественного комплекса.

Норма ч. 6 ст. 8 Закона № 257-ФЗ устанавливает обязательность наличия у автомобильных дорог идентификационных номеров, причем независимо от значения автомобильной дороги – федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или частные автомобильные дороги, а также независимо от того, являются автомобильные дороги общего пользования или необщего пользования.

При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта, в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества, что находит отражение в оформленном кадастровом паспорте объекта недвижимости.

Законом установлены общие правила присвоения идентификационных номеров и предусмотрено, что эти правила детализируются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Данным Приказом органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было рекомендовано при ведении учета автомобильных дорог руководствоваться указанными Правилами.

Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности заявителя на указанные дороги, равно как и доказательств включения их в перечень автомобильных дорог обществом не представлены, в связи с их отсутствием. Объект не инвентаризирован. Не представлены сведения о технических характеристиках дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:06:0103301:152.

Согласно пункту 1 статьи 3,статьи 16 Закона № 257-ФЗ, статьи 1, частями 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, строительство и ввод в эксплуатацию которого должно осуществляться на основании соответствующих разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Однако разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию у общества отсутствует.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется. Вместе с тем, доказательства того, что на спорном земельном участке располагается сооружение вспомогательного использования в администрацию обществом также не представлены.

Отсутствуют доказательства, с безусловностью свидетельствующие, какую именно часть земельного участка занимает автодорога и каким образом используется оставшаяся часть земельного участка.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, при проведении публичных слушаний администрации было известно, что на спорном участке находятся автомобильные дороги. Как противоречащие действующему законодательству судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости проведения инвентаризации спорных дорог, включения их какие-либо перечни автомобильных дорог, наличия у общества разрешения на строительство и ввод автомобильных дорог в эксплуатацию.

Ссылка жалобы на то, что автомобильные дороги находятся на земельном участке с 1956 года, судом во внимание не принимается, поскольку приложенная к апелляционной жалобе выписка из единого государственного реестра автомобильных дорог от 18.12.2012, не была представлена обществом в администрацию при рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Также судом отклоняется ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о проведении землеустроительной экспертизы на основании ее нецелесообразности, так как ее проведение не связано с заявленными требованиями общества. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о незаконности отказа администрации в переводе земельного участка из одной категории в другую, при этом при принятии решения ответчик руководствовался представленными заявителем и имеющимися у него на тот момент документами с учетом отрицательного результата публичных слушаний, непредставления доказательств наличия в собственности общества автомобильных дорог, наличия на участке объектов недвижимости (домиков). Наличие или отсутствие дорог на спорном земельном участке, их площадь в данном случае возможно установить иными способами: из сведений, содержащихся в кадастровых паспортах на объекты недвижимости, из сведений службы технической инвентаризации.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку общество не лишено возможности повторно обратиться в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования, представив необходимые документы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом объема представленных обществом документов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ администрации в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:152, оформленный письмом от 27.12.2011 № 213.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу № А54-4054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

М.В. Каструба