Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пречистоелен» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу № А62-5564/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Акционер открытого акционерного общества «Пречистоелён» ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Пречистоелён» о понуждении предоставления для ознакомления документов общества.

Исковые требования мотивированы отказом ОАО «Пречистоелён» предоставить для ознакомления истцу запрашиваемые документы.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным предоставлением документов для ознакомления в период рассмотрения спора.

Истец также заявил о взыскании в его пользу судебных расходов, включающих расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2014 производство по делу № А62-5564/2014 прекращено. С открытого акционерного общества «Пречистоелён» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель отмечает то, что если отказ от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, то уплаченная государственная пошлина возвращается, иные же судебные расходы, в том числе расходы на представителя не взыскиваются. Апеллянт отмечает, что общество в добровольном порядке заявленные исковые требования не исполняло. Заявитель обращает внимание, что мотивировочной части определения от 19.11.2014 отсутствует указание на документ, подтверждающий добровольное исполнение исковых требований ФИО1, а имеется только лишь ссылка суда на заявление истца об отказе от исковых требований. Общество обращает внимание, что за акционером ФИО1 зарегистрировано право собственности на 643 бездокументарных акций, что составляет 18,4 % от общего количества акций. Указанное количество акций не позволяет акционеру ФИО1, согласно Устава Общества требовать предоставления бухгалтерских документов.

В отзыве ООО «Пречистоелен» просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела следует, что защита нарушенных прав и интересов ФИО1 осуществлялась представителем ФИО2 действующей на основании доверенности.

В обоснование предъявленных требований заявитель представил договор оказания юридических услуг от 12 августа 2014 года, заключенный между гр. ФИО1 (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия:

– подготовка искового заявления к ОАО «Пречистоелен» об обязании предоставить акционеру документы;

– консультации в рамках дела, рассматриваемого в суде первой инстанции;

– сопровождение искового заявления в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей. Заказчик уплачивает Исполнителю в день подписания договора полную стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден пояснениями истца в судебном заседании первой инстанции.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств и пояснениями представителя ФИО2 в судебном заседании первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 12.08.2014 является допустимым доказательством, подтверждающим, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг, оказанных ФИО2 как физическим лицом в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 12.08.2014.

Кроме того, из содержания представленного акта усматривается факт передачи денежных средств именно в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.08.2014 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Представитель ФИО1 также в судебном заседании подтвердил фактическое получение указанных денежных средств, что с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав свидетельствует о наличии таких расходов истца.

По сведениям, полученным на официальном сайте автономной некоммерческой организации «Центр юридического сопровождения бизнеса» (АНО «ЦентрЮрБизнес», г. Смоленск) (www.urbiznes.com/price), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде по корпоративным спорам составляет 30 000 рублей. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, т.е. оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Кроме того, согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФИРММЕЙКЕР (www.firmmaker.ru), ведение дел в арбитражном суде первой инстанции на стороне истца или ответчика (включая подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление, других процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде) составляет 40 000 рублей.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 года плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов.

Поскольку истец представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Довод заявителя о том, что истец не имел право требовать предоставления бухгалтерских документов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Истец является акционером ОАО «Пречистоелён». Общее количество акций 3499, из которых принадлежат истцу 924 (26,4), что подтверждается выпиской № 124 из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность требований истца о предоставлении документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального органа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу № А62-5564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева