Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кондратеней Е.В, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия света» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2021 по делу № А62-5557/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ваги» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия света» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 15.08.2018 в размере 794 922,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ваги» (далее – истец, ООО «ТФ «Ваги») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия света» (далее – ответчик, ООО «Энергия света») о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 15.08.2018 в размере 794 922 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт.Апеллянт полагает, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные истцу в ответе на его претензию, поскольку неоплата по договору поставки произошла вследствие тяжелого материального положения ввиду нестабильной экономической ситуации, связанной с массовым распространением коронавирусной инфекции. Ссылается, что судом не соблюдены требования части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в соответствии с которой принимаемые арбитражным судом решения должны быть обоснованными и мотивированными.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Отзыв на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12 от 15.08.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанными в товаросопроводительных документах поставщика.

Цена товара и общая сумма поставки (заказа) определяются на момент оформления заказа покупателя в соответствии с действующим на тот момент прейскурантов продавца и договоренностью сторон.

Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019).

Согласно пункту 6.1 договора поставка товара оформляется товарной накладной на товар, которая подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика.

Истец в соответствии с УПД №№ 436 от 09.06.2020, 474 от 22.06.2020, 475 от 22.06.2020, 630 от 05.08.2020, 631 от 05.08.2020, 4457 от 16.10.2020, 4581 от 26.10.2020, 961 от 19.11.2020 поставил ответчику товар, который принят покупателем без замечаний, УПД подписаны сторонами.

По УПД № 4457 от 16.10.2020 на сумму 88 701 руб. 49 коп. и УПД № 4581 от 26.10.2020 на сумму 919 руб. 27 коп. был произведен возврат товара.

Ответчик частично оплатил товар (платежные поручения № 2470 от 08.06.2020, № 2658 от 19.06.2020, № 3363 от 04.08.2020, № 8446 от 11.11.2020).

Согласно акту сверки сумма поставки за период взаимоотношений сторон с 01.01.2020 по 23.12.2020 составила 2 031 800 руб. 16 коп., сумма оплат и возврата – 1 236 877 руб. 46 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2020, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 794 922 руб. 70 коп. (л.д.12).

Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как выше установлено судом, ответчик принял поставленный истцом товар, однако оплата принятого товара не произведена, размер долга составляет 794 922 руб. 70 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2020 № 3888.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере в суде области документально не опроверг, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ документальных доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем судом первой инстанции, требования истца о взыскания долга в размере 794 922 руб. 70 коп. удовлетворены обоснованно.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции, ответчик ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о причинах неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а именно о том, что обязательства не были исполнены из-за введения ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, и что указанные обстоятельства могут быть квалифицированы, по мнению ответчика, в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, обоснования того, что режим введения предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и документально не подтверждено.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что перечень, утвержденный настоящим постановлением, используется в том числе в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Согласно выписки и ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 46.69.5 торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Исходя из документов подтверждающих поставку речь идет о электротехнических материалах (удлинители, розетки, выключатели и пр.)

В п. 11 Перечня, речь идет о розничной торговли непродовольственными товарами с указанием кодов и наименований видов деятельности отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, ОКВЭД 46.69.5 торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами в нем не указана.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, сам по себе факт объявления в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Согласно ответа на 1 вопрос , указанного в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) применяются ли разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор N 1), к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294? В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ является не мотивированным, принятым без учета доводов ответчика, изложенных в ответе на претензию, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные.

Как видно из материалов дела, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, разрешить вопрос погашения задолженности путем заключения мирового соглашения не предлагал, в ответе на претензию истца каких-либо конкретных сроков погашения задолженности не указал, а только просил предоставить отсрочку.

Судебный акт содержит выводы относительно доводов сторон и результаты оценки представленных в обоснование данных выводов доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5557/2021 от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова