Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя – департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.04.2021 № 25), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (Смоленская область, д. Киселевка, ОГРН <***>, ИНН <***>), главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2021 по делу № А62-6146/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительными решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 23.04.2021 № 1282/03 и предписания о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе от 23.04.2021 № 28 по делу № 067/06/33-151/2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (далее – общество), главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее – управление по регулированию контрактной системы), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что отсутствие в заявке таких слов как «аналог» и «эквивалент» не свидетельствуют о том, что общество планировало поставить оригинальную продукцию. Полагает, что указание в приложении к заявке № 1 в столбце № 5 торговой марки «ELC» говорит о том, что предлагаемый товар не является оригинальным.

От департамента и управления по регулированию контрактной системы в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступила жалоба общества на действия департамента по определению победителя при проведении открытого аукциона в электронной форме по поставке расходных материалов к многофункциональным устройствам и принтерам для нужд департамента, выразившиеся в необоснованном допуске указанного участника к участию в аукционе.

Управлением возбуждено дело о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе № 067/06/33-151/2021.

В ходе проверки установлено, что извещение № 0163200000321001514 о проведении указанной закупки и документация об аукционе размещены управлением по регулированию контрактной системы на сайте Единой информационной системе в сфере закупок 23.03.2021. Объектом закупки является поставка расходных материалов к многофункциональным устройствам и принтерам для нужд департамента. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 109 772 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 6 информационной карты описание объекта закупки содержится в приложении № 1 (техническое задание), в котором указана отражена информация о товарах, требуемых к поставке, и требования к техническим характеристикам.

В пункте 13 информационной карты установлены требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из пунктов 11 и 12 технического задания департаментом осуществляется закупка следующих товаров:

№

п/п

Наименование

товара

Технические характеристики и иные показатели

Ед.

измерения

11.

Бункер для отработанного тонера для МФУ «Canon Imagerunner AdvanceC3320i WT-202» (FM1– A606)

Ресурс – 100 000 страниц

шт.

12.

Фотобарабан«Canon C-EXV 49 Drum Unit» дляМФУ«Canon Imagerunner Advance C3320i»

Цвет – черный, голубой, пурпурный, желтый

Ресурс – не менее 65 700 страниц

шт.

Причем из письменных пояснений заказчика, представленных в комиссию, усматривается, что по указанным позициям технического задания осуществляется закупка оригинальной продукции, а не аналога, эквивалента или совместимых товаров.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.04.2021 № 0163200000321001514-1 видно, что на участие в электронном аукционе подано 5 заявок. Аукционной комиссией победителем признано общество, поскольку его заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе, заявки же остальных участников на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ признаны несоответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Общество в первой части заявки указало о предложении к поставке бункера для отработанного тонера для МФУ «Canon Imagerunner Advance С3320i WT-202» (FM1 – A606)» и фотобарабана «Canon С-EXV 49 Drum Unit» для МФУ «Canon Imagerunner Advance C3320i» торговой марки «ELC».

Между тем общество обратилось в управление с жалобой, ссылаясь на то, что его заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе неправомерно, поскольку департаменту требовался оригинальный товар, а не эквивалентный, в то время как оно в первой части заявки указало технические характеристики товара, выпускаемого под торговой маркой «ELC», являющегося эквивалентным товару, требуемому заказчику.

По результатам рассмотрения жалобы по делу № 067/06/33-151/2021 управление посчитало, что аукционная комиссия наряду с заявками других участников рассматриваемой закупки должна была признать несоответствующей требованиям документации об аукционе и заявку общества.

Вследствие этого управлением принято решение от 23.04.2021 № 1282/03 (далее – решение), которым действия аукционной комиссии департамента и управления по регулированию контрактной системы признаны содержащими нарушения требований части 4 статьи 67 Закона № 44- ФЗ, и вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе от 23.04.2021 № 28 (далее – предписание), которым аукционной комиссии, департаменту и управлению по регулированию контрактной системы необходимо устранить нарушения Закона № 44-ФЗ о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 12.04.2021 № 0163200000321001514-3; отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.04.2021 № 0163200000321001514-1; назначения новых дат рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и повторного рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, назначения новой даты проведения электронного аукциона с учетом части 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

Оператору электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» предписано: обеспечить возможность исполнения данного предписания; уведомить участников закупки об отмене протоколов электронного аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

– непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

– несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 настоящего Закона, не допускается.

Судом установлено, что приложением № 1 к информационной карте аукциона потребность заказчика обозначена в закупке расходных материалов марки «CANON» с наличием обоснования невозможности поставки эквивалента в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия с раннее приобретенным и используемым оборудованием.

Таким образом, из содержания документации об аукционе следует, что потребности заказчика соответствуют исключительно продукция с тем же товарным знаком, что и оборудование, использующееся заказчиком, то есть поставка эквивалентной продукции не соответствует его действительной потребности.

Обществом в первой части заявки было четко и недвусмысленно указано наименование товара к поставке марки «CANON», каких-либо указаний в заявке на то, что поставке будет представлен не оригинальный товар, общество не сообщило (слов «аналог», «эквивалент» заявка не содержала), наоборот, в столбце «наименование товара» заявка содержит точное наименование товара с указанием производителя – «CANON», каких-либо разъяснений о том, что означает указание торговой марки в столбце 5 приложения к заявке № 1, не дано.

В то же время аукционная комиссия в соответствии с Законом № 44-ФЗ не имела права как на уточнение назначения указания торговой марки «ELC» при рассмотрении первых частей заявок, так и на проверку принадлежности условного обозначения торговой марки «ELC» конкретному производителю.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что, во-первых, принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукцион; во-вторых, действуя в рамках заключения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при осуществлении указанных действий.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что отсутствие в заявке таких слов как «аналог» и «эквивалент» не свидетельствует о том, что обществом будет поставлена оригинальная продукция, поскольку в приложении к заявке № 1 в столбце № 5 указана торговая марка «ELC», а не «Canon», а по данным открытого источника информации «сеть Интернет» указанные торговые марки являются самостоятельными торговыми знаками.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.11.2019 № 1401 «О типовых формах заявок па участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, требованиях к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке и внесении изменения в дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок» заявка общества содержит его согласие на соблюдение требований аукционной документации и выражает согласие па поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона.

Подав заявку на участие, общество согласилось па поставку товаров, произведенных хозяйствующим субъектом с торговой маркой «Canon». Указанные в аукционной документации в приложении к заявке в столбцах № 2 «Наименование товара и № 3 «Технические характеристики и иные показатели» товары полностью соответствовали аукционной документации, что удовлетворяло требования департамента.

Другие участники аукциона, отклоненные департаментом, указали в своих заявках товары, совместимые с товаром, указанным в аукционной документации, либо указали «или аналог», «эквивалент», что департаменту позволило сделать вывод о том, что будет поставляться товар не соответствующий аукционной документации.

Однако в заявке общества таких обозначений не имелось.

Кроме этого, аукционной комиссии не представлялось возможным оценить производимый товар под товарным знаком «ELC» согласно открытым источникам (сеть «Интернет»).

Так как первая часть заявки общества полностью соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, у департамента не имелось правовых оснований для ее отклонения.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание обществом в приложении к заявке № 1 в столбце № 5 торговой марки «ELC» не свидетельствует о том, что предлагаемый товар не произведен хозяйствующим субъектом с требуемой торговой маркой «Canon», поскольку не исключено каких-либо соглашений между владельцами указанных торговых марок.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что при заключении соглашений между владельцами указанных торговых марок спорный товар уже не будет оригинальным, общество свою позицию ничем не обосновало и не подтвердило.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участвуя в аукционе на право заключения государственного контракта, формируя заявку, давая неоднозначное согласие на заключение контракта на условиях аукционной документации, не оговорив поставку неоригинальных товаров, общество приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий вследствие отказа от заключения контракта, а значит, его жалоба в управление не должна была удовлетворяться.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от05.10.2021 по делу № А62-6146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов