Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» (Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел по Калужской области (г.Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управления по вопросам миграции (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужская области от 28.11.2016 по делу № А23-6382/2016 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ново-Пятовское производственное объединение» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВМ УМВД России по Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 08.09.2016 № 237 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения малозначительности правонарушения не имеется и применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам административного наказания, установленным статьей 1.2 КоАП РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Ново-Пятовское производственное объединение» отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением УФМС России по Калужской области от 22.09.2015 по делу № 614 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. При проверке документов установлено, что ФИО2, являясь законным представителем (отцом) несовершеннолетней ФИО1, допустил её проживание по адресу: <...> стр. 4. ФИО1 находится на территории России с нарушением правил миграционного учета (имеет регистрацию до 14.09.2015), а именно ФИО2 не представил документы принимающей стороне для регистрации, чем нарушил правила миграционного учета, установленные статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Согласно рапорту инспектора управления от 28.08.2016 в ходе мониторинга по месту проживания иностранных граждан по адресу: <...> стр. 4, установлено, что по данному адресу с 14.09.2015 до 22.09.2015 проживали иностранные граждане, в частности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся с нарушением режима пребывания в Российской Федерации. По данным мониторинга данное помещение предоставлено обществом.

На основании распоряжения управления от 30.08.2016 № 99 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, в частности, нарушение обществом статей 20-22 Закона № 109-ФЗ и совершение 14.09.2015 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении в период с 14.09.2015 по 22.09.2015 жилого помещения общей площадью 18 кв.м. по адресу: <...> стр. 4, для проживания иностранному гражданину ФИО1, находящейся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, о чем составлен акт проверки от 07.09.2016 № 99.

Заместителем начальника отдела управления в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 № 237, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества установлено, что в период с 14.09.2015 по 22.09.2015 гражданка Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в жилом помещении общей площадью 18 кв.м., расположенном по адресу: <...> стр. 4, вместе со своей семьей. В указанный период времени данная иностранная гражданка находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания без постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания).

Следовательно, общество, предоставив 14.09.2015 для проживания жилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 4, иностранной гражданке ФИО1, находящейся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ - предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Заместителем начальника управления – начальником отдела управления в отношении общества с участием его законного представителя вынесено постановление от 08.09.2016 № 237 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, должностное лицо (юридическое лицо), у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона № 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 22 Закона № 109-ФЗ определен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания.

Как установлено судом, по данным АС ЦБДУИГ ФИО1 поставлена на учёт по указанному адресу (принимающая сторона – общество) с 16.06.2015 по 14.09.2015, фактическая дата убытия – 22.09.2015 и поставлена на учет по тому же адресу (принимающая сторона – физическое лицо) с 22.09.2015 по 20.12.2015.

Следовательно, фактически имела место незначительная (7 дней) просрочка в предоставлении сведений о постановке ФИО1 на учёт при неизменности адреса пребывания, что применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о значимой общественной опасности вмененного правонарушения.

Кроме того, из объяснений ФИО2 (законного представителя - отца ФИО1) следует, что просрочка принимающей стороной срока пребывания ФИО1 явилась следствием несвоевременного предоставления документов со стороны самого ФИО2

Как пояснил представитель общества ФИО2 с детьми ФИО3 и ФИО1 получили гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, реализация предусмотренных законом прав обществу обеспечена в полной мере. Протокол составлен уполномоченным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае освободить общество от наказания ввиду малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие сведений о причинении вреда, наступлении каких-либо негативных последствий, характер правонарушения и роль правонарушителя, незначительность пропуска срока, неумышленный характер правонарушения, степень вины сотрудника общества ФИО2, а также наличие гражданства России у семьи И-вых на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно расценил совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение в конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 по делу № А23-6382/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов