Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг» (Московская область, Домодедовский район, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 по делу № А54-4780/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «С7 Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 11.06.2015 № 2173 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что жалоба общества подана со ссылкой на статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2066 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению управления, в оспариваемом решении всего лишь дано разъяснение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» о сроках подачи жалобы на действия комиссии по осуществлению закупок.

Заявитель жалобы также указывает, что его представитель не был приглашен на судебное заседание 06.11.2015, в связи с чем не мог изложить свою позицию по делу.

ООО «С7 Инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание 14.03.2016 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.03.2016 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2016.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице «Сасовское имени Героя Советского Союза ФИО1 летное училище гражданской авиации» инициирована процедура проведения открытого конкурса на право заключения контракта на техническое обслуживание воздушных судов CESSNA-172S для нужд бюджетного учреждения.

Извещение № 0359100003715000020 о проведении конкурса размещено на сайте www.zakupki.ru.

Единой конкурсной комиссией СЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) 15.05.2015 рассмотрены и оценены заявки участников открытого конкурса. Результаты рассмотрения и оценки заявок оформлены протоколом от 15.05.2015, согласно которому победителем конкурса признано ООО «Скай сервис».

Протокол опубликован на сайте www.zakupki.ru 18.05.2015.

Полагая, что заявка ООО «Скай сервис» не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, ООО «С7 Инжиниринг» обратилось в управление с соответствующей жалобой от 27.05.2015 № 40-С-202-15/15. Указанная жалоба, направленная в управление почтовым отправлением, получена 09.06.2015.

Письмом от 11.06.2015 № 2173 антимонопольный орган жалобу обществу возвратил.

Не согласившись с указанным возвратом, ООО «С7 Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба общества сдана на почтовое отделение 28.05.2015 (последний день срока подачи жалобы), то есть с учетом части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не доказало наличие законных оснований для возврата жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в частности, статьей 105 Закона.

Часть 4 статьи 105 названного выше Закона указывает, в частности, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

По истечении сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, в частности, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, протокол от 15.05.2015 № 00359100003715000020 опубликован на официальном сайте www.zakupki.ru 18.05.2015, в то время как жалоба ООО «С7 Инжиниринг» поступила в управление 09.06.2015, то есть за пределами срока, установленного Законом № 44-ФЗ для обжалования действий заказчика. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы ранее, в пределах установленного статьей 105 Закона № 44-ФЗ, обществом не указано и не дано пояснений, по каким причинам в течение 10-дневного срока до 28.05.2015 заявитель бездействовал и какие обстоятельства мешали подать ему жалобу вовремя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение Законом № 44-ФЗ срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта. В данном случае определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом действий, направленных на восстановление нарушенных прав участников закупки и возможность приостановить заключение контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (пункт 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В связи с этим в целях целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи.

При ином толковании приведенных выше норм Закона о контрактной системе, в случае направления жалобы посредством почтовой связи (сдачи жалобы в последний день срока в орган почтовой связи), и в случае получения антимонопольным органом жалобы после истечения срока, установленного законом и заключения контракта, последний, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, будет лишен возможности приостановить процедуру торгов и заключения контракта либо расторгнуть контракт с целью восстановления нарушенных прав участников закупки, поскольку таким правом обладает только суд.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.10.2015 № Ф10-3360/2015 по делу № А62-8274/2014, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 310-КГ15-18335.

Кроме того, пункт 2.14 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) устанавливает, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, возвращая жалобу заявителю, действовал в порядке, установленном статьей 105 Закона № 44-ФЗ, следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

При этом толкование судом первой инстанции положений Закона № 44-ФЗ в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу законодательства в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из указанной нормы права следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако положения Закона № 44-ФЗ применительно к процедурам проведения закупок являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Вместе с тем часть 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ связывает истечение срока подачи жалоб действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки исключительно с истечением десяти дневного срока с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Возможность разделения во времени указанных моментов из положений Закона № 44-ФЗ не следует.

Кроме того, исходя из содержания рассматриваемого спора, правоотношения по настоящему делу не носят имущественный характер, не являются гражданско-правовыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о сроке исковой давности, установленное статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем споре не применяется.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что жалоба общества подана со ссылкой на статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в то время как порядок подачи жалобы на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной документации регламентирован статьей 18 Федерального закона от 26.07.2066 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», если размещение закупки проводилось в соответствие с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования общества удовлетворению не подлежат.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представитель антимонопольного органа не был приглашен на судебное заседание 06.11.2015, в связи с чем не мог изложить свою позицию по делу, не подтверждено доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что представители управления отметились в день судебного заседания в журнале регистрации посетителей суда и прохождении через КПП № 1 (центральный вход в здание суда), не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что указанные представители в назначенное судом время находились у соответствующего зала судебного заседания, но не были приглашены. Кроме того, данный довод опровергается присутствием в судебном заседании представителя заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 по делу № А54-4780/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг» (Московская область, Домодедовский район, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.06.2015 № 2173 об оставлении жалобы без рассмотрения отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов