Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2012), ФИО3 (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 по делу № А54-3950/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) в согласовании границ земельного участка ориентировочной площадью 7 489,9 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в 2011 году предпринимателям была предоставлена утвержденная схема расположения земельного участка. Считает, что заявление подано истцами по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий органа местного самоуправления. Отмечает, что заявители не представили доказательств того, что именно испрашиваемый земельный участок необходим для обслуживания здания торгового центра. Указывает, что площадь земельного участка, необходимая для использования здания торгового центра определена администрацией г. Рязани исходя из площади, необходимой для эксплуатации соответствующего здания. Считает, что заключение эксперта не может являться доказательством, подтверждающим размер земельного участка, испрашиваемого истцами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО4 являются собственниками нежилого здания, общей площадью 4370,4 кв. м, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 62МГ № 494322) (т. 1, л. д. 38).

Предприниматели обратились в администрацию г. Рязани с заявлением от 22.10.2008 о передаче в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 1:0017 общей площадью 7489, 9 кв. м.

В ответ на указанное заявление администрацией г. Рязани было направлено письмо от 18.04.2011 №01-78/762 (т. 1, л. д. 53) и направлена утвержденная схема расположения земельного участка площадью 4100 кв. м (т. 1, л. д. 57).

В начале 2012 года предприниматели снова обратились в администрацию г. Рязани с заявлением, в котором просили согласовать предлагаемый ими вариант границ и утвердить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 7489,9 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>. К заявлению предприниматели приложили схему с расчетом площади (т. 1, л. д. 10).

Письмом от 24.02.2012 № 01-78/313 (т. 1, л. д. 45) администрация отказала в корректировке границ земельного участка в сторону увеличения, сославшись на распоряжение Правительства Рязанской области от 02.09.2008 № 407 и постановление администрации г. Рязани от 20.10.2011 «О проведении ярмарок выходного дня», в соответствии с которыми часть испрашиваемого земельного участка входит в список площадок, используемых для проведения ярмарок выходного дня.

Не согласившись с указанным ответом на свое обращение, индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО1 обратились в арбитражный суд исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, кадастровый учет земельного участка под принадлежащим заявителям зданием, не осуществлен.

Для реализации возможности приобрести права на земельный участок под объектом недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю необходима схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В качестве причины отказа в согласовании предложенной заявителями схемы ответчик указал на то, что часть испрашиваемого земельного участка входит в список площадок, используемых для проведения ярмарок выходного дня.

На основании постановления администрации г. Рязани от 20.10.2011 «О проведении ярмарок выходного дня» ответчиком принято решение об участии в организации ярмарок выходного дня, в том числе по адресу: ул. Станкозаводская, д. 30 (площадка перед торговым центром «КИТ»).

Учитывая пояснения представителя истца о том, что указанные ярмарки выходного дня проводятся администрацией г. Рязани рядом с границей, испрашиваемого земельного участка, оценив буквальное содержание постановления администрации г. Рязани от 20.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данного постановления не усматривается точное местоположение проводимых мероприятий.

Следовательно, отказ в согласовании схемы по тому основанию, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования – месте проведения ярмарок, не является документально подтвержденным, а иных доказательств, опровергающих доводы заявителей, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что в 2011 году предпринимателям была предоставлена утвержденная схема расположения земельного участка, которая ими не оспорена, на основании следующего.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал произведенный им расчет площади в размере 4 100 кв. м, положенный в основу схемы расположения земельного участка, не привел каких-либо пояснений и документальных обоснований по данному вопросу.

Кроме того, схема, на которую ссылается ответчик, была составлена в связи с обращением предпринимателей о предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером 62 29 002 0031 0017. Впоследствии предприниматели признали, что возможность предоставления им земельного участка с кадастровым номером 62 29 002 0031 0017 отсутствует, поскольку при строительстве здание частично смещено за границы указанного участка, вследствие этого предприниматели и обратились в администрацию с новым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано истцами по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Предприниматели обратились в суд 19.03.2012 с заявлением об обжаловании отказа, содержащегося в письме от 24.02.2012, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие, что для эксплуатации принадлежащего им здания необходим земельный участок именно площадью 7489,9 кв. м, поскольку данное обстоятельство не было основанием для отказа в согласовании схемы и в письме отсутствует указание на необоснованность площади участка (т. 1, л. д. 45).

Как следует из обращения предпринимателей, 7489,9 кв. м является ориентировочной площадью испрашиваемого земельного участка. При этом заявленная предпринимателями площадь земельного участка не превышает площадь участка торгового центра в размере 1,89 га, рассчитанную ЗАО Институт «Рязангражданпроект-инжиниринг» по заказу заявителей (т. 1, л. д. 12).

Судом первой инстанции была проведена экспертиза по настоящему делу в целях установления нарушений прав и законных интересов, либо отсутствия таковых оспариваемым ответом от 24.02.2012 № 01-78/313.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2012 № 13/12 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, составляет 9 638 кв. м. По мнению эксперта, имеется фактическая возможность предоставления земельного участка ориентировочной площадью 7 489,9 кв.м для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

С учетом экспертного заключения и позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, хотя эксперт отошел от поставленных перед ним вопросов и определил геодезические точки на местности, исходя из которых рассчитал площадь земельного участка 9 638 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, препятствий для утверждения схемы, предложенной заявителями, нет.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что для расчета площади земельного участка он использовал положения СниП 2.07.01-89. Основным критерием определения площади земельного участка послужило наличие ограждения по краю земельного участка и возможность дальнейшего расширения торгового центра. Рассчитанная им площадь (по геодезическим точкам) не превышает расчетную площадь по СниП 2.07.01-89.

Использование СниПа 2.07.01-89 и СП 42.13330.2001 в расчетах площади земельного участка не противоречит земельному и градостроительному законодательству, поскольку, исходя из их рекомендательного характера, расчет площади может быть скорректирован с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, указал в апелляционной жалобе, что заключение эксперта не является в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим размер земельного участка, испрашиваемого истцами, так как заключение эксперта содержит неясности. Вместе с тем ответчик о проведении дополнительной экспертизы не заявил и не опроверг правильность расчета, составленного экспертом.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для предоставления заявителям земельного участка ориентировочной площадью 7 489,9 кв. м, (красные линии, границы смежных земельных участков, общественные места и т.д.).

С учетом положений статьи 9, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств правомерности оснований для отказа, изложенного в письме от 24.02.2012 № 01-78/313, в согласовании границ земельного участка ориентировочной площадью 7489, 9 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно признал отказ администрации незаконным и удовлетворил заявленные требования предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 по делу № А54-3950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

М.В. Каструба