Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – Самсоненко Ю.Н. (доверенность от 30.12.2016 № 121-08-ог ); от ответчика – Каледы А.А. (доверенность от 09.11.2016), Алексеева В.И. (доверенность от 12.08.2016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Качества» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу № А23-2496/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Качества» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании неустойки в сумме 139 565 700 руб.

Определением суда от 27.07.2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Формула Качества» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о взыскании по государственному контракту от 02.06.2014 № 308 задолженности за выполненные работы в сумме 6 480 000 руб. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В рамках дела № А23-3703/2015 общество с ограниченной ответственностью «Формула Качества» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.08.2014 к государственному контракту на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство межрегионального учетно-регистрационного центра в Калужской области, г. Калуга» от 02.06.2014 № 308.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2015 объединены дела № А23-2496/2015 и № А23-3703/2015 в одно производство, с присвоением делу № А23-2496/2015.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неустойки уточнил до 139 084 560 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований до 139 084 560руб. судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец по встречному иску также на основании со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 16 200 000 руб. Уточнение судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Формула Качества» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках Федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости» (2014-2019 годы), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2013 № 903, между управлением Росреестра по Калужской области (государственный заказчик) и ООО «Формула Качества» (исполнитель) на основании протокола № 14КК-25/13-03 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе был заключен государственный контракт от 30.04.2014 № 308 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство межрегионального учетно-регистрационного центра в Калужской области, г. Калуга».

В соответствии с календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, выполнение работ по контракту исполнителем ООО «Формула Качества» предполагалось в пять этапов.

Срок выполнения первого этапа работ по контракту «Разработка эскизного проекта и технико-экономического обоснования» – 21.07.2014, второй этап работ «Сбор исходно-разрешительной документации и получение технический условий» – 10.08.2014, третий этап работ «Проведение инженерно-изыскательских работ» – 29.09.2014, четвертый этап работ «Разработка проектной документации, прохождение государственной экспертизы» – 08.11.2014, пятый этап работ «Разработка рабочей документации проекта» – 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями данного контракта и нормами действующего законодательства.

Разделом 3 государственного контракта предусмотрена необходимость сдачи-приемки выполненных работ сторонами по указанному контракту в сроки, установленные календарным графиком.

В соответствии с п. 3.3.1 государственного контракта в сроки, установленные календарным графиком, исполнитель передает государственному заказчику необходимую документацию в количестве, определяемом условиями контракта и технического задания, сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, 2 экземпляра накладной.

Согласно пункту 3.5 государственного контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов или при обнаружении недостатков в выполненной документации направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ.

ООО «Формула Качества» в Управление 07.07.2014 были представлены результаты работ по первому этапу государственного контракта «Разработка эскизного проекта и технико-экономического обоснования», сопроводительное письмо, три варианта эскизного проекта, технико-экономическое обоснование к первому варианту эскизного проекта, акт приема-передачи эскизного проекта.

Письмом от 16.07.2014 № 3817-09-0Г, направленным в адрес ООО «Формула Качества», Управление сообщило, что в связи с нарушением порядка представления документов, предусмотренного государственным контрактом, акты приема-передачи указанных документов подписаны быть не могут.

Между Управлением и ООО «Формула Качества» 28.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, в соответствии с которым строительство межрегионального учетно-регистрационного центра планировалось осуществить в две очереди. Указанным соглашением сроки выполнения работ по государственному контракту не продлялись.

При письме от 18.09.2014 № 5363-09-ОГ Управлением в адрес ООО «Формула Качества» в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту по первому и второму этапам выполнения работ было направлено требование об уплате неустойки.

В управление ООО «Формула Качества» 22.09.2014 были представлены результаты работ по первому этапу государственного контракта.

Согласно п. 3.3 и п. 3.6 государственного контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов или при обнаружении недостатков в выполненной документации направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ.

По результатам рассмотрения представленной документации было установлено, что эскизный проект и технико-экономическое обоснования соответствуют требованиям действующего законодательства и государственного контракта, в связи с этим 22.09.2014 между Управлением и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.2.2 государственного контракта оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи.

Как следует из материалов дела, работы были оплачены истцом 02.10.2014 по платёжному поручению от 02.10.2014 № 865989.

Управлением в адрес ООО «Формула Качества» было направлено требование от 17.12.2014 № 7310-09-ЛД о предоставлении результатов работ по второму, третьему и четвертому этапам.

В связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту по второму, третьему и четвертому этапам выполнения работ 08.12.2014 № 71 10-09-ЛД-02 Управлением в адрес ООО «Формула Качества» было направлено требование об уплате неустойки.

В рамках государственного контракта ООО «Формула Качества» 26.12.2014 представило в Управление следующие документы: счет на оплату 1 экз., счет-фактуру 1 экз., накладную приема-передачи проектной документации 2 экз., акт сдачи-приемки выполненных работ 3 экз., результаты работ по второму, третьему и четвертому этапам в количестве 5 экземпляров.

В письме от 26.12.2014 № 7575, направленном в адрес ООО «Формула Качества», Управление сообщило о том, что представленная документация по 2-4 этапам государственного контракта не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно, в представленной документации отсутствует раздел 11 «смета на строительство объектов капитального строительства», в разделе 5 отсутствует подраздел «система газоснабжения», нумерация разделов не соответствует требованиям вышеуказанного нормативного акта.

Управлением было предложено ООО Формула Качества» принять исчерпывающие меры и представить в срок до 7:30 29 декабря 2014 года в адрес Управления отсутствующие документы.

Поскольку указанные результаты работ представлены не были, Управлением в адрес ООО «Формула Качества» было повторно направлено требование от 30.12.2014 № 7737-09-ЛД об уплате неустойки.

Исполнителем 13.01.2015 были повторно представлены документы по 2-4 этапам работ.

Поскольку представленная ответчиком документация также не соответствовала требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно: раздел 11 «смета на строительство объектов капитального строительства» 04/к-14-ПЗ -раздел представлен одним томом, озаглавленным как пояснительная записка, однако в составе самого тома пояснительная записка отсутствует, раздел 11 должен состоять из сводного сметного расчета, объектного сметного расчета, локального сметного расчета, не содержала для проведения проверки сметной стоимости проектно-сметная документация документы (прайс-листы, счета, коммерческие предложения), обосновывающие принятую в сметной документации стоимость оборудования, материалов, изделий и конструкций, не включенных либо не имеющих аналогов в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов (при наличии таковых в предоставляемой на проверку сметной документации), документы, предусмотренные 2 и 3 этапом выполнения работ согласно календарного графика (исходно-разрешительная документация и получение технических условий) не соответствовали действующим техническим условиям, в частности, технические условия на газоснабжение, электроснабжение. Многие документы (либо их копии), являющиеся юридически значимыми, были представлены без подписей и печатей, либо не заверены надлежащим образом, в составе инженерно-изыскательских работ отсутствовал отчет об инженерно-геодезических работах, истцом при письме от 23.01.2015 № 367-ЛД в адрес ООО «Формула Качества» был направлен отказ в принятии работ по 2-4 этапам с требованием в кратчайшие сроки устранить все замечания.

Исполнитель 02.03.2015 по накладной от 02.03.2015 № 3 передал Управлению документацию, предусмотренную 2-4 этапами государственного контракта.

Исполнителю письмом от 05.03.2015 № 1410-ЛД был направлен отказ в приемке работ по 2-4 этапам государственного контракта по причине того, что: технические условия, включенные в состав исходно-разрешительной документации, являются неактуальными.

В исходно-разрешительной документации и технических условиях, представленных исполнителем, указаны технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в которых точкой подключения является существующий газопровод высокого давления второй категории по ул. Энергетиков (Арх 223 у/с). Однако актуальными являются технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом с точкой подключения: Проектируемый газопровод в подземном исполнении согласно ТУ №81 от 17.12.2014г. (заказчик – ОАО «Корпорация развития Калужской области») с дополнительным согласованием точки подключения. Данные технические условия были выданы представителю ООО «Формула Качества» в ОАО «Газпром газораспределение Калуга» 19.12.2014.

Раздел II «Смета на строительство объектов капитального строительства», представленный 02.03.2014 в адрес Управления содержит ошибки в части несоответствия расчетов с требованиями Технического задания.

В частности максимальная стоимость строительства завышена на 23 605 570 руб. Сводный сметный расчет представлен в ценах 2015 года лишь в графе «Всего».

Главы сводного сметного расчета представлены в ценах 2000 года, хотя в самом сводном сметном расчете указано, что он составлен в ценах 2015 года.

Сводный сметный расчет выполнен неверно. Так, стоимость проектных работ в ценах 2000 года равна 963,43 тыс. рублей. При пересчете в цены по состоянию на I квартал 2015 тола но индексу К=3,7 (проектные работы) стоимость проектных работ равна 3 564,7 тыс. рублей, однако стоимость проектных работ определена государственным контрактом и составляет 32 400 тыс. рублей. Таким образом, информация, представленная в сводном сметном расчете, является не только не соответствующей требованиям технического задания, но и представлена с ошибками в расчетах.

Результаты работ по 2, 3, 4, 5 этапам, соответствующие требованиям государственного контракта, в Управление представлены не были.

В соответствии с п. 3.8 контракта в случае, если исполнитель не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства с нарушением установленных сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив исполнителя за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, условия п. 3.8 контракта, 05.03.2014 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Указанное решение 05.03.2014 размещено на сайте www.zakupki.qov.ru.

Государственный контракт считается расторгнутым с 16.03.2015. Информация о расторжении Государственного контракта размешена на сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего контракта и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта в случае невыполнения исполнителем обязательств по государственному контракту в установленные сроки. заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

Сумма по государственному контракту составляет 32 400 000 руб.

Количество дней прострочки выполнения обязательств на 16.03.2015:

по 22.09.2014 - 62 дня - первый этап работ (дата подписания акта 22.09.2014);

на 16.03.2015 - 216 дней - второй этап работ.

на 16.03.2015 - 166 дней - третий этап работ.

на 16.03.2015 - 126 дней - четвертый этап работ.

на 16.03.2015 - 86 дней - пятый этап работ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки в соответствии с п. 5.3 государственного контракта по первому этапу работ: (32 400 000 руб. * (30/300 * 8.25 %)) * 02 дня = 32 400 000 руб. * 0,825 % * 62 дня = 16 572 600 руб.

Сумма неустойки по второму этапу работ:

((32 400 000 руб. - 3 240 000) * (30/300 * 8.25 %)) * 216 дней 29 160 000 руб. * 0,825 % 5 (5 216 дней = 51 963 120 руб.

Сумма неустойки по третьему этапу работ:

((32 400 000 руб. - 3 240 000) * (30/300 * 8,25 %)) * 166 дней = 29 160 000 руб.* 0,825 % * 166 дней = 39 394 620 руб.

Сумма неустойки по четвертому этапу работ:

((32 400 000 руб. - 3 240 000) * (30/300 * 8,25 %)) * 126 дней = 29 160 000 руб.* 0,825% * 1 26 дней = 30311820 руб.

Сумма неустойки по пятому этапу работ:

((32 400 000 руб. - 3 240 000) * (30/300 * 8,25 %)) * 86 дней =29 160 000 руб. * 0.825 % * 86 дней - 20 689 020 руб. Неустойка по всем этапам работ 159 471 180 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплаты неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту. В адрес ответчика истцом были направлены требования от 18.09.2014 № 5363-09-ОГ, от 08.12.2014 № 7110-09-ЛД-02, от 30.12.2014 № 7737-09-ЛД).

В ответах на указанные претензии ООО «Формула Качества» не согласилось с выдвинутыми требованиями, в связи с этим в выплате неустойки в указанной сумме истцу было отказано.

Как следует из материалов дела, искового заявления в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту истцу ООО «Формула качества» была представлена банковская гарантия от 16.05.2014 № 961/БГ-2014, выданная ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», со сроком действия по 28.02.2015 включительно.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств ООО «Формула Качества» 19.02.2015 Управлением в адрес АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» 11.03.2015 перечислил сумму, указанную в банковской гарантии в размере 19 905 480 рублей на счет Управления.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая уплате исполнителем заказчику, составляет: 159 471 180 руб. – 19 905 480 руб. = 139 565 700 руб.

Пунктом 13.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ООО «Формула Качества» в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 02.06.2014 № 308 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство межрегионального учетно-регистрационного центра в Калужской области, г. Калуга» неустойки в сумме 139 084 560 руб.

В свою очередь ответчиком – ООО «Формула Качества» заявлен встречный иск, в котором он просил суд признать дополнительное соглашение от 28.08.2014 к Государственному контракту от 02.06.2014 № 308 на выполнение работ по проектированию: Строительство межрегионального учетно-регистрационного центра в Калужской области, г. Калуга» (т. 2, л. д. 7-8) недействительным, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 16 200 000 руб., в том числе 6 480 000 руб. – 20 % от цены контракта за выполненные работы по второму, третьему и четвёртому этапам, в соответствии с государственным контрактом и 9 720 000 руб. – 30 % от цены контракта за выполненные работы по четвертому этапу, в соответствии с государственным контрактом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 400 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности.

При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному уточненному расчету (т. 2, л. д. 195-197) в соответствии с п. 5.3 контракта истцом ответчику начислена неустойка за указанный период просрочки в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что составило 159 471 180 руб.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления стороны о снижении неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании, в отзывах на иск, дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета неустойки (т. 2, л. д. 197), истцом ответчику предъявлена ко взысканию неустойка в размере 139 565 700 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» 11.03.2015 перечислило сумму, указанную в банковской гарантии в размере 19 905 480 рублей на счет Управления.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком истцу, составила: 159 471 180 руб. - 19 905 480 руб. = 139 565 700 руб.

Учитывая, что ответчиком согласованные контрактом работы выполнены и приняты только по первому этапу с нарушением сроков, установленных контрактом, по второму, третьему, четвертому, пятому этапам работы истцом не приняты, суд считает, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Между тем, учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 19 905 480 руб. – суммы предоставленной истцу ответчиком по банковской гарантии.

Поскольку указанная сумма в размере 19 905 480 рублей уже была перечислена 11.03.2015 АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» на счет Управления, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 19 905 480 рублей с ответчика.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 299 376 руб., поскольку Управление не понесло каких-либо убытков в результате нарушения обязательств со стороны ответчика, апелляционный суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд счел возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 19 905 480 руб., т.е. до суммы, предоставленной ООО «Формула Качества» Управлению по банковской гарантии, которая перечислена 13.03.2015 АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» на счет Управления.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки допускается в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении, и является правом суда.

Доказательств необходимости дополнительного снижения размера неустойки заявителем жалобы не представлено, в связи с этим, руководствуясь изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для ее уменьшения до заявленной ответчиком суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом по основному иску 05.03.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Указанное решение 05.03.2014 размещено на сайте www.zakupki.qov.ru. Государственный контракт считается расторгнутым с 16.03.2015. Информация о расторжении Государственного контракта размешена на сайте www.zakupki.gov.ru.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, согласно условиям контракта результаты проектных работ должны быть сданы заказчику в сроки, установленные календарным графиком. В нарушение условий контракта ответчиком не были выполнены работы в установленные сроки, в том числе и по первому этапу работы были выполнены с нарушением сроков.

Направленные ответчиком результаты работ не приняты заказчиком по причине несоответствия их условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Результаты работ по 2, 3, 4, 5 этапам, соответствующие требованиям государственного контракта, истцу ответчиком представлены не были.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения и сдачи ООО «Формула Качества» работ в установленном порядке и принятия их заказчиком. В материалах дела также отсутствуют доказательства качественного выполнения работ, подтвержденные государственной экспертизой.

Поскольку указанные истцом по встречному иску к оплате работы по второму, третьему, четвертому этапу ненадлежащего качества, выполнены с нарушением условий контракта, с нарушением срока, не в полном объеме, в отсутствие положительного заключения экспертизы и не приняты заказчиком, они не могут подлежать оплате.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 16 200 000 руб., в том числе 6 480 000 руб. – 20 % от цены контракта за выполненные работы по второму, третьему и четвертому этапам, в соответствии с государственным контрактом и 9 720 000 руб. – 30 % от цены контракта за выполненные работы по четвертому этапу, в соответствии с государственным контрактом, правомерно оставлены без удовлетворения.

Требование истца по встречному иску о признании дополнительного соглашения от 28.08.2014 к Государственному контракту от 02.06.2014 № 308 на выполнение работ по проектированию: Строительство межрегионального учетно-регистрационного центра в Калужской области, г. Калуга» (т. 2, л. д. 7-8) недействительным, поскольку противоречит действующим на момент его заключения нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также нормам действующего законодательства, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещение заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

В дополнительном соглашении стороны от 28.08.2014 к Государственному контракту от 02.06.2014 № 308 на выполнение работ по проектированию: Строительство межрегионального учетно-регистрационного центра в Калужской области, г. Калуга» стороны изложили п. 1.9.2 контракта в следующей редакции «В 2 (две) очереди: Строительство межрегионального учетно-регистрационного центра в Калужской области, г. Калуга (первая очередь – корпус административного здания для размещения 440 сотрудников); Строительство межрегионального учётно-регистрационного центра в Калужской области, г. Калуга (вторая очередь – корпус административного здания для размещения 1133 сотрудников)» (т. 2, л. д. 7-8).

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон дополнительное соглашение от 28.08.2014 к Государственному контракту от 02.06.2014 № 308 на выполнение работ по проектированию: Строительство межрегионального учетно-регистрационного центра в Калужской области, г. Калуга» подписано уполномоченными представителями сторон. Существенные условия государственного контракта дополнительным соглашением не затрагивались, предмет договора, сроки, стоимость выполняемых работ оставлены сторонами без изменения.

Доводы жалобы об изменении дополнительным соглашением предмета договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о признании дополнительного соглашения от 28.08.2014 к Государственному контракту от 02.06.2014 № 308 на выполнение работ по проектированию: «Строительство межрегионального учётно-регистрационного центра в Калужской области, г. Калуга» недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о воспрепятствовании Управлением передаче проектной документации для проведения государственной экспертизы отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно п. 4.2.8 государственного контракта исполнитель обязуется по результатам выполненных работ за свой счет обеспечить получение согласований, положительного заключения государственной экспертизы, выполнение сопровождения.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о принятии ООО «Формула Качества» каких-либо мер для передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит противоречащие друг другу доводы в части заявленных требований о признании недействительным дополнительного соглашения, и в то же время требований об исчислении сроков исполнения работ по государственному контракту с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Доводы заявителя о невозвращении проектной документации и заявленных в связи с этим к Управлению требований об оплате переданных работ апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку переданная документация не была принята Управлением по акту сдачи-приемки выполненных работ, согласно п. 7.1 Государственного контракта все имущественные права на результаты работ принадлежат ООО «Формула Качества», в связи с этим данная документация не может быть использована Управлением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу № А23-2496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова