Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2018 года по делу № А68-7166/2015,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тульской области на действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1,

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании:

- от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2018),

- от УФНС России по Тульской области – представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 УФНС России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 1 019 212 руб. 20 коп.

Определением суда от 19 июля 2018 года требование УФНС России по Тульской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 019 212 руб. 20 коп., причиненных в результате неправомерных действий, выделено в отдельное производство в рамках дела № А68-7166/2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2018 года жалоба УФНС России по Тульской области на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1, удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего ООО «Анкер» в части нарушения очередности уплаты текущих платежей: неуплаты налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников; а также неуплаты текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ООО «Анкер» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12 ноября 2018 года отменить, производство по жалобе УФНС России по Тульской области по Смоленской области на неправомерные действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Анкер» прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что вывод суда области о неуплате НДФЛ, удержанного с заработной платы работников, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что задолженность по НДФЛ в размере 385 000 руб., не могла быть погашена за счет средств конкурсной массы ООО «Анкер» и должна погашаться не ранее чем выплата оставшейся задолженности по начисленной заработной плате из средств налогоплательщиков (работников) в силу прямого указания статьи 226 НК РФ.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей в части неуплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указывает, что анализируя акты высших судебных инстанций по вопросу очередности погашения текущих страховых взносов, ему как арбитражному управляющему невозможно было сделать однозначный вывод о необходимости погашения текущей задолженности по страховым взносам во вторую очередь.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что внешний управляющий не имел возможности своевременного погашать задолженность по страховым отчислениям в ПФР РФ в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств.

В материалы дела от УФНС России по Тульской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, судебное разбирательство было отложено на 11.02.2019, ввиду отсутствия в материалах дела письменных пояснений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, а также доказательств, подтверждающих: период и порядок начисления заработной платы в сумме 2 732 151 руб. 74 коп.; подтверждающих документально частичную выплату вышеуказанной начисленной заработной платы; расчет НДФЛ на выплаченную часть заработной платы; документы, подтверждающие дату оплаты НДФЛ на выплаченную часть заработной платы. Уполномоченному органу в пояснениях необходимо было указать, за какие периоды допущена просрочка уплаты спорных сумм НДФЛ; в отношении довода о несвоевременном перечислении взносов в Пенсионный Фонд представить документы подтверждающие порядок и периоды начисления; расчет размера задолженности по заявленной сумме с указанием периодов задолженности и даты оплаты (при наличии оплаты) подтвердить документально со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, либо представить в материалы апелляционного производства дополнительные доказательства.

10.02.2019 в материалы апелляционного производства поступили дополнительные пояснения арбитражного управляющего ФИО1, содержащие расчеты начисленной и выплаченной работникам общества-должника заработной платы и сведения о перечисленных суммах НДФЛ, подтвержденные приложенными к дополнительным пояснениям документами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, судебное разбирательство было отложено, с целью представления в материалы дела уполномоченным органом и арбитражным управляющим сведений, содержащие актуальные расчеты, также представить в материалы дела письменные пояснения по суммам НДФ, в отношении которых уполномоченный орган полагает пропущенными сроки оплаты, отдельно обосновать просрочку оплаты взносов в пенсионный фонд со ссылкой на имеющуюся в реестре очередность. Арбитражному управляющему необходимо было обосновать период просрочки относительно довода о том, когда он узнал об изменившемся порядке регулировании очередности удовлетворения указанных взносов.

07.03.2019 в материалы дела арбитражным управляющим во исполнение определения апелляционного суда от 11 февраля 2019 года представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: копия запроса ФИО1 в МИФНС № 12 по Тульской области о проведении сверки расчетов в отношении начисленных и выплаченных НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распечатка электронного письма от УФНС России по Тульской области с дополнением к отзыву, сведения о открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Анкер» в кредитных организациях по состоянию на 20.07.2017, копия выписки по счету № 4070281090030000282 в АО «НС Банк», копия выписки по счету № 40702810602000012101 в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», копия выписки по счету № 407028101250000037 в ТРФ АО «Россельхозбанк», копия выписки по счету № 40702810201250000005 в ТРФ АО «Россельхозбанк».

УФНС России по Тульской области также во исполнение определения апелляционного суда от 11 февраля 2019 года представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложение дополнительных документов, в которых сообщает следующее.

Согласно сданным декларациям ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 выплачена заработная плата в размере 6 054 496 руб. 27 коп., начислен НДФЛ в размере 787 085 руб.

За 3 квартал 2016 года с выплаченной заработной платы в размере 46 956 руб. 52 коп. начислен НДФЛ в сумме 6 104 руб. (заработная плата за август 2016);

За 4 квартал 2016 года с выплаченной заработной платы в размере 1 032 167 руб. 51 коп. начислен НДФЛ в сумме 134 183 руб. (заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016);

За 1 квартал 2017 года с выплаченной заработной платы в размере 1 507 882 руб. 21 коп. начислен НДФЛ в сумме 196 024 руб. (заработная плата за декабрь 2016, январь, февраль 2017);

За 2 квартал 2017 года с выплаченной заработной платы в размере 1 770 766 руб. 19 коп. начислен НДФЛ в сумме 230 198 руб. (заработная плата за март, апрель, май 2017);

За 3 квартал 2017 года с выплаченной заработной платы в размере 1 696 724 руб. 35 коп. начислен НДФЛ в сумме 220 576 руб. (заработная плата за июнь, июль, август 2017).

Из представленной таблицы видно, что начиная с 1 квартала 2017 у ООО «Анкер» возникла задолженность по НДФЛ в размере 134 197 руб. 49 коп., задолженность за 2 квартал 2017 составила 148 851 руб. 11 коп., задолженность за 3 квартал 2017 составила 113 829 руб.

Следовательно, задолженность по НДФЛ за период внешнего управления составила 396 877 руб. 06 коп.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 4 квартал 2017 года в налоговый орган не сдавались.

Согласно сданным декларациям ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Туле и Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 выплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 557 789 руб. 19 коп.

За 4 квартал 2016 года с выплаченной заработной платы в размере 1 629 884 руб. 09 коп. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 325 960 руб. 19 коп.;

За 1 квартал 2017 года с выплаченной заработной платы в размере 1 589 027 руб. 64 коп. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 347 247 руб. 67 коп.;

За 2 квартал 2017 года с выплаченной заработной платы в размере 2 123 440 руб. 57 коп. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 465 506 руб. 92 коп.;

За 3 квартал 2017 года с выплаченной заработной платы в размере 1 767 927 руб. 11 коп. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 388 943 руб. 97 коп.

Расчет страховых взносов за 4 квартал 2017 года в налоговый орган не сдавался.

Из представленной таблицы видно, что начиная с 4 квартала 2016 у ООО «Анкер» возникла задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 267 944 руб. 38 коп., задолженность за 1 квартала 2017 составила 230 956 руб. 92 коп., задолженность за 2 квартал 2017 составила 355 819 руб. 26 коп., задолженность за 3 квартал 2017 составила 357 430 руб. 39 коп.

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период внешнего управления составила 1 212 150 руб. 95 коп.

Таким образом, размер задолженности за период внешнего управления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по НДФЛ составил 1 609 028 руб. 55 коп.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сверки расчетов по задолженности, которую апелляционный суд предложил провести уполномоченному органу и конкурсному управляющему определением об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный уд полагает, что участникам настоящего спора было предоставлено достаточно времени для проверки расчетов и сверки данных об уплаченных или просроченных уплатой налогах.

Исследовав представленные дополнительно доказательства, с учетом документов уже имеющихся в деле, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. В связи с чем, полагает, что в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Производство по делу о банкротстве ООО «Анкер» возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы России определением Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2015 года. Определением от 11 декабря 2015 года заявление ФНС России о признании ООО «Анкер» банкротом оставлено без рассмотрения.

13.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление АО «ТНС энерго Тула» о признании ООО «Анкер» банкротом.

Определением от 18 февраля 2016 года заявление АО «ТНС энерго Тула» признано обоснованным, в отношении ООО «Анкер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 16 августа 2016 года, в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2017 года ООО «Анкер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Анкер» утвержден ФИО5

07.07.2017 ФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО1, заявив требование о взыскании убытков в размере 1 019 212 руб. 20 коп.

К участию в настоящем обособленном споре по жалобе на действия арбитражного управляющего привлечены Ассоциация «РСОПАУ», Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 19 июля 2018 года в отдельное производство в рамках дела о банкротстве ООО «Анкер» выделено требование ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 019 212 руб. 20 коп., причиненных неправомерными действиями.

Обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО1, ФНС России указывает на ненадлежащим исполнение им обязанностей внешнего управляющего ООО «Анкер» в части нарушения очередности уплаты текущих платежей. Уполномоченный орган полагает, что внешний управляющий неправомерно не уплачивал налог на доходы физических лиц, удержанный с заработной платы работников, а также неправомерно не уплачивал текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с декабря 2016 по июнь 2017 года.

Уполномоченный орган считает, что календарная очередность выплаты текущих платежей могла быть изменена только в судебном порядке.

Согласно представленным в дело выпискам банков АО «Россельхозбанк» по счетам должника № 40702810401030000054, № 40702810201250000005 и №40702810101250000037, Ярославский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810602000012101 и АО «НС БАНК» № 40702810930000000282, внешним управляющим осуществлялись выплаты текущей заработной платы работникам ООО «Анкер». За период декабрь 2016 - апрель 2017 годов выплачена заработная плата в размере 5 528 547,86 руб. С указанной суммы частично уплачен НДФЛ в размере 87 869 руб.

ФНС полагает, что выплаты НДФЛ с заработной платы работников за период декабрь 2016 - апрель 2017 годов осуществлены частично, в связи с чем, на дату обращения с жалобой у ООО «Анкер» сложилась задолженность по уплате НДФЛ в размере 248 442 руб.

Кроме того, внешний управляющий ФИО1 нарушил обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, в срок, установленный законодательством.

Согласно выписке банка АО «Россельхозбанк» по счетам должника № 40702810401030000054, № 40702810201250000005 и №40702810101250000037, Ярославский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810602000012101 и АО «НС БАНК» № 40702810930000000282 внешний управляющий осуществлял выплаты по текущим платежам на сумму 6 116 484,91 руб.

В то время как, по состоянию на 04.07.2017 ООО «Анкер» имеет задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 770 770,20 руб. основного долга.

Из банковской выписки АО «Россельхозбанк» по счетам должника следует, что внешний управляющий осуществлял выплаты по следующим текущим платежам: 27.09.2016 произведена оплата за аренду транспортного средства в сумме 60 000 руб., 19.10.2016 – аренда жилого помещения в размере 25 990 руб., 28.10.2016 – оплата расходных материалов в размере 42 800 руб., 07.11.2016 – аренда жилого помещения в размере 25 990 руб., 11.11.2016 – за материалы в размере 972 руб., 11.11.2016 – за доступ в интернет в размере 1000 руб., 01.12.2016 – арендная плата в размере 15 000 руб., 01.12.2016 – за доступ в интернет в размере 3 090 руб., 02.12.2016 – арендная плата в размере 15 000 руб., 07.12.2016 – аренда жилого помещения в размере 25 990 руб., 09.12.2016 - за доступ в интернет в размере 3 090 руб., 16.12.2016 – аренда жилого помещения в размере 25 990 руб., 16.12.2016 – аренда транспортного средства в размере 60 000 руб., 29.12.2016 – оплата баннера в размере 6 600 руб., 12.01.2017 - за доступ в интернет в размере 3500 руб., 01.02.2017 – аренда ковровых покрытий в размере 1 440 руб., 01.02.2017 – аренда жилого помещения в размере 25 990 руб., 07.02.2017 за доступ в интернет в размере 3500 руб., 15.02.2017 арендная плата в размере 30 000 руб., 16.02.2017 – оплата по договору аренды транспортного средства в размере 24 000 руб., 01.03.2017 – аренда жилого помещения в размере 25 990 руб., 30.03.2017 – арендная плата в размере 15 000 руб., 05.04.2017 за доступ в интернет в размере 3500 руб., 11.04.2017 оплата по договору аренды транспортного средства в размере 29 500 руб., 03.05.2017 аренда жилого помещения в размере 25 990 руб., 04.05.2017 арендная плата в размере 30 000 руб., 15.05.2017 оплата по договору аренды транспортного средства в размере 14 000 руб., 31.05.2017 аренда 14 жилого помещения в размере 25 990 руб., 01.06.2017 за доступ в интернет в размере 7 000 руб., 06.07.2017 оплата аренды жилого помещения в размере 29 550 руб., 07.07.2017 оплата по договору аренда транспортного средства в размере 56 000 руб., 02.08.2017 за доступ в интернет в размере 3 500 руб., 07.08.2017 оплата аренды жилого помещения в размере 25 990 руб., 07.08.2017 арендная плата в размере 15 000 руб., 08.09.2017 за доступ в интернет в размере 3 500 руб.

Нарушение внешним управляющим ООО «Анкер» ФИО1 требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в невыполнении обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и нарушении очередности уплаты налога на доходы физических лиц, установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2018 года по делу А68-10298/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно указанному решению, суд признал наличие оснований для привлечения к административной ответственности по фактическим обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017 № 00467017, в том числе, по эпизоду №2: невыполнение обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и нарушение очередности уплаты налога на доходы физических лиц.

Одновременно с материалами настоящего обособленного спора в материалы апелляционного производства суд области представил Дело № 02/11-16 об административном правонарушении, возбужденное в отношении арбитражного управляющего ООО «Анкер» ФИО1

Согласно имеющемуся в Деле № 02/11-16 об административном правонарушении протоколу от 27.09.2017 № 00467017 (страница 13 протокола), внешний управляющий ФИО1 начислял и перечислял работникам общества-должника заработную плату за период с 10.08.2016 по 18.09.2017 (что подтверждается выписками по счету, находящимися в Деле), однако, налог на доходы физических лиц был начислен и уплачен лишь 09.03.2017: частично за февраль 2017 года в сумме 26 230 руб. и частично за январь 2017 года в сумме 11 600 руб.

Письмом №19-06/04985@ от 26.02.2018 Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Тульской области направила в отдел обеспечения процедур банкротства УФНС России по Тульской области сведения о размере текущей задолженности налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, а также сведения в отношении текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в период с 16.08.2016 по 23.11.2017 (период проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Анкер»).

Согласно расчету уполномоченного органа по итогам процедуры внешнего управления задолженность по указанным двум видам обязательных платежей у ООО «Анкер» составила 1 406 000 руб. (л.д. 126-127, т.1).

При этом, выплата текущей заработной платы арбитражным управляющим ФИО1 не опровергается, управляющий представил в дело таблицы выплаты заработной платы работникам ООО «Анкер» за период с 10.08.2016 по 20.11.2017 (л.д. 159-163, т.1) на общую сумму 2 732 151,74 руб.

Одновременно, ФИО1 представил в дело таблицы выплат по текущему НДФЛ за период с 10.08.2016 по 20.11.2017, согласно расчетам внешнего управляющего за период внешнего управления выплачено по данному виду налога 408 621 руб. 20 коп. (л.д. 164-165, т.1).

Также, управляющий представил таблицу выплат страховых взносов в пенсионный фонд ООО «Анкер» за период с 10.08.2016 по 20.11.2017 (л.д. 166-167, т.1), согласно расчетам управляющего общая сумма перечислений составила 374 808 руб. 22 коп.

В обоснование нарушения очередности выплаты текущих платежей, уполномоченный орган ссылается на банковские выплаты, которыми подтверждается выплата заработной платы работникам должника, а, кроме того, которые отражают выплаты арбитражного управляющего по иным текущим платежам, таким как аренда ковровых покрытий, оплата доступа в интернет, аренда транспортного средства, аренда жилого помещения, оплата услуг связи, а также оплата услуг привлеченных лиц ООО ЧОП «Булава Плюс» и оплата иных эксплуатационных платежей.

Оспариваемым определением суд области признан действия арбитражного управляющего ФИО1 в части нарушения порядка очередности выплаты текущих платежей не соответствующими Закону, поскольку пришел к выводу, что иные текущие платежи оплачивались управляющим приоритетно перед перечислениями текущего НДФЛ и перечислениями в Пенсионный Фонд России в соответствующие периоды.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Кредиторы должника имеют право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу названной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд устанавливает совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО1 ФНС России указывает на ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в части нарушения очередности уплаты текущих платежей, неуплаты налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, а также неуплаты текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с декабря 2016 по июнь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Анкер» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.

Таким образом, названная норма возлагает на внешнего управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы работникам ООО «Анкер» обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

Арбитражный управляющий представил сведения о выплате заработной платы работникам ООО «Анкер» за период внешнего управления в размере 2 732 151 руб. 74 коп. При этом, согласно материалам дела, НДФЛ оплачен обществом в период с 09.03.2017 по 20.11.2017 в размере 408 621 руб. 20 коп.

По сведениям ФНС задолженность по НДФЛ составляет 385 000 руб.

При этом представленными в дело выписками по счетам общества-должника подтверждается оплата иных текущих платежей в спорный период.

Нарушения требований Закона о банкротстве в части уплаты внешним управляющим ФИО1 текущего НДФЛ в период внешнего управления подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда от 14 мая 2018 года по делу № А68-10298/2017.

Несвоевременная уплата обществом-должником текущего НДФЛ нарушает права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам. Внешний управляющий фактически уклонился от уплаты и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в установленный законом срок, тем самым нарушил требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченный орган заявляет о нарушении очередности при уплате текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период внешнего управления на ООО «Анкер».

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в дело таблицу выплат страховых взносов в пенсионный фонд ООО «Анкер» за период с 10.08.2016 по 20.11.2017, согласно расчетам управляющего общая сумма перечислений составила 374 808 руб. 22 коп.

Уполномоченный орган представил сведения о задолженности, из которых следует, что по состоянию на 04.07.2017 ООО «Анкер» имеет задолженность по текущим платежам в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 770 770 руб. 20 коп. Наличие долга в указанном размере арбитражным управляющим не опровергнуто.

При этом выписками по счетам общества-должника подтверждается оплата иных текущих платежей в спорный период.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», признаны не подлежащими применению положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума ВАС № 60, с одновременным утверждением Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее - Обзор от 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Обзор судебной практики не отменяет требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в нем закреплена позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением. При этом указано на неразрывность таких обязательств с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

В связи с чем, признание утратившим силу абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС № 60, принятие положений пункта 14 Обзора от 20.12.2016, в соответствии с которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, не может разграничивать с учетом не изменяющейся правовой природы текущих и реестровых требований об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесение таких требований к различным очередям удовлетворения.

Вышеуказанные разъяснения соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного Обзора от 20.12.2016 относительно очередности требований уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг).

В Обзоре имеется разъяснение, согласно которому «требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы», что соответствует тому, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровой или текущей.

Исходя из взаимосвязи названных разъяснений, текущие требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор № 3).

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что текущие обязательства должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из их природы, по аналогии с реестровыми подлежат отнесению ко второй очереди 12 удовлетворения текущих платежей, поскольку неразрывно связаны с выплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах с 20.12.2016 страховые взносы подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей.

Письмом от 27.04.2017 № 19-24/09115 уполномоченный орган уведомлял внешнего управляющего о необходимости оплаты текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако, выплаты по страховым взносам внешним управляющим в составе второй очереди были произведены с 07.08.2017 по 20.11.2017 в размере 374 808 руб. 22 коп.

Таким образом, внешний управляющий, имея задолженность по второй очереди текущих платежей, производил погашение текущих расходов относящихся к третей и пятой очереди реестра текущих платежей, что является нарушением норм установленных в ст. 134 Закона о банкротстве. Понесенные вышеуказанные затраты не могли быть погашены до перечисления в бюджет удержанного с заработной платы налога на доходы физических лиц, а также отчислений в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования.

Как следует из банковской выписки но расчетному счету должника (представлена в материалы дела) внешним управляющим за счет денежных средств, которые арбитражным управляющим должны были быть исчислены и удержаны из заработной платы работников должника в качестве НДФЛ и страховых взносов, были оплачены иные текущие платежи по делу о банкротстве, в том числе с нарушением очередности.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего ООО «Анкер» в части нарушения очередности уплаты текущих платежей, неуплаты налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, а также неуплаты текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2018 годапо делу № А68-7166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова