Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы (№20АП-809/2006) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.06 (судья Романова Н.Г.) по заявлению ОАО «Коортек-Центр» к ООО ПП «Развитие», заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов Центрального района г.Тулы, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании его наложить на ООО ПП «Развитие» (должника) штраф и внести представление о привлечении должника к уголовной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 – старший судебный пристав (удост. от 12.07.05 №ТО 009909), ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (удост. от 12.07.05 №ТО 009910),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.01.07.

Открытое акционерное общество «Коортек-Центр» (далее – ОАО «Коортек-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с двумя заявлениями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании его наложить на ООО ПП «Развитие» (должника) штрафы и внести представление о привлечении должника к уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.06 заявленные требования Общества удовлетворены в части:

- признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы по невнесению представления о привлечении должника к уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок до 27.02.06,

- признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы по неналожению на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа до 16.03.06 и по невнесению представления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Отдел судебных приставов Центрального района г.Тулы подал апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ОАО «Коортек-Центр» и ООО ПП «Развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.02 судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-170/5-99-249/4-00/2-01 от 06.03.02 об обязании ООО ПП «Развитие» передать ОАО «Коортек-Центр» во втором этапе второй очереди (3 пусковой комплекс 36 квартир) в жилом доме по адресу: г. Тула, пер. Городской, д.29, квартиры №1 (86,7 кв.м.), №10 (73,3 кв.м.), №11 (73,1 кв.м).

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 22.06.02. В ходе исполнительного производства должнику неоднократно предоставлялись новые сроки для исполнения исполнительного документа до 27.08.02, 27.10.05, 16.11.05, 16.01.06, 23.01.06, 16.03.06.

Решением Арбитражного суда от 13.02.06, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по неисполнению требования исполнительного документа №А68-170/5-99-249/4-00/2-01 от 06.03.02.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительском производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно п.п.1,2,3 ст.85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст.73 настоящего закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством РФ, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

В соответствии с п.п..1,3,4 ст.73 Закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.9 настоящего закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных п.1 и п.2 ст.73 Закона, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст.85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

В случае невозможности исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п.1 ст.329 АПК России решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК России и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 АПК России.

Рассматривая дело по существу, учитывая вышеизложенные правовые положения, суд первой инстанции принял обоснованное решение в отношении следующих требований Общества:

1) Требование об обязании ОСП Центрального района г.Тулы наложить на должника штраф за неисполнение требований исполнительного документа до 27.08.02 и до 27.10.05 оставить без удовлетворения, поскольку в силу ст.329 АПК РФ, суд рассматривает только вопрос об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя и в компетенцию суда не входит руководство его деятельностью по исполнению судебного акта (п.1 Заявления).

2) Требование об обязании судебного пристава-исполнителя наложить на должника удвоенный штраф за неисполнение должником требований исполнительного документа до 16.11.05 и внесении в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения в силу ст.329 АПК РФ (п.2 Заявления).

3) Требование об обязании судебного пристава-исполнителя наложить на должника удвоенный штраф за неисполнение требований исполнительного документа до 22.12.05 и внести представление о привлечении к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения в силу ст.329 АПК РФ (п.3 Заявления).

4) Требование об обязании судебного пристава-исполнителя наложить на должника удвоенный штраф за неисполнение требований исполнительного документа до 23.01.06 и внести представление о привлечении к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения в силу ст.329 АПК РФ (п.4 Заявления).

5) Требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы по неналожению на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа до 27.02.06 и по невнесению представления о привлечении должника к уголовной ответственности, удовлетворить частично, так как судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность, установленную ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения представления о привлечении должника к уголовной ответственности. В части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по неналожению на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа в срок до 27.02.06 указанное требование необоснованно, поскольку в соответствии с материалами дела постановлением от 27.02.06 судебным приставом-исполнителем наложен штраф на ООО ПП «Развитие» (абз.1 п.5 Заявления).

6) Требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя наложить удвоенный штраф за неисполнение исполнительного документа до 27.02.06 и внести представление о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения в силу ст.329 АПК РФ (абз.2 п.5 Заявления).

7) Требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы по неналожению на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа до 16.03.06 и по невнесению представления о привлечении должника к уголовной ответственности удовлетворить, в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абз.1 п.6 Заявления).

8) Требование об обязании судебного пристава-исполнителя наложить на должника удвоенный штраф за неисполнение требований исполнительного документа до 16.03.06 и внести представление о привлечении к уголовной ответственности оставить без удовлетворения в силу ст.329 АПК РФ (абз.2 п.6 Заявления).

9) Требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы по необеспечению исполнения требований исполнительного документа по передаче всех трех квартир после 16.03.06 оставить без удовлетворения, поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 06.03.02 не указано, что все три квартиры должны быть переданы одновременно (абз.1 п.7).

10) Требование об обязании передачи всех трех квартир одновременно после 16.03.06 оставить без удовлетворения, так как не требуется дополнительного решения суда, обязывающего судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ, в котором отсутствует указание на единовременную передачу трех квартир, а также определять период после 16.03.06 или иную дату (абз.2 п.7 Заявления).

11) Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению исполнения передачи квартиры №1; по требованию у организации и изъятия совместно с должником акта приема-передачи квартиры с применением насилия и лишения свободы представителя взыскателя; по воспрепятствованию передачи акта приема-передачи и ключей от квартиры №1; по неналожению на должника штрафа и не внесению представления о привлечении к уголовной ответственности оставить без удовлетворения, в связи с тем, что перечисленные в заявлении факты не подтверждаются соответствующими доказательствами и опровергаются актами судебного пристава-исполнителя от 06.04.06 и от 20.04.06 (п.8 Заявления). По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование об обязании судебного пристава-исполнителя наложить на должника удвоенный штраф за неисполнение им требований исполнительного документа от 06.04.06 и привлечения должника к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции признал законным и обоснованным заявление ОАО «Коортек-Центр» в части требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы по неналожению на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа до 27.02.06 и по невнесению представления о привлечении должника к уголовной ответственности, удовлетворить частично, так как судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность, установленную ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения представления о привлечении должника к уголовной ответственности, а также требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы по неналожению на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа до 16.03.06 и по невнесению представления о привлечении должника к уголовной ответственности удовлетворить, в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Аргументируя свою позицию, положенную в основу апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что у должника ООО ПП «Развитие» не было возможности исполнить требования исполнительного документа в срок до 16.03.06, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП Центрального района г. Тулы от 03.02.06 на квартиры №1, 10, 11, по Городскому пер. дома 29 г.Тулы был наложен арест, в связи с чем у него отсутствовали основания для наложения на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа до 16.03.06 и внесения представления о привлечении должника к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, арест применяется для сохранения имущества должника с последующей передачей его взыскателю.

Следовательно, наложенный судебным приставом-исполнителем на спорное имущество арест не мог повлиять на возможность передачи в установленные сроки должником арестованного имущества взыскателю.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного, судебный пристав-исполнитель не доказал отсутствие оснований для наложения на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа до 16.03.06 и внесения представления о привлечении должника к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.06 г. по делу №А68-170/5-99-249/4-00/2-01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи В.Н.Стаханова

О.Г.Тучкова