Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Евро строй» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (приказ от 02.12.2014 № 8-к) и от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2015 № 123), в отсутствие третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро строй» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 по делу № А09-9011/2015 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» об урегулировании разногласий при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 08.05.2015 № 311-2015/з в части условий о цене и сроках исполнения договора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры Брянской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

ООО «Евро строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства, с которыми у истца заключены договоры, а также Прокуратуры Брянской области (л. д. 7 – 9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 в удовлетворении ходатайства отказано (л. д. 1 – 4).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Евро строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ООО «Евро строй» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства и Прокуратуру Брянской области (л. д. 23 – 25).

Заявитель жалобы полагает, что принятое по делу решение повлияет как на права участников долевого строительства в части права на жилище, передачу им квартир в установленные сроки, из-за невозможности произвести подключение жилых домов к газовым сетям, так и на обязанности ООО «Евро строй» к участникам долевого строительства в связи с переносом срока сдачи дома и срока передачи квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 44 – 46).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части требования о привлечении дольщиков, от требования о привлечении прокурора отказался.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступление в дело третьих лиц возможно в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что поскольку спорные объекты строятся с привлечением средств дольщиков, а срок действия разрешений на строительство установлен до 03.06.2016, то принятый судом по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права в части права на жилище и на обязанности истца к указанным лицам.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ООО «Евро строй», поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что настоящий спор об урегулировании разногласий при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 08.05.2015 № 311-2015/з затрагивает права и интересы указанных лиц в части права на жилище, а также, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у истца неисполненных обязательств перед указанными им лицами в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения кредитора к участию в делах, стороной которых является должник.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «Евро строй».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 по делу № А09-9011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро строй» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова