Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» - Карохина С.И. (доверенность от 14.04.2022, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя акционерного общества «Почта России» - Хайдоровой Н.В. (доверенность № 4.6.10-06/89 от 22.03.2022, диплом о наличии высшего юридического образования), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2021 по делу № А54-5720/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (г. Москва, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская обл., Пронский р-н, пос. Пронск, ИНН 6211007461, ОГРН 1106214000683) о взыскании задолженности по договору на доставку счетов-квитанций (извещений) №427- ПУ/2019 от 14.11.2019 в сумме 4610406,33 руб., пени за период с 22.01.2020 по 05.08.2020 в сумме 394841,86 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Рязанской области (далее – истец, АО «Почта России» в лице УФПС Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – ответчик, ООО «Эко-Пронск») с требованием о взыскании задолженности по договору на доставку счетов-квитанций (извещений) № 427-ПУ/2019 от 14.11.2019 в сумме 4 610 406 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 05.08.2020 в сумме 394 841 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2021 по делу № А54-5720/2020 с ООО «Эко-Пронск» в пользу АО «Почта России» взыскана задолженность по договору на доставку счетов-квитанций (извещений) № 427-ПУ/2019 от 14.11.2019 в сумме 3 020 059 руб. 25 коп., пени за период с 22.01.2020 по 05.08.2020 в сумме 394 841 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 468 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Эко-Пронск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, задолженность по актам № 053000у00003354 и № 053000у00004294 в размере 3 322 380 рублей 87 копеек не доказана истцом и опровергается материалами дела. Указал на то, что ответчик акты № 053000у00003354 и № 053000у00004294 не получал, об их существовании не знал.

АО «Почта России» в лице УФПС Рязанской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, АО «Почта России» в лице УФПС Рязанской области заявило несогласие относительно судебного акта в части применения судом зачета, в данной части просит решение отменить.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение в данной части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, но изменить судебный акт в части применения судом зачета, вынести новый судебный акт без учета зачета.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между акционерным обществом «Почта России» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Заказчик) заключен договор на доставку счетов-квитанций (извещений) № 427-ПУ/2019 (т. 1 л. д. 20 – 23), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить печать и доставку счетов-квитанций (извещений) на оплату услуги «Обращение с ТКО» (далее квитанций) в почтовые ящики жителей города Рязани и Рязанской области в соответствии с условиями настоящего договора. При обнаружении дополнительных строчек, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в течение 30 дней с момента направления уведомления в адрес клиента (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по печати и доставке квитанций в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора, Заказчик производит оплату по следующим тарифам:

1,85 руб. без учета НДС - за двухстороннюю печать с красочностью 1+1 (black) и формирование бесконвертного почтового отправления в развернутом виде 210*297 мм, в собранном 210*120 мм за доставку квитанций:

3,50 руб. без учета НДС при сдаче в доставку квитанций тиражом 200 тыс. шт.;

3,00 руб. без учета НДС при сдаче в доставку квитанций тиражом от 200 тыс. до 500 тыс. шт.;

2,77 руб. без учета НДС при сдаче в доставку квитанций тиражом свыше 500 тыс. шт.;

НДС взимается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, Исполнитель оставляет за собой право изменять тарифы, указанные в пункте 4.1 в связи с увеличением себестоимости оказываемых услуг, о чем письменно информирует Заказчика за 10 дней до ввода в действие нового тарифа.

Согласно пункту 4.3 договора, оплату за выполненные работы Заказчик производит на основании акта выполненных работ и счета - фактуры в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за правильность и своевременность доставки квитанций. Заказчик несет ответственность за качественное оформление и своевременную сдачу квитанций Исполнителю.

За просрочку любых денежных обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства. Неустойка подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.3 договора).

Разделом 6 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение неопределенного срока. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, при этом, сторона, изъявившая намерение расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону письменно, не менее чем за 30 дней.

Сведений о расторжении договора на доставку счетов-квитанций (извещений) №427-ПУ/2019 от 14.11.2019 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по печати и доставке счетов-квитанций (извещений) на сумму 10 956 259,53 руб., что подтверждается актами:

- № 053000у00010850 от 31.12.2019 на сумму 1950171,42 руб. (т.1 л.д.32);

- № 053000у00000413 от 31.01.2020 на сумму 1906457,40 руб. (т.1 л.д.33);

- № 053000у00001388 от 29.02.2020 на сумму 1889224,38 руб. (т.1 л.д.33);

- № 053000у00002353 от 31.03.2020 на сумму 1888025,46 руб. (т.1 л.д.34);

- № 053000у00003354 от 30.04.2020 на сумму 1740134,67 руб. (т.1 л.д.35);

- № 053000у00004294 от 31.05.2020 на сумму 1582246,20 руб. (т.1 л.д.36).

Акты № 053000у00010850 от 31.12.2019, № 053000у00000413 от 31.01.2020, №053000у00001388 от 29.02.2020, № 053000у00002353 от 31.03.2020 подписаны сторонами договора и скреплены печатями.

Акты №053000у00003354 от 30.04.2020 и №053000у00004294 от 31.05.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 6 345 853,20 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 22 от 10.01.2020 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л. д. 37);

- № 58 от 13.01.2020 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л. д. 38);

- № 85 от 14.01.2020 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л. д. 39);

- № 105 от 17.01.2020 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л. д. 40);

- № 278 от 10.02.2020 на сумму 450 171,42 руб. (т. 1 л. д. 41);

- № 280 от 11.02.2020 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л. д. 42);

- № 299 от 13.02.2020 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.43);

- № 359 от 19.02.2020 на сумму 200 000 руб.;

- № 361 от 20.02.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.45);

- № 366 от 21.02.2020 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.46);

- № 406 от 02.03.2020 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.47);

- № 421 от 03.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.48);

- № 431 от 05.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.49);

- № 432 от 05.03.2020 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.50);

- № 454 от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.52);

- № 455 от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.51);

- № 464 от 10.03.2020 на сумму 506 457,40 руб. (т.1 л.д.53);

- № 481 от 11.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.53а);

- № 527 от 12.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.54);

- № 539 от 16.03.2020 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.55);

- № 547 от 17.03.2020 на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.56);

- № 644 от 19.03.2020 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.57);

- № 652 от 20.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.58);

- № 672 от 23.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.59);

- № 677 от 24.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.60);

- № 684 от 25.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.61);

- № 827 от 16.04.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.62);

- № 839 от 20.04.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.63);

- № 849 от 21.04.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.64);

- № 898 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.65);

- № 901 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.66);

- № 991 от 13.05.2020 на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д.67);

- № 1019 от 14.05.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.68);

- № 1034 от 15.05.2020 на сумму 39 224,38 руб. (т.1 л.д.69);

- № 1050 от 18.05.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.70);

- № 1060 от 19.05.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.71);

- № 1062 от 20.05.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.72);

- № 1087 от 25.05.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.73).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на доставку счетов-квитанций (извещений) № 427-ПУ/2019 от 14.11.2019 составила 4 310 406,33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № Ф62-06/2061 от 14.05.2020 (т.1 л. д. 74, доказательства направления - т.1 л. д. 75), № Ф62-06/2405 от 08.06.2020 (т. 1 л. д. 76), №Ф62-06/2541 от 18.06.2020 (т. 1 л. д. 77, доказательства направления - т.1 л.д.78), № Ф62-06/3020 от 21.07.2020 (т.1 л. д. 79-80, доказательства получения 22.07.2020 - т.1 л.д.82), № Ф62-06/3145 от 28.07.2020 (т. 1 л. д. 83-84, доказательства получения 29.07.2020 - т.1 л.д.86) с требованием об оплате задолженности по договору.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора на доставку счетов-квитанций (извещений) № 427-ПУ/2019 от 14.11.2019, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что услуги по договору на доставку счетов-квитанций (извещений) № 427-ПУ/2019 от 14.11.2019 истцом оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик оплачивал оказанные услуги частично. О ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору свидетельствуют обращения жителей, которым ответчик оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которых жители утверждают, что уведомления (квитанции об оплате) в их адрес не поступают.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок предъявления возражений относительно качества и количества оказанных услуг, сроков устранения недостатков, не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления истцом актов № 053000у00003354 от 30.04.2020 и № 053000у00004294 от 31.05.2020 подтверждается материалами дела.

Указанные документы направлены ответчику вместе с претензией № Ф62-06/2061 от 14.05.2020 (т. 1 л. д. 74, доказательства направления - т. 1 л. д. 75, т. 3 л. д. 119) и претензией № Ф62-06/2541 от 18.06.2020 (т. 1 л. д. 77, доказательства направления - т. 1 л. д. 78, т .3 л. д. 118). Письма получены ответчиком 21.05.2020 и 25.06.2020, что следует из сведений, опубликованных на официальном интернет-ресурсе акционерного общества !Почта России.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчик не доказал, что полученные им почтовые отправления не содержали актов № 053000у00003354 от 30.04.2020 и № 053000у00004294 от 31.05.2020. Так, акт об отсутствии вложения (либо о содержании вложения в почтовое отправление) с участием сотрудников органа почтовой связи не составлялся.

Ответчик, указывая на направление мотивированного отказа от подписания актов №053000у00003354 от 30.04.2020 и № 053000у00004294 от 31.05.2020, ссылается на письмо № 2364 от 10.06.2020 (т. 2 л. д. 74 – 75). К указанному письму приложены обращения граждан, в которых жители утверждают, что квитанции об оплате в их адрес не поступают (т. 2 л. д. 7 – 25).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанное письмо не может являться доказательством направления мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, так как оно направлено не в установленный срок после получения акта за апрель 2020 года и до получения акта за май 2020 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора на доставку счетов-квитанций (извещений) № 427-ПУ/2019 от 14.11.2019, Заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением Исполнителем обязанностей по доставке квитанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается мнением суда первой инстанции, что представленные в материалы дела обращения граждан не обладают признаками допустимости и относимости к спорным правоотношениям и к материалам настоящего дела, поскольку из их содержания не усматривается, какие именно квитанции доставлены не были, в каком количестве, в какой период, на какие суммы коммунальных платежей. Связь представленных в материалы дела обращений граждан, проживающих в многоквартирных домах, со спорными правоотношениями, а также с исковым периодом и предметом и основанием иска установить из их содержания невозможно.

Также материалами дела установлено, что обращения граждан датированы декабрем 2019 года - маем 2020 года. При этом, обращения граждан направлялись истцу лишь 10.06.2020.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств направления указанных обращений граждан и возражений относительно объема и качества оказанных услуг в разумный срок в соответствии со статей 314 ГК РФ. Ответчик, как добросовестный участник гражданских правовых отношений, несет ответственность за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью истца по спорному договору.

Также правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на проведенную проверку фактически выполненных услуг с участием всех заинтересованных лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материал дела доказательств ведения переговоров с истцом по факту перерасчета и проверки фактически выполненных услуг, не представил дополнительных соглашений к договору, свидетельствующих о фактическом перерасчете стоимости оказанных услуг, не представил надлежащим образом оформленных результатов проведенной (даже в одностороннем порядке) проверки по факту оказания услуг по спорному договору. Представленные в материалы дела расчеты по задолженностям граждан за оказанные услуги по сбору твердых коммунальных отходов (т. 3 л. д. 5, т. 3 л. д. 7 – 18) не свидетельствуют о том, что ответчик понес убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) истца именно в рамках исследуемого договора.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом услуг по спорному договору за период с ноября 2019 года по март 2020 года, а также не представил доказательств, свидетельствующих о полной оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке.

В материалах дела имеются платежные поручения (т. 1 л. д. 37 – 43, т. 1 л. д. 45 – 73), из графы «Назначение платежа» которых усматривается, что ответчик оплачивал оказанные ему услуги именно по спорному договору, на основании актов и счетов, выставленных по спорному договору, однако не в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик в разумный срок акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, доказательств направления возражений относительно стоимости и качества оказанных услуг в разумный срок с момента получения актов не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по доставке счетов-квитанций (извещений) на сумму 10956259,53 руб. подтверждается актами № 053000у00010850 от 31.12.2019, №053000у00000413 от 31.01.2020, № 053000у00001388 от 29.02.2020, № 053000у00002353 от 31.03.2020, № 053000у00003354 от 30.04.2020, № 053000у00004294 от 31.05.2020 (т. 1 л. д. 32 – 36).

Кроме того, оказание услуг по спорным актам № 053000у00003354 и № 053000у00004294 подтверждается подписанными с двух сторон актами приема-передач базы данных от 14.04.2020 и 14.05.2020 том 5, л. д. 72 – 162, том 6, л. д. 2 – 36). Доказательства отправки указанных актов имеются в материалах дела: ШПИ 80084448230997 (т. 1 л. д. 75) и ШПИ 80090549196445 (т. 1 л. д. 78).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 6 345 853,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л. д. 37 – 43, т. 1 л. д. 45 – 73).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности в сумме 4 310 406,33 руб. за оказанные услуги, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области на основании Соглашения № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 с Министерством топливно-энергетического комплекса по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области.

01.11.2019 между АО «Почта России» и ООО «Эко-Пронск» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00830-ЮЛ-2019. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Эко-Пронск» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку (при наличии объектов), захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а АО «Почта России» обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу ООО «Эко-Пронск».

В рамках исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00830-ЮЛ-2019 от 01.11.2019 ООО «Эко-Пронск» оказало АО «Почта России» услуги на общую сумму 5 757 805,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату (т. 3 л. д. 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 78, 84, 138).

В свою очередь, АО «Почта России» оплатило оказанные услуги в сумме 4 467 458,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л. д.76 – 89).

Таким образом, ответчик указал, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00830-ЮЛ-2019 от 01.11.2019 у АО «Почта России» имеется задолженность перед ООО «Эко-Пронск» в сумме 1 290 347,08 руб.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2020 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 290 347,08 руб.

Истец возражал относительно удовлетворения заявления ответчика о зачете.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают факт и размер задолженности в сумме 1 290 347,08 руб. и в силу ст. 407, 410 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования за вычетом суммы указанной в зачете.

Истцом не подавалась апелляционная жалоба на данный судебный акт, вместе с тем заявлены возражения относительно его обоснованности и законности в данной части, в связи с чем доводы истца проверяются судом второй инстанции в порядке п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд второй инстанции считает вывод суда области правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Ответчик заявил намерение о зачете встречных однородных требований в ходе рассмотрения дела. О данном намерении было изложено в письме № 2364 от 10.06.2020, направленному истцу до обращения в суд (л.д.74-75, т.2) и возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела в предварительном судебном заседании 30.09.2020. О зачете заявлено в судебном заседании 30.09.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заявление истца о зачете, доказательство его направления ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета на сумму 1 290 347,08 руб. состоявшимся.

АО «Почта России» полагает расчет задолженности в сумме 1 290 347,08 руб., произведенный ответчиком неправомерным, в последнее судебное заседание общество представило контрасчет в котором полагало, что расчет должен производиться исходя из наличия у АО «Почта России» 28 контейнеров, со ссылкой на договор № 00830-ЮЛ2019 от 01.11.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу № А54-5039/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» в лице УФПС Рязанской области к ООО «Эко-Пронск» о понуждении внести изменения в приложение № 1 к договору № 00830-ЮЛ2019 от 01.11.2019.

В указанном решении суд пришел к выводу, что договор № 00830-ЮЛ2019 от 01.11.2019 не подписан сторонами, в связи с чем отношения между АО «Почта России» и ООО «Эко-Пронск» регулируются на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в нем.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны соглашаются производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 55 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов (указывается нужное).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подп. «а» п. 5 Правил № 505, (то есть расчетным путем по нормативам накопления).

Согласно пункту 8 Правил № 505, учет ТКО в соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 5 Правил № 505, (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

Доказательств того, что истец осуществляет раздельное накопление ТКО, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик произвел начисление на вывод ТБО на основании условий типового договора, исходя из решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу № А54-5039/2020. Арифметический расчет АО «Почта России» не оспаривается.

Учитывая изложенное, довод АО «Почта России» о том, что расчет должен производиться исходя из наличия у АО «Почта России» 28 контейнеров, со ссылкой на договор № 00830-ЮЛ2019 от 01.11.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не подписан сторонами, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу № А54-5039/2020 установлено, что отношения между АО «Почта России» и ООО «Эко-Пронск» регулируются на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в нем.

С учетом изложенного зачет произведен правомерно.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 020 059,25 руб. удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика указанной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на доставку счетов-квитанций (извещений) № 427-ПУ/2019 от 14.11.2019 за период с 22.01.2020 по 05.08.2020 в сумме 394 841,86 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку любых денежных обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом просрочки и размером долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по заключенному договору на доставку счетов-квитанций (извещений) от 14.11.2019 № 427-ПУ/2019.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ), не являются основаниями для исключения участника из общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2021 по делу № А54-5720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева