Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Е.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «Мобильное телевидение» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2021), ответчика – акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2019 № 23), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кожа-Люкс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильное телевидение» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2021 по делу № А54-853/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильное телевидение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская кожа» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 554 307 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 08.02.2021 в сумме 219 144 руб. 50 коп.

Определениями суда от 10.02.2021 и 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (далее – ЗАО МТРК «Мир») и общество с ограниченной ответственностью «Кожа-Люкс» (далее – ООО «Кожа-Люкс»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что ущерб его имуществу причинен в результате падения камеры из-за наезда на оператора погрузчика под управлением сотрудника ответчика. Считает, что наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика доказано.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 на территории Рязанского кожевенного завода, принадлежащего ответчику, сотрудниками МТРК «Мир» проводилась видеосъемка телепрограммы «Посторонним вход разрешен». В процессе съемок произошел наезд погрузчика на оператора, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу истца – телевизионной камере (камкордеру) «Sony PMW500» № 13145 и десятикратному широкоугольному объективу «Canon KJ10EX4.5B» № 61811576, что подтверждается актом о порче имущества от 07.02.2018, составленным ФИО3 (оператор МТРК «Мир») и подписанным членами комиссии ФИО4 (главный оператор службы производства программ МТРК «Мир») и ФИО5 (начальник ДКЖ АО «Русская Кожа»), а также объяснительными записками ФИО6 и ФИО4 (т. 1, л. 57 – 60; т. 2, л. 46 – 50).

Телевизионная камера (камкордер) «Sony PMW500» № 13145 и десятикратный широкоугольный объектив «Canon KJ10EX4.5B» № 61811576 (далее – технические средства) принадлежат на праве собственности истцу на основании договора лизинга от 08.04.2014 № 214-14Л/04 и договора купли-продажи от 10.04.2017 214-14ПР/04.

В момент инцидента технические средства находились у МТРК «Мир» во временном владении и пользовании на основании договора аренды технических средств от 01.04.2016 № АСТ-03/16.

Для оценки причиненного имущественного вреда истец 06.03.2018 обратился в авторизованный сервисный центр компаний «Sony» и «Canon» – общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Сфера-Видео» за экспертизой и расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с техническим заключением от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта технических средств составила 1 554 307 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2018 направлена досудебная претензия с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик возмещать вред в добровольном порядке отказался.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 этой же статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Следовательно, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал на то, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что материальный ущерб был причинен по вине ответчика, поскольку во время съемок произошел наезд погрузчика, не издававшего никаких сигналов о движении, под управлением сотрудника ответчика на оператора МТРК «Мир» ФИО6

В подтверждение факта наезда погрузчика на оператора МТРК «Мир» составлен акт о порче имущества от 07.02.2018 (т. 1, л. 57), подписанный ФИО6 и членами комиссии ФИО4 и ФИО5, в котором указано, что в период проведения мероприятия – видеосъемки программы «Посторонним вход разрешен» был причинен следующий ущерб МТРК «МИР»: при падении камеры «Sony PMW500» № 13145 поврежден объектив № 61811576, в том числе разбито защитное стекло, бленда, механизм фокусировки, бойонет, крепление к декодеру, юстировка нарушена. Все члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Оценив представленные в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в акте о порче имущества от 07.02.2018 не содержится информации о наезде на оператора именно погрузчика под управлением сотрудника ответчика (а не иного лица), не указано место, с которого падала камера (со штатива или из рук и т. п.), не указано лицо, по чьей вине произошла порча имущества.

Помимо прочего суд обоснованно обратил внимание на то, что в акте о порче от 07.02.2018 указано, что ущерб причинен не имуществу истца, а МТРК «МИР».

К тому же суд справедливо отметил, что, во-первых, информация о наезде на оператора погрузчика появилась в объяснительной записке ФИО6 от 08.02.2018 (т. 1, л. 58 – 59), составленной им самим, где указано, что в момент съемки он находился один; во-вторых, ФИО4 в объяснительной от 08.02.2018 (т. 2, л. 50) указал, что о наезде погрузчика он узнал со слов ФИО6 и, в-третьих, иных документов, подтверждающих факт совершения наезда погрузчика на ФИО6, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что наезд погрузчика на оператора был совершен на территории кожевенного завода, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости из Росреестра (т. 1, л. 104 – 150) собственником строений по указанному адресу является ООО «Кожа-Люкс» и только часть данных зданий, помещений в них арендуется ответчиком. То есть на территории, где проходила съемка, мог работать погрузчик, принадлежащий не только ответчику, но и ООО «Кожа-Люкс».

Следовательно, в совместном составленном акте должно было быть четко зафиксировано лицо, чьи неправомерные действия повлекли за собой ущерб для истца.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84) «Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1988 № 1459) погрузчиком признается самоходная гусеничная или колесная машина с рычажной системой и фронтально расположенным ковшом, заполняемым при поступательном движении машины, которая поднимает, транспортирует и выгружает материал.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовал в спорный период) регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

– подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Государственная инспекция) – автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

– органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – органы гостехнадзора) – тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

С учетом сказанного следует признать, что собственник любого погрузчика при возникшей необходимости может быть точно определен.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт наезда на оператора погрузчика под управлением сотрудника ответчика, и не указано, какой конкретно погрузчик и под чьим управлением совершил наезд.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ФИО6 или его работодатель обращались в правоохранительные органы с целью фиксации данного инцидента.

Мнение истца о том, что ответчик признавал свою вину в произошедшем и был согласен компенсировать спорную сумму, со ссылкой на переписку между сторонами, правомерно не принято во внимание.

Как верно посчитал суд первой инстанции, данная электронная переписка не подтверждает факт наезда погрузчика ответчика на оператора ФИО6

К тому же, как утверждает представитель ответчика, данная переписка велась неуполномоченным лицом, без каких-либо указаний руководства ответчика, от своего имени, что подтверждено самим ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Более того необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы о том, что повреждены одновременно и камера SONY PMW500 № 13145 и объектив № 61811576, из материалов дела следует обратное.

Так, в акте о порче от 07.02.2018 указано, что при падении камеры SONY PMW500 № 13145 поврежден объектив № 61811576, далее перечислены повреждения именно объектива и не указаны повреждения камеры.

Кроме этого, в акте сдачи/приемки съемочного оборудования от 07.02.2018 ЗАО МТРК «МИР» при возврате оборудования в порядке пунктов 5 и 6 приказа ЗАО МТРК «МИР» от 02.11.2015 № 1/126 инженер-комплектовщик совместно с оператором ФИО8 произвели проверку работы оборудования, в результате которого выявлено повреждение исключительно объектива (№ 61811576), повреждений камеры SONY PMW500 № 13145 не выявлено.

Таким образом, допустимых доказательств повреждения помимо объектива № 61811576 еще камеры SONY PMW500 № 13145 не представлено, а значит, мнение истца о необходимости возмещения вреда, причиненного камере SONY PMW500 № 13145 и объективу № 61811576, несостоятельно.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле не доказан факт не только принадлежности истцу спорной камеры SONY PMW500 № 13145 и объектива № 61811576, но и факт нарушения имущественного права истца (ущерб), о защите которого заявлено по настоящему делу.

Так, из представленного договора купли-продажи от 10.04.2017 № 214-14ПР/04 следует, что истец приобрел PMW-500 Камкодер с записью на карты памяти (позиция 1 в приложении № 1 к дог. № 214-14ПР/04) и телевизионный объектив KJ10EX4.5 IRSE А (позиция 7 в приложении 1 к дог. № 214-14ПР/04), однако доказательств приобретения тождественного имущества, указанного в акте о порче от 07.02.2018 (камеры SONY PMW500 № 13145 и объектива № 61811576), не представлено.

К тому же в акте о порче от 07.02.2018 (т. 1, л. 57) указано, что ущерб причинен не истцу, а Межгосударственной телерадиокомпании «Мир».

Утверждение истца о том, что имущество (объектив № 61811576), которое получил ФИО8, на дату сьемки по заказу-наряду № 18577 являлось собственностью истца, противоречит передаточному акту, из которого следует, что ФИО8 получил именно объектив № 61811546, однако в акте о порче указан иной объектив № 61811576.

Вопреки позиции истца, договор аренды от 01.04.2016 № АСТ-03/16 и передаточный акт от 01.04.2016 (приложение № 1 к договору аренды) не подтверждают, что спорная камера SONY PMW500 № 13145 и объектив № 61811576 передавались во временное пользование ЗАО МТРК «МИР».

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных права истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика, ввиду чего обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2021 по делу № А54-853/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

ФИО9

Е.В. Мордасов