Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ОГРН <***>, ИНН<***>) – ФИО2 (доверенность от 04.02.2017), ФИО3 (доверенность от 23.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 по делу № А54-3983/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 2.9-01-12/02217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы, изложенные в отзыве от 12.09.2016, и им не дана надлежащая правовая оценка.

При этом налоговый орган обращает внимание, что в выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не содержится сведений о том, что спорные суммы поступали от контрагентов в качестве предоплаты или авансовых платежей, указанные платежи имеют назначение «за мясо». Кроме того, инспекция указывает, что у нее отсутствовала возможность определить реальное назначение денежных средств.

Вместе с тем инспекции также отмечает на то обстоятельство, что руководитель ООО «Продторг», являющийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем организации с момента ее регистрации (15.09.2011) до исключения общества из ЕГРЮЛ, как недействующего (08.11.2016), согласно письму ИФНС России № 7 по Рязанской области умер 10.07.2013, при этом операции по счетам общества проводились и после его смерти.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 20.02.2015 № 10.12-12/297 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.12.2015 № 10.12-12/09863 (т.1, л..52). Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 11.03.2016 № 2.9-01-12/02217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 188 833 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 944 169 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 172 515 руб. (т.1, л. 26).

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ в размере 944 169 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.06.2016 №2.15- 12/07585 (т.1, л. 43) апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение, налогоплательщик полагает, что суммы возвратов поставщикам авансов и ошибочно перечисленных средств не должны учитываться в составе доходов, подлежащих налогообложению.

По мнению ИП ФИО1, в перечне доходов, указанных в статье 208 НК РФ, не предусмотрены в качестве доходов суммы возврата авансов за непоставленную продукцию, в связи с чем у налогового органа не имеется правового основания для отнесения этих сумм к доходной части в целях расчета НДФЛ.

Предприниматель, считая, что решение инспекции от 11.03.2016 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, определено, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 на основании данных банковской выписки по расчетному счету предпринимателя, фискальных отчетов ККТ, книг учета доходов и расходов, первичных документов инспекцией установлено, что налоговая база для исчисления НДФЛ за 2012 год составила 9 112 002 руб., за 2013 год - 4 498 802 руб., неуплаченная сумма налога составила 944 169 руб. (за 2012 год - 869 832 руб., за 2013 год - 74 337 руб.).

При определении данной налоговой базы были учтены доходы предпринимателя за реализованную продукцию в размере 393 301 348 руб. за 2012 год, 374 071 789 руб. - за 2013 год.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание довод налогоплательщика, что платежи на общую сумму 10 374 381,90 руб., поступившие на его счет от ООО «Форвард», ИП ФИО5, ООО «ПродТорг», ООО «ТК «Эталон», ИП ФИО6, ООО «ЗПЗ Савватьево», не должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по НДФЛ, поскольку данные платежи были возвращены указанным лицам в течение проверяемого периода.

Так, в подтверждение данного довода заявителем представлены в материалы дела копии платежных поручений и анализ счетов 50.1 и 51.

Согласно данным платежным поручениям налогоплательщиком были осуществлены возвраты следующих платежей:

– возврат аванса ООО «Форвард» на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручении от 26.07.2012 № 495 (т.2, л. 17, реестр взаиморасчетов по перечисленным денежным средствам в 2012 году - т.2, л.11);

-- возврат переплаты ИП ФИО5 на сумму 5 786 руб. по платежному поручению от 26.11.2012 № 777 (т.2, л. 25, реестр взаиморасчетов по перечисленным денежным средствам в 2012 году - т.2, л. 8);

– возврат ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Продторг» на сумму 3 900 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2012 № 803 (т.2, л. 18, реестр взаиморасчетов по перечисленным денежным средствам в 2012 году - т.2, л. 10);

-- возврат ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Продторг» на сумму 440 555 руб. по платежному поручению от 12.12.2012 № 825 (т.2, л. 19, реестр взаиморасчетов по перечисленным денежным средствам в 2012 году - т.2, л. 10);

– возврат ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Продторг» на сумму 409 445 руб. по платежному поручению от 13.12.2012 № 826 (т.2, л. 20, реестр взаиморасчетов по перечисленным денежным средствам в 2012 году - т.2, л. .10);

– возврат ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Продторг» на сумму 1 050 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2012 № 833 (т.2, л. 21, реестр взаиморасчетов по перечисленным денежным средствам в 2012 году - т.2, л. 10);

– возврат излишне перечисленных денежных средств ООО «ТК «Эталон» на сумму 18 917,50 руб. по платежному поручению от 24.12.2012 № 850 (т.2, л .22, реестр взаиморасчетов по перечисленным денежным средствам в 2012 году - т.2, л. 6);

– возврат излишне перечисленной суммы за субпродукты ИП ФИО6 на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2012 № 852 (т.2, л. 23, реестр взаиморасчетов по перечисленным денежным средствам в 2012 году - т.2, л. 9);

– возврат дебеторской задолженности ООО «ЗПЗ Савватьево» на сумму 39 678 руб. по платежному поручению от 25.12.2012 № 849 (т.2, л. 24, реестр взаиморасчетов по перечисленным денежным средствам в 2012 году - т.2, л. 7);

– возврат излишне перечисленного аванса ООО «Продторг» на сумму 2 500 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2013 № 337 (т.2, л.16, реестр взаиморасчетов по перечисленным денежным средствам в 2013 году - т.2, л. 5).

Таким образом, в 2012 году получены и возвращены денежные средства на сумму 7 874 381,90 руб., без НДС 7 158 529,01 руб., в 2013 году получены и возвращены денежные средства на сумму 2 500 000 руб., без НДС 2 272 727,27 руб.

Так, согласно объяснениям налогоплательщика (т.13, л.1) в 2012, 2013 годах имелись случаи возврата сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты за поставку товаров по договорам. Возврат произведен в пределах тех сумм, в части которых предприниматель не выполнил обязательства по поставке товаров. Возврат произведен в налоговом периоде, в котором были получены денежные средства, соответственно в 2012 году и один возврат в 2013 году.

Кроме того, налогоплательщиком представлены таблицы по каждому контрагенту с указанием перечисленных сумм за товар, подтвержденных платежными поручениями, представлены письма контрагентов о возврате сумм, по которым товар не поставлен, выписки из книги доходов по каждому спорному контрагенту (т.8). Согласно указанным документам налогоплательщиком учтены все доходы, кроме тех сумм, в отношении которых обязательства по поставке товара исполнены не были и денежные средства в связи с этим возвращены.

При этом судом установлено, что по расчетам у сторон спора нет. Налоговым органом возражения по указанным объяснениям и представленным документам не заявлены.

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Следовательно, авансовые платежи подлежат учету индивидуальными предпринимателями по мере их поступления на счета в банке или в кассу, и соответственно, включению в облагаемую базу НДФЛ в том налоговом периоде, когда они получены.

Так, из документов, представленных в дело, следует, что денежные средства, поступившие за последующую отгрузку товара, возвращены налогоплательщиком в том же налоговом периоде, в котором были получены денежные средства, а именно в 2012 году и один возврат в 2013 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оснований квалифицировать указанные суммы как доход, подлежащий налогообложению, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку, осуществляя налоговую проверку, инспекция должна установить и учесть все фактические обстоятельства, имеющие значение, а не ограничиться формальной констатацией факта получения налогоплательщиком дохода в конкретном налоговом периоде, не учитывая обстоятельства по его возврату, имея соответствующие документы при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовала возможность определить реальное назначение денежных средств, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что согласно письму ИФНС России № 7 по Рязанской области руководитель ООО «Продторг» умер 10.07.2013, при этом операции по счетам общества проводились и после его смерти, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 по делу № А54-3983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

ФИО7

ФИО8