Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя городской Управы г. Калуги – ФИО1 (доверенность от 23.03.2016 №01-45-16-Д), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 по делу № А23-3283/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к городской управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», о взыскании 453 055 руб. 60 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» (далее – ООО «СК «ЕвроСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги о взыскании убытков в размере 453 055 руб. 60 коп.

Определениями суда от 27.07.2015 и 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал».

Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции, общество указывает на то, что счетчик № 05459960 находятся в ТП-652, к которой присоединена КНС № 5.

Судебное заседание проведено отсутствие неявившихся после перерыва участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.11.2010 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «СК «Евро Строй» заключено соглашение о технологическом взаимодействии №1039 (т. 1, л. д. 69–78), согласно которому удостоверен факт технологического присоединения энергоустановок потребителя, расположенных по адресу: г. Калуга, район «Правгород», квартал № 15-РТП-650, ТП-651 и Тп-652 к сетям сетевой организации, а также установлена максимальная мощность (1 974,5 кВт), обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии потребителю в точках присоединения.

09.11.2010 между ООО «СК «Евро Строй» (покупателем) и ОАО «КСК» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения № 1039-ГС (т. 1, л. д. 79–84), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств (РТП-650, ТП-651, ТП-652).

В соответствии с пунктом 2.3.5 указанного договора покупатель обязан оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно имеющимся в деле платёжным поручениям, решениям Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу № А23-240/2013, от 28.10.2013 по делу № А23-237/2013, истец производит оплату за отпущенную ему электроэнергию и соответственно несёт расходы по оплате поставляемой электроэнергии.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что к объекту электросетевого хозяйства истца подключены электрические сети КНС № 5, которая, как указывает истец потребила электрическую энергию за период с июня 2011 года по июнь 2013 года в объёме 130 196 кВт/час на сумму 453 055 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества правомерен, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела размер убытков определен обществом в качестве стоимости потребленной КНС № 5 электрической энергии за период с июня 2011 года по июнь 2013 года на сумму 453 055 руб. 60 коп., которая была оплачена истцом энергоснабжающей организации.

В свою очередь расчета стоимости потребления электроэнергии КНС № 5 (т. 1, л. д. 117) содержит указание на то, что объем потребленной названным объектом электроэнергии за период с 01.06.2011 года по 30.06.2013 определен истцом по показаниям счетчика № 05459960 (ввод 1) трансформатор 200/5.

Вместе с тем, каких-либо доказательств присоединения энергопотребляющих устройств КНС № 5 к трансформатору и указанному прибору учета в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств порядка и условий снятия показаний названного прибора учета за предъявленный ко взысканию период.

Судом апелляционной инстанции также предлагалось сторонам представить проектную и техническую документацию на спорную КНС, а также акты технологического присоединения КНС к сетям электроснабжения, акт ввода в эксплуатацию прибора учета № 05459960, акты снятия показаний прибора учета № 05459960 за спорный период, журнал учета данных показаний, расшифровку произведенных в адрес поставщика платежей.

Истцом была представлена копия «журнала» учета показаний прибора № 05459960 за спорный период. Вместе с тем, представленный «журнал» представляет из себя простую не прошитую тетрадь, указанные в нем сведения не заверены чьей-либо подписью, отсутствует печать общества. Таким образом, из представленного документа не возможно установить где, когда и кем снимались показания.

Представленные в суд апелляционной инстанции расшифровки произведенных в адрес поставщика платежей и счета, не подтверждают произведение спорных оплат, поскольку в указанных документах вообще отсутствуют данные о приборе учёта №05459960.

Составленный 22.04.2014 акт снятия показаний приборов учета не может являться основанием для вывода о доказанности потребления в спорный период и на заявленную ко взысканию сумму.

Иных доказательств, позволяющих установить объёмы потребления истцом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при надлежащем определении ответчика истец не доказал размер своих требований за спорный период. Предусмотренные процессуальным законодательством меры по сбору и исследованию доказательств судами двух инстанций исчерпаны. Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 по делу № А23-3283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина