Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стем Рус Теи» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 по делу № А23-5669/2015 (судья Кретова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стем Рус Теи» (далее – общество, заявитель, ООО «Стем Рус Теи») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 № 29-15/200 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – управление, административный орган).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, считая необоснованным применение судом первой инстанции в отношении общества статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Стем Рус Теи» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стем Рус Теи» (Дилер, Россия) и компания SOP-INTERNATIONAL d.o.o. (Продавец) 28.08.2013 заключили дилерский контракт № 2808/2013, согласно которому Продавец продает, а Дилер покупает запасные части для оборудования SOP-INTERNATIONAL d.o.o. на условиях поставки FCA SOP-INTERNATIONAL d.o.o., (ИНКОТЕРМС – 2010), описание, стоимость, количество и технические характеристики определены в Приложениях к контракту для каждой поставки.

Валютой договора является евро.

Сумма контракта не определена.

Согласно пункту 4.3 контракта № 2808/2013 оплата Дилером полученной партии товара осуществляется на условиях, оговоренных в спецификации, прилагаемой к каждому счету.

Контракт вступает в силу с даты его подписания стороной, подписывающей контракт последней и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия контракта за 30 дней до истечения срока его действия, контракт пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

По данному договору ООО «Стем Рус Теи» 03.09.2013 оформило паспорт сделки № 13090001/0948/0000/2/1 в ЗАО «М БАНК» г. Москва.

ООО «Стем Рус Теи» 06.02.2015 представило в банк ПС заявление № 3 о переоформлении паспорта сделки № 13090001/0948/0000/2/1 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2015.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 07.09.2015 в отношении ООО «Стем Рус Теи» составлен протокол об административном правонарушении, которым вменено нарушение пункта 8.8 Инструкции Центрального Банка от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в нарушении срока предоставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, подтверждающее изменение даты завершения исполнения обязательств по контракту с указанием ее в паспорте сделки № 13090001/0948/0000/2/1 не позднее 30.01.2015, фактически представлено 06.02.2015.

Постановлением от 17.09.2015 № 29-15/200 ООО «Стем Рус Теи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

На основании статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 данного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Глава 8 Инструкции № 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Пунктом 8.8 Инструкции № 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

За несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления ООО «Стем Рус Теи» заявления о переоформлении паспорта сделки, подтверждающее изменение даты завершения исполнения обязательств по контракту с указанием ее в паспорте сделки № 13090001/0948/0000/2/1.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что количество дней просрочки подачи заявления о переоформления паспорта сделки в рассматриваемом случае составляет 4 рабочих дня (31 января и 1 февраля 2015 годя являются выходными днями, а 2, 3, 4 и 5 февраля 2015 года – рабочими днями).

Согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая доводы заявителя о квалификации вменяемого административного правонарушения как малозначительного, суд первой инстанции обоснованно учитывал те обстоятельства, что численность работников в ООО «Стем Рус Теи» составляет два человека, вся бухгалтерская, финансовая, налоговая работа, банковские операции возложены на генерального директора ООО «Стем Рус Теи», который в период действовавший для подачи заявления о переоформлении паспорта сделки осуществлял уход за больным ребенком 1,5 лет, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование управлением законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 по делу № А23-5669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова