Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 30.03.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2021 по делу № А62-1176/2021 (судья Бажанова Е.Г.) принятое по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>)к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Прудковская средняя школа (Починковский район, д. Прудки, ОГРН <***>; ИНН <***>)о признании незаконным уведомление от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.09.2019; о взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Прудковская средняя школа (далее – ответчик, школа, заказчик):

- о признании незаконным уведомления от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Прудковской средней школы (ИКЗ1936712006074671201001000400143 99000);

- о взыскании убытков в размере 152 423,94 руб. (реальный ущерб), в размере 688571,15 руб. (упущенная выгода) и процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.12.2019 по 09.02.2021, в сумме 50 600,05 руб.

Решением суда области от 22.10.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 798,10 руб., в том числе: стоимость фактически выполненных работ в размере 753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2019 по 09.02.2021, в сумме 45,10 руб., убытки в размере 10 000 руб., а также 249 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемый односторонний отказ от договора вынесен не в противоречии с конкретной нормой действующего законодательства, а в результате злоупотребления правом на односторонний отказ от договора, что свидетельствует о его ничтожности и общем трехгодичном сроке исковой давности по требованию о признании его недействительным. Обращает внимание, что ответчиком фактически создана ситуация, при которой невозможно осуществление спорных работ подрядчиком. Также истец указывает, что акт сдачи работ направлен ответчику по юридическому адресу, не получен последним. В отсутствие каких-либо возражений на указанный акт, работы считаются принятыми в полном объеме, что не учтено судом области. Стоимость досок, необоснованно исключена из состава убытков, поскольку использование указанного материала в иных целях невозможно. Кроме того, ввиду отсутствия у истца складов хранение закупленного материала для использования в рамках иных договоров было невозможно. Заявитель жалобы также считает обоснованным несение расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в УФАС по Смоленской области в сумме 70 000 руб., которые являются не судебными расходами, а убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона между обществом (подрядчик) и школой (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.09.2019 на выполнение работ по ремонту кровли здания Школы (далее контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ определено датой подписания контракта, окончание работ - в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Подрядчик 10.09.2019 приступил к выполнению работ, а 13.09.2019 работы были приостановлены в связи с отказом заказчика менять стропильную систему крыши, в то время как замена стропильной системы предусмотрена локально-сметным расчетом. При осмотре стропильной системы обществом установлено, что в существующей стропильной системе составляющие стропильной системы имеют параметры, которые по его мнению, не соотносятся с существующей стропильной системой, в связи с чем ее замена на материалы, параметры которых установлены контрактом, без проекта производства работ не представляется возможным (так как предполагаемые работы требовали возведения по сути новой стропильной системы).

Заказчик полагал, что указанные работы относятся к текущему ремонту и не требуют разработки проектной документации и подготовки проекта производства работ.

Заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес подрядчика о нарушении сроков выполнения работ (претензии от 21.09.2019, 25.09.2019), однако работы подрядчиком возобновлены не были, в ответных письмах Общество извещало учреждение о необходимости предоставления проекта производства работ в соответствии с проектной документацией, так как замена стропильной системы крыши относится не к текущему, а к капитальному ремонту.

Заказчиком были даны указания о продолжении работы подрядчиком на условиях подписанного контракта без предоставления дополнительных документов.

В связи с отказом подрядчика от продолжения выполнения работ на указанных условиях, заказчиком 03.10.2019 по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от контракта; в соответствии с положениями законодательства в Управление антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Смоленское УФАС) ответчиком было направлено заявление о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления Смоленским УФАС не установлены умышленные действия Общества, направленные на уклонение от исполнения контракта, что послужило основанием для принятия решения от 25.11.2019 РНП № 67-84/19 об отказе во включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Школа обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании (дело № А62-949/2020). Решением арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу № А62-949/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, в удовлетворении требований Школы отказано. Суды пришли к выводу, что замена стропильной системы (с учетом, в том числе, замены составляющих материалов бревна на брусья с различием в диаметре) не может относиться к понятию текущий ремонт, поскольку не относится к профилактическим мероприятиям, а является капитальным ремонтом; на Общество обязанность по подготовке проекта-производства работ контрактом не возложена; проект производства работ не входит в проектно-сметную документацию, следовательно, не должен быть размещен в составе аукционной документации, право осмотра объекта строительства до заключения контракта аукционной документацией не было предусмотрено; при таких обстоятельствах Общество в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ имело основания для приостановления работ и уведомления заказчика о необходимости представления дополнительных документов (проекта производства работ, чертежей с описанием старой и новой стропильной системы).

Общество, полагая, что уведомление ответчика от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительной сделкой, неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с разделом 10.1 договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Уведомление от 03.10.2019 № 37 о расторжении контракта (т. 1, л. д. 29) мотивировано ч. 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рамках арбитражного дела №А62-949/2020 установлено, что общество в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ имело основания для приостановления работ и уведомления заказчика о необходимости представления дополнительных документов (проекта производства работ, чертежей с описанием старой и новой стропильной системы), а также отсутствие на стороне заказчика правовых оснований для одностороннего расторжения контракта по мотивам отказа подрядчика от продолжения выполнения работ на указанных в контракте условиях.

Вместе с тем, указанное не исключает возможность расторжения контракта в порядке ст. 717 ГК РФ.

Подрядчиком в ходе выполнения работ установлено, что дальнейшее их выполнение без проекта производства работ невозможно, о чем заказчик уведомлен, производство работ приостановлено.

Разработка проекта работ не входила в предмет контракта и не включена в стоимость работ по договору, выполнение его силами подрядчика невозможно ввиду отсутствия членства в саморегулируемой организации, но не исключает ее проведение соответствующей организацией за счет средств подрядчика.

После расторжения контракта с истцом ответчиком был заключен контракт на те же работы с другим подрядчиком, который сам счел возможным подготовить проект работ, и осуществил ремонт крыши школы.

При этом условия названного контракта предусматривали выполнение капитального ремонта крыши, стоимость работ также увеличена с учетом необходимости выполнения проекта работ (т. 3, л. д. 91). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (заявитель указывает на это на листе 3 уточненной апелляционной жалобы).

Таким образом, фактически выполнение работ по спорному контракту в соответствии с целями, которые преследовал заказчик при его заключении (выполнение капитального ремонта), было невозможно с учетом сформулированных аукционных условий (выполнение текущего ремонта).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе и следует из технического задания к контракту (приложение № 1), заключенный между сторонами контракт предусматривал не только замену кровли, но и стропильных (несущих) конструкций, что свидетельствует о капитальности работ и необходимости наличия рабочего проекта или инженерного чертежа, которые не поименованы ни в аукционной документации, ни техническом задании.

Как утверждает истец со ссылкой на технический отчет № 32/19-О (т. 2, л. д. 70) для выполнения ремонта кровли возможно было выполнить лишь замену покрытия, что не требовало проекта работ и уменьшало цену контракта в пределах 10% (п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Требования к аукционной документации формулируются с учетом необходимости достижения конечного результата в интересах заказчика.

Техническое задание представляет собой документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществляются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка. Это исходный документ, который учитывает основное назначение закупки товаров, работ, услуг, их характеристики, задание заказчика, описание первичных данных, целей и задач закупки, сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, требований к товару, работам, услугам, их результатам, к гарантиям, описание объекта закупки, объем закупаемых товаров, работ, услуг, формы отчетности, обоснование требований к товару, работам, услугам, эквивалентные показатели, экономические требования, а также специальные требования.

Таким образом, техническое задание содержит описание того, что необходимо заказчику, и процесс достижения требуемого результата. Техническое задание разрабатывается на конкретную закупку в целом.

Таким образом, в данном случае истец, как профессиональный участник рынка услуг в соответствующей сфере, имел возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе относительно характера исходных данных (объекта закупки, характера производства работ, полноты исходной документации), оценить свои возможности исполнения обязательств, в том числе необходимости выполнения проекта самостоятельно или с привлечением соответствующей организации, наличия/отсутствия членства в саморегулируемой организации и принять решение о возможности или невозможности их выполнения в соответствии с сформулированными заказчиком условиями. Между тем общество во время проведения аукциона не обращалось в адрес ответчика с запросами о разъяснении условий аукционной документации, характера и состава исходной документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны.

В то же время, ответчик, принимая оспариваемое решение об отказе от договора, был извещен о невозможности их выполнения без предоставления дополнительных документов, которые на тот момент у него отсутствовали, не являясь профессиональным участником рынка строительных работ и не обладая соответствующими профессиональными знаниями и навыками, оказавших в ситуации в осенний период с требующей ремонта крышей, у которой частично вскрыто покрытие кровли, что являлось очевидным препятствием для осуществления нормального учебного процесса, полагаясь на имеющиеся у нее документы, в отсутствие финансовой и временной возможности в установленном законом порядке осуществить изготовление проекта работ.

Указанное в совокупности не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны заказчика при реализации права на односторонний отказ от договора.

Неготовность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями аукционной документации с учетом осведомленности его о составе исходной документации (отсутствие проекта работ, невозможность его разработки силами самого подрядчика) не свидетельствуют о необходимости принятия заказчиком решения об уменьшении стоимости работ за счет исключения работ по замене стропильной системы. Правом, установленным ч. 3 ст. 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом не приведено положений специального закона, который бы устанавливал возможность признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора ничтожной сделкой, а, следовательно, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по требованию составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А62-949/2020, решение заказчика от 03.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.10.2020 направлено в адрес подрядчика и размещено на сайте ЕИС; поскольку подрядчик указанное решение не получил, оно вступило в силу 14.11.2019 (30 дней с даты размещения в ЕИС плюс 10 дней на вступление решения в силу); следовательно, истец узнал об указанном решении не позднее, чем 14.11.2019, в связи с чем на момент подачи иска в суд (16.02.2021) установленный специальный срок исковой давности (1 год) истек, что в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 152 423,94 руб. (реальный ущерб) в том числе:

- стоимость фактически выполненных работ 130 996,94 руб. (разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка деревянных элементов конструкций крыш (обрешетки из брусков с прозорами); доставка досок (обрезные длиной 4-6,5 см, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм 2 сорта); антисептирование этих досок; пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 36 км, 1 класс груза);

- приобретенные материалы на сумму 4204 руб. по счет-фактуре № 627 от 11.09.2019 (изоспан гидропароизоляция с армирующей сеткой; ведро строительное пласт. 20 л., круглое; валик малярный мехов.; за минусом "Антисептик Сенеж УЛЬТРА" (4242 руб.), который учтен в акте выполненных работ) (т.1 л.д.79);

- приобретенные материалы на сумму 628 руб. по счет-фактуре № 628 от 11.09.2019 (штакетник, минзоляция, скобы для степлера, гвозди строительные) (т.1 л.д.80);

- приобретенные материалы на сумму 610 руб. по счет-фактуре № 655 от 12.09.2019 (гвозди строительные) (т.1 л.д.81);

- транспортные расходы в размере 12000 руб. по транспортировке строительных материалов к месту выполнения работ;

- расходы на участие представителя Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта (70000 руб.);

а также о взыскании 688 571,15 руб. упущенной выгоды, исчисленной следующим образом:

- 1 930 761,89 руб. (цена контракта) – 152 423,94 руб. (убытки) – 1 053 525,8 (необходимые затраты, определенные истцом с учетом опыта его работы) – 36 241 руб. (налог УСН 5% от ранее сложившейся разницы) = 688 571,15 руб.

Согласно части 23 статьи 95 Закон № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю Контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда не имеется.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, работы, выполненные до расторжения договора, должны быть оплачены. Исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А62-949/2020, следует, что подрядчик приступил к работам на объекте контракта 10.09.2019, а 13.09.2019 уже приостановил работы.

Согласно актам проверки выполненных работ по объекту «Ремонт кровли здания МБОУ ФИО2» от 02.10.2019, от 14.10.2019 и от 23.10.2019 работы по ремонту кровли не велись, рабочие на объекте отсутствовали, осуществлена только разборка части покрытия (покрытие кровли - асбестоцементные листы) площадью не более 50 кв.м. (т.1 лд.д.125-127).

Подрядчик, после получения указания заказчика об осуществлении работ исключительно в соответствии с контрактом в порядке 719 ГК РФ от исполнения договора не отказался, к работам не приступал, ранее исполненный объем работ в установленном порядке заказчику не сдал.

Акты формы КС-2 № 1 от 07.10.2019 (т.1 л.д.34) и КС-3 № 1 от 07.10.2019 (т.1 л.д.28) на выполненные за период с 09.09.2019 по 07.10.2019 работы стоимостью 130 996,94 руб. направил 13.11.2019 в адрес Школы почтовой корреспонденцией.

Ответчиком возражений на акт не направлено, вместе с тем, указанное не лишает заказчика в рамках настоящего спора заявить возражения относительно объема, вида и стоимости работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) содержит следующие работы:

1) разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (48,7 кв.м.);

2) разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами (48,7 кв.м.);

3) доски антисептированные обрезные длиной 4-6,5 см, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм 2 сорта (12,48 куб.м.);

4) пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН (48,7 кв.м.);

5) погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м. (0,6818 т. груза);

6) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 36 км, 1 класс груза (0,6818 т. груза).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал только факт выполнения работ по позиции 1 акта о приемке выполненный работ (форма КС-2) № 1 от 07.10.2019, остальное отклонил, поскольку остальные работы не выполнялись и заявленные материалы не применялись, что, по его мнению, подтверждается актами проверки выполненных работ от 02.10.2019, от 14.10.2019 и от 23.10.2019; строительный мусор после разобранной части крыши подрядчиком не убирался и не вывозился; строительный мусор был убран силами сотрудников Школы с участием специалистов администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области и отдела образования Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, что подтверждается соответствующими обращениями от 01.11.2019 Школы к главе администрации и отделу образования (на обращении к главе администрации имеется с отметка о входящем номере и дате поступления в администрацию).

Судебная коллегия учитывает, что работы подрядчиком приостановлены 13.09.2019, актами проверки выполнения работ, от подписи которых представитель истца отказался, установлен фактический объем работ, а также факт отсутствия рабочих.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств фактического выполнения всех указанных в акте формы КС-2 № 1 от 07.10.2019 работ и применения включенных в акт материалов, а также доказательств фактического несения затрат на транспортные расходы (отсутствуют документы об оплате таких работ, данные о сдаче на место утилизации строительного мусора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованности требований истца в части взыскания 753 руб. – стоимости фактически выполненных работ по разборке покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (48,7 кв.м.).

Реальность выполнения иного объема работ не подтверждена.

Относительно стоимости досок антисептированных обрезных длиной 4-6,5 м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм (133 556 руб.); стоимости приобретенных материалов на сумму 4 204 руб. по счет-фактуре № 627 от 11.09.2019 (изоспан гидропароизоляция с армирующей сеткой; ведро строительное пласт. 20 л., круглое; валик малярный мехов.; за минусом "Антисептик Сенеж УЛЬТРА" (4 242 руб.), который учтен в акте выполненных работ), на сумму 628 руб. по счет-фактуре № 628 от 11.09.2019 (штакетник, минзоляция, скобы для степлера, гвозди строительные), на сумму 610 руб. по счет-фактуре № 655 от 12.09.2019 (гвозди строительные); транспортные расходы в размере 12 000 руб. по транспортировке строительных материалов к месту выполнения работ суд области справедливо отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным ГК РФ, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Указанные материалы при фактически выполненных работах истцом не использовались, по акту приема-передачи заказчику не передавались; надлежащих доказательств невозможности использования указанных материалов с учетом профессиональной деятельности истца при работе подрядчика на иных объектах суду не представлено. Кроме того закупка и транспортировка материала не свидетельствует о его использовании исключительно в рамках спорного контракта и невозможности его использования в профессиональной деятельности подрядчика в рамках иных договорных отношений.

Ссылка на специальное назначение пиломатериала не принимается, поскольку закупленный материал не носит каких-либо индивидуальных характеристик, предусмотренных в аукционной документации, может быть использован на аналогичных видах работ, или реализован подрядчиком иным организациям.

Ссылка на отсутствие у подрядчика возможности для хранения материала не принимается во внимание с учетом положений п. 3.4.7 договора, возлагающего именно на него обязанность по обеспечению сохранности материала.

Заявленные в убытки транспортные расходы надлежащим образом документально не подтверждены. Истцом представлены договор об оказании транспортных услуг от 06.09.2019, заявки № 1, 2 и акты № 1, 2 об оказании услуг от 06.09.2019 (т.е. ранее даты заключения контракта) (т.1 л.д.41-44), документы же об оплате услуг по перевозке в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению только в части начисления их на неоплаченную ответчиком стоимость фактически выполненных работ (проценты на долг в размере 753 руб., начисленные за период с 05.12.2019 по 09.02.2021, составляют 45,10 руб.; период начисления процентов определен истцом и не нарушает права ответчика). В остальной части требование о взыскании процентов, начисленных на убытки в виде реального ущерба (стоимость материалов и транспортные расходы) и упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в УФАС по Смоленской области, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 вышеназванного постановления N 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки общества находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Разумные пределы таких расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 , разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Авантаж" в реестр недобросовестных поставщиков представлены: копии договора № 0774/10-2019 от 09.10.2019 об оказании юридических услуг (т.2 л.д.42-47), платежных поручений № 135 от 09.10.2019 (20 000 руб.) и № 156 от 25.11.2019 (50 000 руб.) (т.2 л.д.49-50).

Согласно договору и техническому заданию к нему индивидуальный предприниматель ФИО3 по заданию общества:

- в рамках оказания консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта должен был осуществить подготовку правовой позиции (составление писем в адрес заказчика, претензии в порядке досудебного урегулирования спора, претензии в адрес заказчика с требованием об отмене решения о расторжении как незаконного, жалобы в прокуратуру на действия заказчика, других документов необходимых для выполнения задания;

- представлять интересы Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по вопросу о включении сведений об ООО "Авантаж" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал в заседании в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, согласно текста решения антимонопольного органа от 25.11.2019 РНП № 67-84/2019 представители общества на заседании давали пояснения.

Общество также в обоснование заявленных расходов указало, что ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг были составлены ряд писем, из которых в материалы дела представлена копия жалобы в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации и Прокурора Смоленской области (т.2 л.д.109- 113).

С учетом того, что применительно к обеспечению правовой защиты общества относительно рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков относится только участие представителя ФИО3 в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, суд области оценил разумность стоимости такой услуги в 10 000 руб. применительно к утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018) Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Иная стоимость аналогичных услуг в регионе истцом не подтверждена.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2021 по делу № А62-1176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина