Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 по делу № А09-2116/2019 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» (г. Балашиха Московской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭТОКОМ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» (далее по тексту – истец, ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (далее по тексту – ответчик, поставщик, продавец, ООО «СпектрМет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТОКОМ» (далее по тексту – третье лицо, покупатель, ООО «ЭТОКОМ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпектрМет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тем, что ответчик принял исполнение истца по счету-договору № 01101-18/П- 1 от 01.11.2018 за третье лицо на основании заявления ООО «ЭТОКОМ» исх. № 14/39 от 28.12.2018 и в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ответчик получил от истца платеж за третье лицо в сумме 6 000 000 руб. с указанием в основании платежа на счет-договор № 01101-18/П-1 от 01.11.2018 и дополнительное соглашение № 1 к нему; представленные истцом книги покупок и продаж носят односторонний характер и не содержат доказательств принятия их налоговым органом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Также апеллянт заявил в апелляционном суде ходатайство об истребовании документов в налоговом органе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 26.02.2020 и сторонам предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для оценки доводов апелляционной жалобы.

К судебному заседанию 26.02.2020 ответчик представил письменные пояснения, из которых следует что с содержанием письма исх. № 021 от 29.12.2018 он не был знаком до возбуждения производства по настоящему делу, а указанный в этом документе электронный адрес неизвестен ответчику.

Истец представил распечатку с сайта ФГУП «Почта России» в качестве доказательства получения 18.02.2019 ответчиком письма исх. № 021 от 29.12.2018, которое было им отправлено адресату 06.02.2020, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Письменных пояснений от третьего лица не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в налоговых органах, так предлагаемые к истребованию документы и сведения не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения спора и

судебная коллегия полагает возможным его рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поскольку довод о возможном наличии в данных документах сведений о приобретении истцом у третьего лица товара, поставленного ответчиком, носят предположительный характер.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ООО «СпектрМет» направило в адрес ООО «ЭТОКОМ» счет-договор № 01101-18/П-1 от 01.11.2018 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 53, 66, 68, 76), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на условиях самовывоза со склада, а покупатель принять и оплатить материал инертный (щебень гранитный) в количестве 2 400 м³на сумму 6 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1 договора он вступает в силу с момента оплаты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «ЭТОКОМ» указанный договор акцептован и в последствии третьим лицом адрес ООО «СпектрМет» направлено дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018, пункт 3 которого дополняет договора указанием на то, что оплата по договору может быть произведена за покупателя ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ», на которое возложено исполнение данного обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поставщик принимает данную оплату как исполнение обязательства покупателя (т.1 л.д. 69, 77). Кроме того, ООО «ЭТОКОМ» письмом от 28.12.2018 исх. 14/39 попросило поставщика зачесть платеж на сумму 6 000 000 руб., произведенный ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» в счет исполнения обязательства покупателя по договору (т.1 л.д. 37, 65).

Платежным поручением № 1 от 28.12.2018 ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» произвело перечисление на счет ООО «СпектрМет» денежных средств в сумме 6 000 000 руб. с указанием назначения платежа «За инертные материалы по договору № 01101-18/П-1 от 01.11.2018 Доп. соглашение № 1, в том числе НДС 18% 915254,24» (т.1 л.д. 9). Данный платеж был принят ответчиком в счет исполнения обязанности ООО «ЭТОКОМ» по оплате подлежащего поставка по договору товара и в соответствии с товарной накладной № 24 от 14.01.2019 на сумму 6 000 000 руб. продукция была отгружена покупателю и принята его представителем (т.1 л.д. 14, 63-64, 70-71, 78).

Полагая, что перечисление по платежному поручению № 1 от 28.12.2018 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на счет ответчика явилось следствием допущенной ошибки ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СпектрМет» указанной суммы денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные обязательства между ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» и ООО «СпектрМет» отсутствуют и истец товар от ответчика не получал, а об ошибочности произведенного платежа уведомил поставщика письмом исх. № 021 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 10), в котором попросил ответчика возвратить ему денежные средства в размере 6 000 000 руб., однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в заявленном к взысканию размере перечислены истцом ответчику без правовых оснований, поскольку истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состоят, истец не мог выступать должником в отношении ответчика по договору, заключенному ответчиком с ООО «ЭТОКОМ», а из материалов дела не усматривается наличие согласованной истцом и третьим лицом воли на исполнение истцом обязательств третьего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено заключение между ООО «СпектрМет» и ООО «ЭТОКОМ» договора поставки товара на сумму 6 000 000 руб., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в течение тридцати календарных дней после полной оплаты покупателем товара. В материалах дела имеется оригинал данного договора с оригинальной подписью представителя покупателя и оттиском печати ООО «ЭТОКОМ», а также оригинал дополнительного соглашения № 1 к нему, подписанный от имени генерального директора этой организации и удостоверенный оттиском ее печати. Совокупность этих документов является достаточной для вывода о согласовании ответчиком и третьим лицом существенных условий договора поставки.

Указание судом первой инстанции на то, что счет-договор № 01101-18/П-1 от 01.11.2018 подписан только со стороны поставщика, а дополнительное соглашение № 1 к нему – со стороны покупателя не обусловлено каким-либо содержательным правовым выводом суда области по этим обстоятельствам и судебная коллегия с учетом положений

пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает никаких правовых препятствий для признания данного договора и дополнительного соглашения к нему заключенными путем акцепта оферты, что является распространенной практикой оформления договорных отношений в современном хозяйственном обороте. Более того, последующее представление суду области оригинала счета-договора № 01101-18/П-1 от 01.11.2018 (т.1 л.д. 76), подписанного со стороны третьего лица и удостоверенного оттиском его печати устраняет сомнения относительно заключения сторонами данного договора, а заключение дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 подтверждается его акцептом со стороны поставщика и принятием исполнения денежного обязательства со стороны ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ».

Как следует из отзыва ООО «ЭТОКОМ», представленного в суд первой инстанции (т.1 л.д. 62) , третье лицо подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком и исполнение последним своих обязательств по поставке товара в соответствии с товарной накладной № 24 от 14.01.2019 на сумму 6 000 000 руб., указывая, что оплата товара произведена через другую организацию в связи с блокировкой расчетного счета покупателя и невозможностью последнего произвести оплату самостоятельно.

Представленные в материалы дела оригиналы товарной накладной № 24 от 14.01.2019 на сумму 6 000 000 руб. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2019 (т.1 л.д. 78-79) подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, исполнение обязательств по оплате товара и его поставке.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении, что в тексте товарной накладной № 24 от 14.01.2019 в качестве основания хозяйственной операции не указано дополнительное соглашение № 1 к договору не имеет правового значения, поскольку указанное дополнительное соглашение вносит изменения в договор, реквизиты которого указаны в товаросопроводительном документе.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ЭТОКОМ» и ООО «СпектрМет» по состоянию на 25.06.2019 (т.1 л.д. 78-79) отсутствует подпись руководителя истца и данный документ со стороны поставщика подписан главным бухгалтером не лишает данный акт доказательственного значения, поскольку истец его по этому основанию не оспаривает, подтверждая таким образом полномочия лица его подписавшего со стороны ООО «СпектрМет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица относительно поручения последнего ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» произвести в пользу ООО «СпектрМет» платеж в сумме 6 000 000 руб. в счет оплаты товара по договору № 01101-18/П-1 от 01.11.2018 полностью соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подтверждаются содержанием дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018, которым пункт 3 договора дополнен указанием на то, что оплата по договору может быть произведена за покупателя ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ», на которое возложено исполнение данного обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и покупатель принимает данную оплату как исполнение обязательства покупателя (т.1 л.д. 77), а также письмом ООО «ЭТОКОМ» от 28.12.2018 исх. 14/39 в адрес ответчика, в котором третье лицом просит ООО «СпектрМет» зачесть платеж на сумму 6 000 000 руб., произведенный ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» в счет исполнения обязательства покупателя по договору (т.1 л.д. 37, 65).

Вывод суда области, основанный на пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что поскольку ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» не являлось стороной в дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2018, то этим соглашением на истца не могут быть возложены обязанности произвести платеж, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку предметом иска является не понуждение истца исполнить условия его этого соглашения, а оценка действий по добровольному исполнению поручения, содержащегося в данном этом соглашении о перечислении денежных средств на счет ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несоответствующими представленным в дело доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СпектрМет» необоснованно принял перечисленный истцом платеж в качестве погашения задолженности за ООО «ЭТОКОМ», поскольку ответчик не доказал наличие законного основания для получения от истца спорной суммы, а также перехода к истцу каких-либо обязательств от третьего лица.

Ответчик в спорном правоотношении действовал разумно и осмотрительно, а представленные ему документы и согласованные действия третьего лица и истца не давали повода сомневаться в отсутствии у последнего оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика.

В дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2018 и письме от 28.12.2018 исх. 14/39 ООО «ЭТОКОМ» определенно выразило свое волеизъявление на поручение в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения своего денежного обязательства по договору ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» и последнее в платежном поручении № 1 от 28.12.2018 указало номер договора и дату его заключения между поставщиком и покупателем, номер дополнительного соглашения, наименование оплачиваемого товара, а также правильно указало размера платежа с отдельным выделением суммы налога на добавленную стоимость, не допустив ошибки ни в одном из указанных реквизитов.

Подобные действия ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ», соответствующие датам заключения поставщиком и покупателем дополнительного соглашения № 1 к договору и направления последним письма кредитору, учитывая их содержание, не могли иметь иное основание кроме как поручение третьим лицом истцу исполнить за него денежное обязательство по договору и принятие последним к исполнению этого поручения.

Указание судом первой инстанции на то, что поскольку платежном поручении № 1 от 28.12.2018 отсутствует ссылка на перечисление ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» денежных средств за ООО «ЭТОКОМ», то ООО «СпектрМет» не может быть признан добросовестным кредитором сделано без учета вышеизложенных обстоятельств и норм материального права.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что в платежном документе, отражающем исполнение другим лицом денежного обязательства за должника, последний должен быть поименован в таком качестве. Более того, в рассматриваемом случае, указание ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» в платежном поручении на наименование товара«инертные материалы», приведение номера и даты договора - «… по Договору № 0110118/П-1 от 01.11.2018…», номера дополнительного соглашения к договору«Допсоглашение № 1», а также правильного указания суммы платежа – «6 000 000» и суммы НДС, указанной в тексте договора – «915254,24», не порождало и не могло при изложенных обстоятельствах породить у ответчика сомнений относительно отсутствия предусмотренных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принятия поступившего от истца платежа в счет оплаты товара по договору, заключенному с третьим лицом. При этом, указание в назначении платежа дополнительного соглашения № 1 к договору, которым именно истцу поручено на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести платеж, не может рассматриваться иначе принятие поручения ООО «ЭТОКОМ» и его исполнение,

поскольку таким образом ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» продемонстрировало свою полную осведомленность о характере и условиях возникших между покупателем и поставщиком договорных отношений. Изложенное исключает, как указано в исковом заявлении, ошибочное перечисление истцом денежных средств по платежному поручению № 1 от 28.12.2018 и демонстрирует намерение ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что не смотря на изложенные обстоятельства ответчик должен был запросить у истца подтверждение, что он действует по поручению ООО «ЭТОКОМ» в целях исполнения его обязательства, так как при отсутствии такого подтверждения не усматривается наличие согласованной истцом и третьим лицом воли на исполнение ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» обязательств ООО «ЭТОКОМ», не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14 по делу № А26-3145/2013, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, согласно которой праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как

кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования и судебной практики высших судов судебная коллегия полагает, что в спорном правоотношении ответчик является добросовестным участником гражданского оборота, а истец, напротив, злоупотребляет правом, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства непозволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Непредоставление в материалы дела адресованного истцу документа, которым ООО «ЭТОКОМ» поручило ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» произвести перечисление по договору денежных средств на счет ООО «СпектрМет», равно как безвозвратная утрата этого документа участвующими в деле лицами не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, поскольку исполнение денежного обязательства за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является безотзывным действием и пересмотр данного волеизъявления недопустим. Исследование характера правоотношений между ООО «ЭТОКОМ» и ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» выходит за предмет рассматриваемого спора и указанные лица вправе урегулировать свои отношения в самостоятельном порядке.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом избранной истцом правовой позиции об ошибочности платежа, им не представлено разумного и требующего правовой оценки объяснения каким образом он получил сведения, указанные

в платежном поручении № 1 от 28.12.2018, известные только сторонам договора, и как стало возможным, что бы эти сведения были внесены в платежный документ на крупную сумму и подписаны лицами, имеющими право финансовой подписи, то есть обязанными проверить обоснованной финансовой операции.

Если ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» не считало для себя необходимым исполнять поручение ООО «ЭТОКОМ», то оно могло не совершать действий, послуживших основанием к инициированию судебного спора, а если и совершило в пользу ООО «СпектрМет» платеж в силу различных обстоятельств, то действуя в соответствии со стандартами, предусмотренными частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано было незамедлительно надлежащим образом до отгрузки поставщиком товара покупателю уведомить об ошибочности платежа ООО «СпектрМет», вместе с тем, таких действий истец не совершило, на смотря на то, что для этого имелось 16 дней, из которых 5 дней были рабочими. Более того, если, как утверждает истец, ошибочность платежа была им обнаружена 29.12.2018 он не был лишен возможности с учетом сроков межбанковских операций по переводу денежных средств, предусмотренных статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», надлежащим образом уведомить об этом банки, обслуживающие плательщика и получателя, однако таких действий также не совершил.

Истцом в обоснование уведомления ответчика об ошибочности платежа, произведенного платежным поручением № 1 от 28.12.2018, представлено письмо исх. № 21 от 29.12.2018 (т.1 л.д. 10), однако никаких доказательств его надлежащего направления в адрес ответчика до даты отгрузки товара покупателю 14.01.2019 в материалы дела не представлено. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» предложено представить доказательства, подтверждающие направление (вручение) ответчику письма исх. № 021 от 29.12.2018 или получение адресатом почтовой корреспонденции, содержащей в своем вложении данный документ, а ООО «СпектрМет» предложено представить письменные пояснения относительно факта получения/неполучения этого документа.

В представленных апелляционному суду письменных пояснениях ответчик утверждает, что не получал письма ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» исх. № 021 от 29.12.2018 и впервые узнал о данном документе при ознакомлении с материалами дела, обратив внимание, что указанные в письме электронный адрес ooo.spektmet.2015@mail.ru не известен ответчику и с момента смены в 2017 года единственного участника и

генерального директора ООО «СпектрМет» этот электронный адрес в деятельности данной организации не использовался.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 65 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), не представил никаких доказательств того, что адрес электронной почты ooo.spektmet.2015@mail.ru, указанный в письме исх. № 021 от 29.12.2018, являлся официальным и действующим в спорный период, равно как не представил доказательств фактического направления письма по указанному электронному адресу и получения этого сообщения адресатом. В договоре № 01101-18/П-1 от 01.11.2018 адрес электронной почты поставщика не указан, доказательств того, что данный адрес размещен на официальном сайте ООО «СпектрМет» также не представлено.

Направление письма ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» исх. № 021 от 29.12.2018 почтовым отравлением 06.02.2019 (т.1 л.д. 11) вне зависимости от причин его неполучения адресатом не может создавать основания для удовлетворения иска, так как ответчиком предварительно оплаченный платежным поручением № 1 от 28.12.2018 товар передан покупателю по товарной накладной № 1 от 14.01.2019 на сумму 6 000 000 руб., что третье лицо подтвердило в отзыве на иск. Представленная истцом с сайта ФГУП «Почта России» распечатка сведений о доставке почтовой корреспонденции, отправленной в адрес ООО «СпектрМет», 06.02.2019 и полученной адресатом 18.02.2019, во первых, при отсутствии описи вложения в заказное письмо не позволяет сделать вывод о характере корреспонденции и отождествить ее с указанным письмом, а во-вторых с учетом изложенных обстоятельств отравления корреспонденции 06.02.2019 не имеет значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ЭТОКОМ» и в отзыве на иск третье лицо подтверждает установленные апелляционным судом обстоятельств и не заявляет о каком-либо нарушении его законных интересов. Более того, по состоянию на 25.06.2019 между ООО «СпектрМет» и ООО «ЭТОКОМ» взаимно подписан акт сверки, подтверждающий оплату товара 28.12.2018 и получение товара 14.01.2019 (т.1 л.д. 79).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СпектрМет» является в спорном правоотношении добросовестным кредитором, который получив предварительную оплату по договору надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара 14.01.2019 и на момент его отгрузки не знал и не мог знать о каких-либо претензиях со стороны ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ».

Приведенный судом области в обжалуемом решении анализ записей в книге продаж ООО «СпектрМет» и сведений, изложенных в налоговой декларации ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» по НДС за 2018 год не свидетельствуют в пользу правильного разрешения спора, поскольку выводы суда относительно обстоятельств дела должны быть сделаны на основании первичных учетных документов, оформленных между сторонами, и отражающих совершение финансово-хозяйственных операций, а не исходя из их самостоятельного отражения отдельных сведений в собственных регистрах бухгалтерского учета. Более того, выводы суда области в указанной части не опровергают обстоятельства, установленные апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела первичных документов, и согласуются с объяснениями, данными ответчиком суду первой инстанции (т.1 л.д. 94) о наличии предварительных переговоров между участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу пункта 1 статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец не обосновал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ответчик является добросовестным кредитором, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, истец не лишен в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «ЭТОКОМ» о взыскании денежных средств в сумме 6 000 000 руб. при наличии к тому правовых оснований и отсутствия обстоятельств, прекращающих данное обязательство.

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правого значения для разрешения спора ввиду чего отклонены вследствие их необоснованности.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исковые требования в сумме 6 000 000 руб. не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 106 от 22.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 53 000 руб., соответствующая цене иска. В связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении исковых требований, данные судебные расходы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению № 994 от 25.11.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 по делу № А09-2116/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» (г. Балашиха Московской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» (г. Балашиха Московской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик
Судьи Т . В . Б ы ч к о в а

Н.В. Егураева