Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (регистрационный номер 20АП-8128/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу № А68-5154/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «МЕДИА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 536 рублей 47 копеек за период с 02.01.2012 по 10.06.2013 (том 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – министерство) (том 1, л. д. 91 – 94).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 61 536 рублей 47 копеек. С ООО «МЕДИА» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 461 рубля 46 копеек (том 1, л. д. 119 – 126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЕДИА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л. д. 131 – 135).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право, предоставленное подпунктом 15 пункта 3.1 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079, а именно вести дела в интересах и от имени администрации гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах распространения наружной рекламы и информации, может быть реализовано истцом только в том случае, если бы размещение рекламной конструкции было осуществлено ответчиком на объекте недвижимого имущества, находящемся в муниципальной собственности.

Заявитель жалобы полагает, что доказательств того, что ответчик после истечения срока действия договора размещал рекламные конструкции с рекламой именно на объекте муниципальной собственности истцом в материалы дела не представлено, следовательно, в результате действий ответчика не нарушены права истца и, как следствие, ответчик не приобрел и не сберег за счет истца денежные средства.

Заявитель отметил, что в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Администрации Тульской области от 01.02.2010 № 104, распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством осуществляется министерством, в связи с чем управление является ненадлежащим истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования указанного Положения следует, что оно распространяется на отношения, связанные с заключением договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, именно министерство является надлежащим истцом по данному делу.

Управление представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 8 – 10).

В отзыве истец отметил, что согласно Положению «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула», утвержденному решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 № 12/257, предоставление права размещения и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном рекламном месте осуществляется исключительно возмездно.

Полагает, что факт пользования ответчиком муниципальным рекламным местом в отсутствие договорных отношений и в отсутствие оплаты за указанное пользование предполагает возникновение неосновательного обогащения, которое в данном случае выражается в сбереженной ответчиком плате за право установки и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном рекламном месте после расторжения договора и аннулировании соответствующих разрешений.

Истец указал, что Положение о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле для целей, не связанных со строительством, утвержденное постановлением Администрации Тульской области от 01.02.2010 № 104, не применимо к отношениям в сфере распространения наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Тула, которые регулируются, по мнению истца, Положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 № 12/257, и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что не предполагает предоставление земельных участков по договору аренды.

Отметил, что на основании постановления Главы администрации города Тулы от 09.08.2009 № 198 истец является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, с которым у ответчика был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены, с 01.01.2009 (том 1, л. д. 23).

От министерства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 13 – 14).

В отзыве третье лицо указало, что рекламное муниципальное место предоставлялось ответчику по правилам, установленным Положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 № 12/257.

Отметило, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3.1 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079 управление ведет в интересах и от имени администрации гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах благоустройства территории, распространения наружной рекламы и информации, муниципального земельного контроля, контроля за возведением, строительством и реконструкцией объектов, в отношении которых не осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения основной целью деятельности управления является обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Следовательно, по мнению третьего лица, управление является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

От ООО «МЕДИА» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А68-5154/13 в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А68-5147/13 (том 2, л. д. 35).

Поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А68-5147/13, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в целях единообразия судебной практики, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ООО «МЕДИА» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу № А68-5147/13 (том 2, л. д. 43 – 48).

Определением суда от 13.03.2014, принимая во внимание факт рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа дела № А68-5147/13, производство по делу № А68-5154/13 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.04.2014 на 09 часов 40 минут (том 2, л. д. 58 – 62).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу № А68-5147/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (комитет) и ООО «МЕДИА» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2007 № 3-2007161р, согласно которому ответчик за плату приобрел право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: город Тула, Советский район, улица Советская, дом 4 (том 1, л. д. 12 – 15).

На основании постановления Главы администрации города Тулы от 09.02.2009 № 198 Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является правопреемником комитета по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены, с 01.01.2009 (том 1, л. д. 23).

Заключенный договор является возмездным, и размер ежемесячной оплаты рассчитывается в соответствии с приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет городского бюджета по соответствующим реквизитам. Срок действия договора истек 01.01.2012.

Согласно пункту 3.4 договора в случае отказа комитета в продлении договора на новый срок, досрочного расторжения договора рекламораспространитель обязан в течение 10 дней произвести демонтаж средства наружной рекламы и информации после прекращения права на его размещение и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора ответчик демонтаж рекламной конструкции не осуществил, в связи с чем управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о возложении на ООО «МЕДИА» обязанности за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу № А68-367/13 исковые требования удовлетворены (том 1, л. д. 17 – 22).

Из акта муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула следует, что по состоянию на 13.06.2013 обязательства по договору и решение суда ООО «МЕДИА» не исполнены, рекламная конструкция не демонтирована (том 1, л. д. 111).

Ссылаясь на то, что в связи с неосуществлением демонтажа рекламной конструкции после истечения срока действия договора ответчик продолжал использовать указанную рекламную конструкцию, в то время как оплата по договору не осуществлялась, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как следует из материалов дела, размещение рекламной конструкций было произведено на основании разрешения, однако после окончания срока действия договора и разрешения, а также решения суда о демонтаже конструкции, ответчик продолжил ее эксплуатацию в спорный период.

Факт размещения в спорный период рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тула по адресу: <...>, подтверждается актом муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула (том 1, л. д. 111) и ответчиком не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство использования ответчиком муниципального рекламного места путем размещения рекламной конструкции, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Методика расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257 (том 1, л. д. 56 – 78).

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а в данном случае расчет должен производиться на основании нормативно утвержденных ставок платы за использование муниципального рекламного места.

Кроме того, ответчик подписал порядок расчета оплаты за эксплуатацию рекламного места (том 1, л. д. 16), в силу этого применительно к пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанны с арендой» оплата за использование рекламного места должна производиться исходя из указанного согласованного сторонами размера.

Расчет суммы неосновательного обогащения (том 1, л. д. 26) проверен судом и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возмещения ответчиком стоимости за размещение и установку рекламной конструкции за период с 02.01.2012 по 10.06.2013, как и доказательств размещения рекламной конструкции на предусмотренном договором основании, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 61 536 рублей 47 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не является надлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положение «О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле для целей, не связанных со строительством», утвержденное постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 № 104, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, не применимо к отношениям в сфере распространения наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Тула. Данные отношения регулируются исключительно положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула», утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2010 № 12/257, и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков по договору аренды.

Рекламное муниципальное место по адресу: <...> предоставлялось ответчику в соответствии с положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула». При этом стороной по договору выступал Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Как установлено в пункте 1 постановления Главы администрации города Тулы от 09.02.2009 № 198 «О передаче управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», управление является правопреемником прав и обязанностей комитета по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены с 01.01.2009 (том 1, л. д. 23).

Таким образом, управление является уполномоченным лицом, которому администрацией города делегированы полномочия по заключению и исполнению данных договоров в соответствии с пунктом 2.1 приложения 4 положения «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Тула.

Одной из основных задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула (подпункт 6 пункта 2.2 положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079).

На основании подпункта 15 пункта 3.1 указанного положения для выполнения целей деятельности и возложенных на него задач, управление полномочно вести в интересах и от имени администрации гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах распространения наружной рекламы и информации.

Таким образом, управление является надлежащим истцом по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается и решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу № А68-367/2013, которым именно требования управления о понуждении ответчика демонтировать рекламную конструкцию за счет собственных средств в связи с окончанием срока разрешения на установку рекламной конструкции по спорному договору удовлетворены в полном объеме (том 1, л. д. 17 – 22).

Данный правовой подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.03.2014 по делу № А68-5147/2013 (том 2, л. д. 54 – 57).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «МЕДИА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу № А68-5154/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова