Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу № А62-4580/2019 (судья Воробьева А.А.), принятое по заявлению департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Лестранс» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМарк Консалтинг» (Смоленская область, Гагаринский район, д. Юрино, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Брянская область, Суземский район, п. Кокоревка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2019 № 067/09/18.1-35/2019, признании недействительным предписания от 26.04.2019 № 04-067/09/18.1-35/2019,

при участии в заседании:

от Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.04.2019),

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2019 № 067/09/18.1-35/2019, признании недействительным предписания от 26.04.2019 № 04-067/09/18.1-35/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 департаменту в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные департаментом требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в соответствии с п. 9 и 10 ч. 15 ст. 78 ЛК РФ он имеет право устанавливать требование о предоставлении участниками процедуры в составе заявки документов, подтверждающих факт внесения задатка; полагает, что указание в аукционной документации и информации, размещенной на сайте ООО «РТС-тендер», ввиду технической ошибки разного времени окончания срока подачи заявок, является несущественным нарушением, так как у потенциальных участников процедуры было достаточно времени для подачи заявки на участие в торгах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение № 250319/2093928/01 о проведении аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, находящегося в государственной собственности (лоты № 1 - 4) (далее – аукцион).

В соответствии с протоколом № 1 от 12.04.2019 приема заявок на участие в аукционе, который состоится 15.04.2019, на участие в аукционе по лоту № 2 было подано 4 заявки: от ООО «ТрейдМарк Консалтинг», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «ЛЕСТРАНС».

Участникам закупки ООО «ТрейдМарк Консалтинг», ИП ФИО1, ИП ФИО2, закупочной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что их заявки не соответствуют установленным требованиям, а именно: не приложены выписки с банковского счета о перечислении суммы задатка (п. 8 ст. 78 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ)).

ИП ФИО1 обратился в управление с жалобой на действия организатора аукциона (т. 2 л. 57, оборот), связанные с недопуском его к участию в аукционе по лоту № 2.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 26.04.2019 № 067/09/18.1-35/2019, согласно которому:

- жалоба ИП ФИО1 на действия департамента при проведении аукциона по лоту № 2 признана обоснованной;

- в действиях закупочной комиссии, организатора торгов установлено нарушение п. 9 ч. 15, ч. 18 ст. 78 ЛК РФ, абз. 1 п. 2 ч. 22 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 78 – 80 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 (далее - Методические указания);

- закупочной комиссии, организатору торгов, оператору электронной площадки выдано предписание от 26.04.2019 № 04-067/09/18.1-35/2019 об устранении нарушений, допущенных при проведении аукциона, путем: отмены протокола от 12.04.2019 № 1 приема заявок на участие в аукционе; внесения изменений в аукционную документацию (лоты № 1 - 4), исключающих нарушение п. 9 ч. 15 ст. 78 ЛК РФ, абз. 1 п. 2 ч. 22 Методических указаний с учетом решения управления от 26.04.2019 № 067/09/18.1-35/2019; продления срока подачи заявок, назначения новой даты окончания срока подачи заявок и даты окончания срока рассмотрения заявок, назначения новой даты проведения аукциона с учетом решения управления от 26.04.2019 по делу № 067/09/18.1-35/2019.

Кроме того, при рассмотрении жалобы управлением установлено нарушение департаментом п. 9 ч. 15 ст. 78 ЛК РФ, выразившееся в указании противоречивой информации о времени подачи заявок: в разделе «Информация об аукционе» закупочной документации указано, что подача заявок для участия в аукционе осуществляется на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.rts-tender.ru) с 11 марта 2019 года 09-00 по 09-00 11 апреля 2019 года»; в свою очередь, в разделе 5 «Требования к заявке» (Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме) указано, что дата начала подачи заявок на участие в электронном аукционе: 11 марта 2019 года; дата окончания приема заявок на участие в электронном аукционе: 11 апреля 2019 года в 17-00.

Не согласившись с решением управления от 26.04.2019 № 067/09/18.1-35/2019 и предписанием от 26.04.2019 № 04-067/09/18.1-35/2019, департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление департамента и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ (ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ), которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Общие положения об аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений установлены в ст. 78 ЛК РФ, согласно ч. 1 которой договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Организация проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентируется положениями ст. 79 ЛК РФ.

В заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета (ч. 21 Методических указаний).

Департаментом не оспаривается, что указанные требования ИП ФИО1 и ООО «ТрейдМарк Консалтинг» были соблюдены.

В соответствии с ч. 22 Методических указаний к заявке на участие в аукционе прикладываются, в том числе, документы, подтверждающие факт внесения задатка.

При этом документами, подтверждающими факт внесения задатка заявителем, являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме.

Одним из условий допуска заявителя к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, в пределах срока подачи заявок на участие в аукционе. Если сумма задатка не была зачислена на счет организатора аукциона в последний день окончания срока приема заявок согласно банковской выписке организатора аукциона, заявитель к участию в аукционе не допускается.

Таким образом, условием допуска к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в «Документации об аукционе», то есть организатор торгов должен иметь информацию о факте уплаты задатка.

Частью 18 ст. 78 ЛК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым участнику аукциона может быть отказано в допуске к участию в торгах. Одним из таких оснований является непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в составе своей заявки (т. 1 л. 14) приложил чек-ордер от 09.04.2019 на сумму 235 000 руб. (т. 1 л. 15), а также справку ПАО «Сбербанк» о совершении операции списания денежных средств с карты, держателем которой является ИП ФИО1 от 10.04.2019 (т. 1 л. 16), кроме того, денежные средства до окончания срока подачи заявок поступили на счет ООО «РТС-тендер», указанный в документации и извещении.

В составе заявки ООО «ТрейдМарк Консалтинг» (т. 1 л. 37) приложено платежное поручение № 47 от 28.03.2019 (т. 1 л. 38), в соответствии с которым ООО «ТрейдМарк Консалтинг» осуществило оплату с назначением платежа «Внесение гарантийного обеспечения по Соглашению, № аналитического счета 18.495706.1448246-PRV (дата аукциона 15.04.2019 в 11.00, лот № 2 Гагаринское лесничество)» на сумму 230048 руб. 91 коп. на счет, указанный в аукционной документации, денежные средства до окончания срока подачи заявок поступили на счет ООО «РТС-тендер».

Таким образом, условие аукционной документации о допуске к участию в аукционе участника только после внесения задатка ИП ФИО1 и ООО «ТрейдМарк Консалтинг» полностью выполнено.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, сама ссылка в п. 22 Методических указаний на то, что «документами, подтверждающими факт внесения задатка заявителем, являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме», является лишь разъяснением относительно перечисления суммы задатка в форме безналичных расчетов с использованием расчетного счета участника аукциона, а потому не может ограничивать право участника предоставлять иные документы, бесспорно свидетельствующие о перечислении задатка на счет организатора торгов.

Из положений абз. 1 п. 2 ч. 22 Методических указаний следует, что организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не предусмотренные ЛК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что довод апеллянта о том, что п. 9 и 10 ч. 15 ст. 78 ЛК РФ он наделен правом устанавливать требование о предоставлении участниками процедуры в составе заявки документов, подтверждающих факт внесения задатка, является ошибочным. Часть 11 ст. 79 ЛК РФ в редакции от 01.07.2017, действительно, предусматривала необходимость приложения к заявке документов, подтверждающих факт внесения задатка. Однако в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2017 № 471-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка использования лесов с предоставлением и без предоставления лесных участков», вступившего в силу с 09.01.2018, данное требование было исключено.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта перечисления денежных средств на счет электронной площадки участниками аукциона представлены документы, подтверждающие совершение соответствующей банковской операции в безналичном порядке (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление платежных документов с отметкой банка о списании денежных средств со счета подтверждает факт перечисления соответствующей суммы задатка и является достаточным для целей соблюдения требований законодательства.

Кроме того, на дату рассмотрения заявок поступление суммы задатка подтверждено электронной площадкой.

Таким образом, ввиду того, что в Методических указаниях содержится запрет требовать от заявителей документов, не предусмотренных ЛК РФ, а положение о приложении к заявке документов, подтверждающих факт внесения задатка, из ЛК РФ исключено, вывод управления, отраженный в оспариваемом решении, о том, что в действиях закупочной комиссии, организатора торгов имеет место нарушение ч. 18 ст. 78 ЛК РФ, абз. 1 п. 2 ч. 22 Методических указаний, является правомерным.

Также обоснованным следует признать вывод управления и суда области о нарушении департаментом п. 9 ч. 15 ст. 78 ЛК РФ, выразившемся в том, что в аукционной документации и информации, размещенной на сайте ООО «РТС-тендер», установлено разное время окончания срока подачи заявок участников закупок, что, в свою очередь, ввело в заблуждение участников аукциона.

Довод апеллянта о том, что в данном случае была допущена техническая ошибка в связи с чем нарушение является несущественным, ввиду того, что у потенциальных участников процедуры было достаточно времени для подачи заявки на участие в торгах, отклоняется судебной коллегией, так как поступление жалоб по указанному обстоятельству (ИП ФИО4 (лот № 2), ООО «Форест Траффик Сайнс» (лот № 1) (т. 2 л. 68, оборот), которые не смогли подать заявку на участие аукционе) подтверждает, что данная ошибка привела к ограничению количества участников торгов.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований департамента о признании незаконным и отмене решения управления от 26.04.2019 № 067/09/18.1-35/2019 и признании недействительным предписания от 26.04.2019 № 04-067/09/18.1-35/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу № А62-4580/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова