Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича (249400, Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 304402432800083) – Ильюхина Д.А. (доверенность от 27.02.2012), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Калужского филиала – Рябчинского С.С. (доверенность от 10.07.2013 № 40/2013-03), в отсутствие представителей третьих лиц: министерства лесного хозяйства Калужской области, администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу № А23-2316/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, учреждение) с заявлением о признании действий об изменении категории земельного участка с кадастровым № 40:12:060501:1 с категории «земли сельскохозяйственного значения» на «земли запаса» незаконными и об обязании внести изменения в государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым №40:12:060501:1 и изменить категорию земельного участка с категории «земли запаса» на категорию «земли сельскохозяйственного значения».

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд:

– восстановить пропущенный 3-х месячный срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, считать причину пропуска такого срока уважительной;

– признать решение от 23.08.2011 № 40/11-1-56519 «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях» недействительным;

– признать запись в государственном кадастре недвижимости в разделе 8 – категория земель, подразделе 8.1 графа земли запаса – «весь» – недействительной с момента внесения такой записи;

– признать действия ответчика об изменении категории земельного участка с кадастровым номером № 40:12:060501:1 с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли запаса» незаконными;

– обязать ответчика внести изменения в государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым номером № 40:12:060501:1 и изменить категорию земельного участка с категории «земли запаса» на категорию «земли сельскохозяйственного назначения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство лесного хозяйства Калужской области, администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем срока на обжалование.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом обследования земельного участка, выделенного из земель совхоза «Революция» в свободный земельный Фонд для представления гражданам для ведения крестьянского хозяйства от 15.01.1991, комиссией обследованный земельный участок отнесен к землям запаса с целью предоставления гражданам для ведения крестьянского хозяйства.

Комиссия 17.01.1991 приняла акт о распределении свободного земельного фонда, выделенного из земель совхоза «Революция», между организуемыми крестьянскими хозяйствами на его территории.

Решением президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 № 85 «О предоставлении земельного участка в собственность Денисову В.В. для ведения крестьянского хозяйства» Денисову В.В. был предоставлен участок из земель запаса 64,3 га, в том числе: пашни – 11,2 га, сенокосы –15,2 га, пастбища – 1,8 га, лесов – 35, 9 га, под водой – 0,1 га, под дорогами – 0,1 га.

Денисову Владимиру Викторовичу 19.01.1992 был выдан государственный акт на право пользования землей № А-1 №043176.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 40:12:060501:1, как земли сельскохозяйственного назначения.

Заявителю 28.08.2011 учреждением была выдана выписка о земельном участке с указанием категории земель – земли запаса.

На обращение предпринимателя с просьбой исправить техническую ошибку и внести запись о земельном участке в разделе категория земель – земли сельскохозяйственного назначения учреждение письмом от 04.10.2012 № 4492-03 указало, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 40:12:060501:1 поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году, изменение категории земельного участка на «земли запаса» произведено на основании решения президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 № 85 «О предоставлении земельного участка в собственность Денисову В.В. для ведения крестьянского хозяйства».

Ссылаясь на тот факт, что при исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях была изменена в государственном кадастре в разделе 8 категория земель на «земли запаса» земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1, что нарушает права заявителя, как собственника, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации, исходит из того, что право на защиту, а также отдельные правомочия, входящие в его содержание, не являются абсолютными, то есть могут при определенных обстоятельствах быть ограничены национальным законодательством в соответствии с критериями допустимости и соразмерности.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

Как усматривается из материалов дела, федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 23.08.2011 было принято решение № 30/11-1-56519 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1, а именно: внести значение характеристики «категория земель» – земли запаса, согласно решению президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 № 85.

В связи с этим 28.08.2011 учреждением Денисову В.В. была выдана выписка о земельном участке, с указанием категории земель – земли запаса, что заявителем не оспаривается.

На обращение предпринимателя с просьбой исправить техническую ошибку и внести запись о земельном участке в разделе категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, письмом от 04.10.2012 № 4492-03 учреждение указало, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 40:12:060501:1 поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году, изменение категории земельного участка на «земли запаса» произведено на основании решения президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 № 85 «О предоставлении земельного участка в собственность Денисову В.В. для ведения крестьянского хозяйства».

Таким образом, о нарушении своих прав предприниматель узнал 28.08.2011, получив выписку о земельном участке, однако в арбитражный суд обратился лишь в июне 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо с решением об отказе внести исправления в сведения о принадлежащем предпринимателю земельном участке было получено им только 12.03.2013, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.08.2011 № 40/11-1-56519 в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, Денисов В.В., обращаясь с заявлением о признании решения от 23.08.2011 № 40/11-1-56519 «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях» недействительным, в качестве способа восстановления нарушенного права просит, в том числе признать запись в государственном кадастре недвижимости в разделе 8 – категория земель, подразделе 8.1 графа земли запаса – «весь» – недействительной с момента внесения таковой.

Следовательно, по мнению самого предпринимателя, его право нарушено наличием этой записи, а значит, оно и может быть восстановлено посредством ее аннулирования.

При этом, как установлено судом, о наличии данной записи предприниматель знал уже 28.08.2011.

Объективных причин, препятствующих заявителю в предусмотренный законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, последним в материалы дела не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу № А23-2316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Каструба