Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 16» (далее – МУП «ПЖРЭП № 16») о взыскании ущерба в размере 103 599 руб. 72 коп. в порядке суброгации (л.д. 2, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2006 года исковые требования ООО «Росгосстрах-Центр» удовлетворены, с МУП «ПЖРЭП № 16» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 103 599 руб. 72 коп., а также 3 571 руб. 99 коп. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 56-59, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 20.11.2006 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы залитие помещений фекальными водами произошло не по вине ответчика, размер взысканного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку акт от 11.08.2005 года составлен до залития в одностороннем порядке, сметы и акты выполненных работ на ремонт склада не содержат даты составления и даты утверждения, суду не представлено обоснованных расценок по производимым работам (л.д. 66-67, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба МУП «ПЖРЭП № 16» рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступил письменный отзыв ООО «Росгосстрах-Центр» на апелляционную жалобу МУП «ПЖРЭП № 16», в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, междуфилиалом ООО «Росгосстрах Центр» «Управление по Смоленской области» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества № 269/8 от 31.08.2005 года (л.д. 14-16, том 1).

Объектом страхования по данному договору выступает отделка помещения, оборудование, товарные запасы, находящиеся на территории страхователя по адресу: <...> (п. 2.2, п. 6.1. договора).

Одним из рисков, на случай наступления которого произведено страхование указанного имущества, в силу п. 3.1.3. договора является повреждение водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

Кроме того, ООО «Росгосстрах Центр» выдан предпринимателю ФИО2 страховой полис от 06.09.2005 года № 0017691 на страхование вышеуказанного имущества. Срок действия полиса - с 06.09.2005 года по 05.09.2006 года (л.д. 12-13, том 1).

В период действия вышеуказанного полиса, а именно 20.09.2005 года произошло затопление водой помещения, расположенного по адресу: <...>.

31.04.2006 года в результате засора канализационного стока произошло затопление комнаты № 3 по адресу: <...>.

Факт аварий и обстоятельства, при которых они произошли, ответчиком не оспариваются.

В результате указанных аварий помещение было повреждено, а собственнику имущества причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости испорченных лекарственных средств. Общий размер ущерба согласно страховому акту № 4 от 30.11.2005 года и страховому акту № 2 от 17.05.2006 года составил 103 599 руб. 72 коп. (л.д. 6, 18, том 1).

Признав данные события страховым случаем, филиал ООО «Росгосстрах Центр» «Управление по Смоленской области» платежными поручениями № 51 от 17.02.2006 года и № 9041 от 11.07.2006 перечислило предпринимателю ФИО2 в качестве страхового возмещения 18 958 руб. 82 коп. и 84 640 руб. 90 коп. соответственно (л.д. 9, 19, том 1).

Полагая, что у ООО «Росгосстрах Центр» появилось право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с МУП «ПЖРЭП № 16», осуществляющего содержание и ремонт мест общего пользования, техническое обслуживание внутренних инженерных систем по адресу: <...>, страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходили из доказанности истцом факта причинения предпринимателю ущерба виновными действиями ответчика, в связи с чем у страховщика в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Квалифицирующим признаком субъекта, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является то, что в качестве такого субъекта выступает лицо, ответственное за убытки.

Следовательно, при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке суброгации суд должен установить, является ли то лицо, к которому предъявлено требование, ответственным за убытки. Данное требование полностью корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что МУП «ПЖРЭП № 16» состоит в договорных отношениях с ФИО2 на основании договора от 01.01.2005 года о долевом участии арендаторов и собственников нежилых помещений в расходах по технической эксплуатации, содержанию и ремонту здания (л.д. 11, том 1).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнитель (МУП ПЖРЭП № 16») обязуется обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования, техническое обслуживание внутренних инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация и т.д.) Срок договора определен в п. 6 с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

01.01.2006 года между сторонами был заключен аналогичный договор на срок до 31.12.2006 года (л.д. 20, том 1).

Свои обязательства по обслуживанию внутренних инженерных сетей ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего 20.09.2005 года произошел прорыв разлива холодного водоснабжения, 31.03.2006 года залитие комнаты № 3 по адресу: <...>.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, судам обеих инстанций не представлено.

На основании изложенных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2006 года по делу № А62-4720/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ПЖРЭП № 16» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на МУП «ПЖРЭП № 16».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Н.А. Полынкина

ФИО1