Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Донской завод ЖБИ» (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101376081, ИНН 7114001040) – Харламова А.Н. (протокол от 01.03.2009), Сутормина Б.Е. (доверенность от 01.10.2013) и Мужичковой Н.Н. (доверенность от 01.10.2013), от заинтересованного лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) – Ротарь С.Г. (доверенность от 28.01.2013 № 71/2013-03), от третьего лица – товарищества собственников жилья «Первомайское» (г. Донской Тульской области, ОГРН 1097154004991, ИНН 7114500948) – Астаховой М.М. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования города Донской (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300),

извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донской завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу № А68-5392/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Донской завод ЖБИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования города Донской (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Донской от 10.10.2012 № 1156 «Об утверждении схемы земельного участка для размещения и эксплуатации пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2», и об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области (далее – кадастровая палата) снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 2548 кв. м с кадастровым номером 71:26:010203:274, находящийся по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Первомайское» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от 16.06.1982 № 11-317 заявителю отведен земельный участок площадью 4216 кв. м под строительство 90 квартирного жилого дома. На основании постановления главы администрации города Донского Тульской области от 18.09.1997 № 1032 выдано свидетельство от 23.09.1997 № 42 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Указанный земельный участок 18.09.1997 внесен в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 71:26:010203:20.

При этом земельный участок площадью 4216 кв. м, местоположение: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, с разрешенным использованием «для строительства жилого дома» был поставлен на кадастровый учет 18.09.1997 без установления границ.

Право собственности на построенный на указанном земельном участке жилой дом было зарегистрировано за ОАО «Донской завод ЖБИ», что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным МП «Инвентаризатор».

Впоследствии право собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области приобрели физические и юридические лица, за исключением квартиры № 24, собственником которой является ОАО «Донской завод «ЖБИ».

В целях реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение указанного земельного участка в собственность обществом в 2011 – 2012 годах были проведены работы по установлению границ спорного земельного участка (межевание).

Согласованный межевой план был передан обществом в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:26:010203:20, площадью 4216 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Первомайская, д. 2, принадлежащего заявителю на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство от 23.09.1997 № 42 (т. 1, л. 73)) было приостановлено.

Основанием для приостановления кадастрового учета послужило наличие в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) записи о постановке на кадастровый учет по данному адресу земельного участка с кадастровым номером 71:26:010203:274, площадью 2548 кв. м, расположенного в границах указанного обществом земельного участка.

Схема границ земельного участка с кадастровым номером 71:26:010203:274, площадью 2548 кв. м, была утверждена постановлением главы администрации муниципального образования г. Донской от 10.10.2012 № 1156 «Об утверждении схемы земельного участка для размещения и эксплуатации пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, пкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2».

Считая постановление главы муниципального образования г. Донской от 10.10.2012 № 1156 «Об утверждении схемы земельного участка для размещения и эксплуатации пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2» незаконным, а также полагая необходимым снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 71:26:010203:274, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ права на приобретение указанного земельного участка в собственность обществом были проведены работы по установлению границ спорного земельного участка (межевание) для последующей постановки его на кадастровый учет.

В данном случае спор между сторонами возник по причине отказа обществу в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:26:010203:20, площадью 4216 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Первомайская, д. 2, принадлежащего заявителю на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство от 23.09.1997 № 42 (т. 1, л. 73)) в связи с наличием в ГКН записи о постановке на кадастровый учет по данному адресу земельного участка с кадастровым номером 71:26:010203:274, площадью 2548 кв. м, расположенного в границах указанного обществом земельного участка.

Таким образом, фактически заявитель преследует цель истребовать из чужого незаконного владения предоставленный ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок.

При этом в качестве способа защиты нарушенного права обществом заявлены требования о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Донской от 10.10.2012 № 1156 «Об утверждении схемы земельного участка для размещения и эксплуатации пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2», на основании которого земельный участок с кадастровым номером 71:26:010203:274 был поставлен на кадастровый учет.

Между тем, как установлено судом, на предоставленном заявителю земельном участке с кадастровым номером 71:26:010203:20 обществом был построен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ОАО «Донской завод ЖБИ».

Впоследствии право собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области приобрели иные юридические и физические лица, за исключением квартиры № 24, принадлежащей обществу.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому собственники здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в доме № 2 по ул. Первомайская мкр. Центральный г. Донской реализовали свое право на оформление земельного участка, составляющего придомовую территорию указанного многоквартирного дома, в общую долевую собственность, что было оформлено протоколом общего собрания от 19.07.2012 № 2, а также решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании от 19.07.2012.

На основании указанного решения общего собрания лицо, уполномоченное собственниками помещений в многоквартирном доме, – Анюхина Т.Н. 20.09.2012 обратилась в администрацию МО г. Донской с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения и эксплуатации 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2.

По результатам рассмотрения обращения от 20.09.2012 главой администрации муниципального образования г. Донской вынесено постановление от 10.10.2012 № 1156, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2546 кв. м для эксплуатации пятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, пкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2.

На основании заявления представителя ТСЖ «Первомайское» Анюхиной Т.Н. от 16.10.2012 указанный земельный участок 07.11.2012 был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 71:26:010203:274, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации пятиэтажного жилого дома.

Таким образом, в силу прямого указания части 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок с кадастровым номером 71:26:010203:274 с момента постановки его на кадастровый учет принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, пкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 2.

Соответственно, при наличии вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 71:26:010203:274 признание оспариваемого постановления недействительным не повлечет восстановления прав заявителя относительно спорного земельного участка площадью 2546 кв. м., являющегося площадью наложения земельного участка общества, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, на земельный участок, сформированный для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Признание недействительным ненормативного акта, явившегося основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, влечет за собой рассмотрение вопроса о снятии данного участка с кадастрового учета. С учетом статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие объекта недвижимости с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта гражданских прав, в связи с чем судом в данном случае разрешается спор о праве на имущество.

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о формировании земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельного участка и предоставления его третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

В связи с тем, что возникшее вещное право может быть оспорено только в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемый ненормативный акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право собственности физических лиц на земельные участки, в силу чего такие права могут быть оспорены лишь посредством оспаривания права в установленном порядке с привлечением всех собственников в качестве стороны спора, что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный обществом способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, поскольку при формировании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома администрацией были нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру образования земельных участков, а в порядке искового производства может быть оспорено только зарегистрированное право, что в спорной ситуации отсутствует, отклоняются судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

С учетом изложенного государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом то обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительными в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и 15.09.2009 № 5429/09.

Разрешая спор в части требований общества об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:26:010203:274, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

При этом положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения судом требований об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия без обжалования его действий (бездействия).

В нарушение вышеуказанных норм права заявителем не указано, какие решения, действия (бездействие) ФГБУ «ФКП Росреестра» им оспариваются, какие нормативные акты нарушены учреждением при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Закона о земельном кадастре государственный земельный кадастр – это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплена возможность обжалования в арбитражном суде действий по проведению государственного кадастрового учета земельных участков или уклонения соответствующего органа от проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

Однако в данном случае общество, не оспаривая действий либо решений ФГБУ «ФКП Росреестра», заявило требование о снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования заявителя о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:26:010203:274 не могут быть рассмотрены судом в качестве самостоятельных, поскольку не предусмотрены главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу № А68-5392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова