Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК Единство» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу № А09-2290/2021 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» (далее – заявитель, общество, ООО УК «ЖЭК-2000») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Брянской области) о признании недействительным решения от 12.02.2021 № 1118/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и обязании включить в реестр лицензий Брянской области сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов к лицензии от 03.10.2016 № 176, выданной ООО УК «ЖЭК-2000».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечено (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «УК Единство» (далее – ООО «УК Единство»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу № А09-2290/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ГЖИ Брянской области обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку письменные решения собственников являются, в том числе, обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников (подпункт «ж» пункта 20 Требований приказа; Минстроя России от 28.01.2019 № 44пр), то есть являются неотъемлемой его часть, то в силу вышеуказанных норм действующего также и на тот момент законодательства должны были быть размещены в ГИС ЖКХ.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно избрал меры по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя. Инспекция считает, что сопоставимыми мерами по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя явилось возложение обязанности на инспекцию по рассмотрению заявления ООО «УК «ЖЭК-2000» по нормам законодательства, действующим на дату подачи заявления в инспекцию.

ГЖИ Брянской области также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу до вступления
в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска № 2-3939/2021,
предметом рассмотрения которого является протокол общего собрания
собственников помещений, положенный в основу (заявления о внесении
изменений в реестр Брянской области, поданного ООО УК «ЖЭК-2000».

ООО УК «ЖЭК-2000» и ООО «УК Единство» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Рассмотрев поступившее ранее ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования от 07.12.2020 № 1, реестров собственников многоквартирного дома № 12, корм. 1 по ул. Брянского Фронта, подписавших договор управления, реестра собственников многоквартирного дома № 12, корм. 1 по ул. Брянского Фронта, бланков для голосования/решения собственника помещения в МКД, расположенному по адресу: <...>, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил названные документы к материалам дела, поскольку документы представлены ГЖИ Брянской области в обоснование своей позиции по делу и имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «ЖЭК-2000» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 03.10.2016 № 176.

07.12.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД, спорный МКД).

По итогам собрания принято решение о расторжении договора по управлению МКД с предыдущей управляющей организацией ООО «УК Единство» и выборе в качестве управляющей компании спорного МКД – ООО Управляющая компания «ЖЭК-2000», составлен протокол от 07.12.2020 № 1.

ООО УК «ЖЭК-2000» 14.12.2020 обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с приложением соответствующих документов, подтверждаемой описью, также прилагаемой к заявлению (т. 1 л.д. 16-18).

Решением ГЖИ Брянской области от 25.12.2020 № 10788/01 рассмотрение заявления общества приостановлено (т. 1 л.д. 26-27), в связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от иного заявителя.

Рассмотрение заявление продлено на срок до 30 рабочих дней в соответствии с пунктом 16 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок, Порядок №938/пр).

Решением от 12.02.2021 № 1118/01 (далее – решение от 12.02.2021 № 1118/01, спорное решение) инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области со ссылкой на подпункты «а» и «б» пункта 9, подпункта «б» и «г» пункта 5 Порядка.

Нарушение заключалось в неполном размещении в системе (отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений, являющиеся обязательным приложением к протоколу в соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 требований приказа Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр, отсутствии сведений, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 2 Порядка, а также в указании недостоверных сведений (представленный протокол имел порядковый номер «1», вместе с тем, протокол должен быть представлен в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка под номером «3»).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГЖИ по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее –лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных частью 5 статьи 192 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Из части 2 статьи 195 ЖК РФ следует, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В соответствие с частью 6 статьи 110 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещении в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядком №938/пр (в редакции от 02.03.2018, начало действия 12.01.2019) предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, которые заявитель обязан предоставить в комитет для целей внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес комитета заявителем представлены все указанные документы, при условии принятия на общем собрании решения о выборе заявителя в качестве управляющей организации и заключения с ним соответствующего договора управления.

Инспекция указывает на то, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> размещен в системе не в полном объеме (отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений, являющиеся обязательными приложениями к протоколу в соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований приказа Минстроя России от 28.1.2019 № 44/пр).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данный пункт требования содержит условие об обязательном приложении к протоколу общего собрания письменного решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц – сведения, предусмотренные подпункта «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Более того, норма указывающая на обязательное размещение приложения к протоколу общего собрания в системе как в Требовании № 44/пр, так и Порядке № 938/пр (в редакции от 02.03.2018) отсутствует.

Подпункт «в» пункта 2 Порядка в редакции, действующей с 20.12.2020, содержит необходимость представления сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанная норма была дополнена данными требованиями с 20.12.2020.

Как установлено судом, документы и заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Брянской области подано в Государственную жилищную инспекцию Брянской области обществом 14.12.2020, т.е. до вступления в действие соответствующих изменений.

ГЖИ по Брянской области также указала на отсутствие сведений, предусмотренных подпунктом «ж» пункта2 Порядка № 938/пр, а именно сведений о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора.

Указанный пункт Порядка № 938 также был дополнен редакцией, начало действия, которой 20.12.2020.

В соответствии со статьей 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 6 ЖК РФ также предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она не содержит запрета на распространение действия нормативного правового акта путем внесения в него соответствующих дополнений или изменений, а лишь указывает на невозможность применения норм, установленных этим актом, к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в случае отсутствия в нем таких указаний.

Суд первой инстанции также верно отметил, что Порядком № 938 в редакции от 20.12.2020 не предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие отношения.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае управляющая компания должна в своей деятельности по управлению МКД руководствоваться нормативными правовыми актами, действующими в период спорных правоотношений.

В соответствии со статьи 54 - 57 Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, недопустимо придание обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что новые положения Порядка № 938 расширяют перечень обязательств заявителя, в связи с чем, ухудшают его положение до введения новой редакции.

Доводы ГЖИ по Брянской области о том, что при нумерации протокола общего собрания указаны недостоверные сведения (представленный ООО УК «ЖЭК-2000» протокол имел порядковый номер «1», вместе с тем согласно имеющейся в инспекции информации данный протокол должен быть представлен под номером «3», что является нарушением подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938 органом государственного жилищного надзора проверяется достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Таким образом, до принятия решения об отказе в удовлетворении заявления по основанию несоответствия заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» пункта 5 Порядка № 938, орган государственного жилищного надзора принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления по такому основанию и проводит проверку в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Однако, как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения инспекцией вышеуказанных положений Порядка №938 до принятия решения от 12.02.2021 № 1118/01 (проверки несоответствие порядкового номера протокола общего собрания).

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого решения от 12.02.2021 № 1118/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области инспекцией в рамках настоящего спора не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, что является основанием для признания решения незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является в рассматриваемом случае является обязание ГЖИ Брянской области включить в реестр лицензий Брянской области сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов к лицензии от 03.10.2016 № 176, выданной ООО УК «ЖЭК-2000».

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу до вступления
в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска № 2-3939/2021,
предметом рассмотрения которого является протокол общего собрания
собственников помещений, положенный в основу (заявления о внесении
изменений в реестр Брянской области, поданного ООО УК «ЖЭК-2000, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска по делу № 2-3939/2021.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 09.09.2021 гражданское дело № 2-3939/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭК-2000» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом №1 от 07.12.2020, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция ссылалась на то, что на вышеуказанный судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию подана апелляционная жалоба.

Однако, доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ЖЭК-2000» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом №1 от 07.12.2020, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, изложенные в статье 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу № А09-2290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова