Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2015), ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Тульской области (г. Тула) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу № А68-6899/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 410 136 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу управления федеральной миграционной службы России по Тульской области штрафа в размере 205 068 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2015 между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнителем) и УФМС России по Тульской области (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов № 0166100004114000051-0110236-04, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень объектов, находящихся по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый, отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, предусмотрен пунктом 2.1 технического задания к контракту (приложения № 1).

Цена контракта составляет 8 202 729 рублей 06 копеек (в том числе НДС 18 %) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.6 контракта исполнитель обязан: оказать услуги государственному заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта); предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

В пункте 2.2 технического задания стороны согласовали перечень услуг, в который вошли, в частности: предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию) (что также отражено в пункте 5.2 технического задания (обязанность сотрудника исполнителя)).

Как следует из пункта 5.3 техзадания, при несении службы сотрудники исполнителя на посту № 2 обязаны осуществлять постоянный обход территории, выявлять лиц, пытающихся проникнуть на территорию и за территорию объекта, минуя КПП; предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 13.05.2015 в 4 час. 04 мин. граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, находящиеся в ОСУВСИГ по постановлениям суда, сняв стеклопакет из оконной рамы и выбив решетку комнаты № 101, находящейся на первом этаже здания, преодолев основное ограждение через верх забора, самовольно покинули территорию специального учреждения, воспользовавшись отсутствием сотрудников ФГУП «Охрана» МВД России на территории объекта, и последними задержаны не были.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта.

Истец в претензии от 21.05.2015 № 10657 потребовал от ответчика оплатить штраф.

Ответчик в письме от 24.06.2015 № 1593/72 указал истцу, что со стороны исполнителя не были допущены нарушения условий государственного контракта.

В заключении по материалам служебной проверки по факту самовольного оставления гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 территории отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области от 13.05.2015 указано, что действия работников военизированной охраны Узловского отдела филиала, обеспечивающих охрану отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, соответствуют требованиям заключенного государственного контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 35.1, пункту 3 статьи 35.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) содержание иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы их передвижения, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений. Содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору. В целях осуществления таких контроля и надзора и для предупреждения нарушений установленных условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.

В целях обеспечения безопасности иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений, осуществляется охрана данных учреждений.

Порядок осуществления этой деятельности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 «Об осуществлении охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 (далее – Правила № 250), охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По своей правовой природе названный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что 13.05.2015 граждане Молдовы ФИО3, ФИО4, гражданин Узбекистана ФИО5 самовольно покинули территорию отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ФГУП «Охрана» МВД России.

Таким образом, имеет место нарушение исполнения обязательств (пункт 5.1.6 контракта, пункт 10 технического задания), за которое пунктом 6.5 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между управлением и предприятием при исполнении контракта.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что управлением не было обеспечено соблюдение соответствующих требований по содержанию зданий (помещений) и их инженерно-технической укрепленности, препятствующих бесконтрольному (несанкционированному) перемещению граждан по территории и помещениям учреждения, самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обосновывая наличие вины заказчика, повлекшее возможность самовольного ухода иностранных граждан из отдела специального учреждения, ответчик сослался на то, что в нарушение пункта 56 приказа № 534, проемы помещений для содержания иностранных граждан (в том числе комнаты № 218) не были оборудованы отсекающими оконными решетками, преграждающими доступ к окнам со стороны помещений, в результате чего иностранные граждане Молдовы ФИО3, ФИО4 и гражданин Узбекистана ФИО5 беспрепятственно сняли стеклопакет из оконной рамы и выбили внешнюю оконную решетку комнаты.

Ответчик также указывал, что в адрес истца неоднократно выносились предписания органов контроля и надзора о необходимости устранения недостатков в технической укрепленности объекта (копии представлены в материалы дела), однако, по мнению ответчика, никаких мер по их исполнению истцом не предпринималось.

По мнению предприятия, факт самовольного оставления иностранными гражданами охраняемого объекта произошел по вине заказчика, который не принял необходимые меры по оборудованию объекта техническими средствами, препятствующими самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения.

Проверяя указанные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что в результате нарушения своих обязанностей стрелками постов 2а, 2б стал возможным самовольный уход задержанных иностранных граждан из специального учреждения.

Предпринятые исполнителем меры по задержанию остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам охраной не переданы.

Как следует из табеля постам, для осуществления охраны периметра определены посты № 2а, № 2б и № 4.

На посту № 2а стрелок ВОХР несет службу в будке охраны между одноэтажным и двухэтажным зданиями. Как указано в табеле стрелок обеспечивается радиостанцией. При необходимости подмены для удовлетворения естественных надобностей или принятия пищи стрелок ВОХР, согласно табелю, должен доложить старшему стрелку и не покидать своего поста до прибытия на пост старшего стрелка или подменного стрелка.

На посту № 2б стрелок ВОХР несет службу по охране периметра объекта путем постоянного обхода вдоль ограждения.

На посту № 4 стрелок ВОХР неотрывно следит по монитору за территорией объекта. В случае обнаружения противоправных действий на территории объекта немедленно сообщает постам охраны, старшему стрелку и старшему наряда полиции.

Согласно служебной записке начальника группы № 2 ФИО6 13.05.2015 на объекте ОСУВСИГ в 4 час. 02 мин. произошел побег. В поимке иностранных граждан не участвовал стрелок ВОХР ФИО7, поскольку производил прием пищи на посту № 3. В связи с отсутствием рации, он не был осведомлен о побеге. О происшествии узнал в момент, когда мимо поста №3 (железная будка) пробегал старший стрелок ВОХР ФИО8 Разобравшись, что происходит, он собрал подстилки, на которых сидел во время приема пищи (из-за сильного холода в помещении) и понес их в основное помещение, после чего заступил на дальнейшее несение службы. Таким образом, во время несения службы стрелок ФИО7 в нарушение требований табеля осуществлял прием пищи, в связи с чем не участвовал в поимке иностранных граждан, что способствовало нарушению ответчиком своих обязательств. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО7 доложил об этом старшему стрелку и его, на время приема пищи, подменял другой стрелок. Кроме того, согласно служебной записке у стрелка отсутствовала радиостанция, о чем отсутствует запись в постовом журнале и является нарушением табеля постам.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что стрелок поста № 2б покинул свой пост, обхода вдоль ограждения не осуществляет.

В то же время согласно представлению прокуратуры Тульской области от 27.06.2014 № 7/2-3/37-14 «Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и о правовом положении иностранных граждан» на момент вынесения представления управлением не приняты меры для осуществления в полном объеме охранных мероприятий спецучреждения и обеспечения безопасности содержащихся в нем подлежащих выдворению иностранных граждан, исключения фактов самовольного оставления спецучреждения иностранными гражданами.

Так, по состоянию на 27.06.2014 управление не выполнило требования, содержащиеся в акте контрольного обследования спецучреждения, по проведению дополнительных работ по технической укрепленности и оснащенности объекта, в том числе в части укрепления защитных оконных конструкций (решеток).

Как следует из представления прокуратуры Тульской области от 08.04.2015 № 7/2- 3/16 «Об устранении нарушений законодательства о правовом положении иностранных граждан», вынесенного после имевшего места факта, в спецучреждении не созданы условия содержания иностранных лиц, исключающие возможность самовольного оставления ими данного учреждения.

В нарушение пунктов 31, 51, 66, 58, 110 типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных приказом № 534, на момент проверки, в частности, отсутствовали противопобеговые заграждения из металлических конструкций, а также разделительные решетки между лестничными маршами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта и правомерно распределил ответственность между сторонами в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 205 068 рублей.

Довод апелляционной жалобы о принятии всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям контракта исполнитель был обязан предпринять меры, в том числе по предотвращению попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (пункт 5.1.6). Предпринятые исполнителем меры по задержанию граждан Молдовы и Республики Узбекистан остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам предприятием не переданы.

Между тем ответчик, осуществляя охрану объекта, не мог не знать о необходимости его укрепления, при этом он счел возможным продолжить оказание услуг в рамках заключенного договора, не приостановив их оказание, не выдав необходимые предписания по оборудованию объекта средствами защиты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательства того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при невыполнении его требований, в материалы дела не представлены. Акты обследования, в которых бы фиксировались выявленные нарушения по отсутствию укрепления объекта, сторонами при заключении спорного договора и на протяжении всего срока его действия не составлялись, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что предприятие, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных оставлением задержанными иностранными гражданами территории спецучреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по контракту и, принимая во внимание установленную судом вину в действиях заказчика, соглашается с размером взысканного штрафа.

Ссылка жалобы на то, что акт оказания услуг за май 2015 года подписан заказчиком без возражений и претензий, отклоняется судом, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора. Подписание истцом без замечаний акта от 31.05.2015 и оплата оказанных услуг платежным поручением от 02.06.2015 № 967 не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в условиях установления арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения охраной обязательств по контракту.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09).

Кроме того, само по себе подписание актов, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, не лишает заказчика права представить свои возражения по качеству оказанных услуг.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу № А68-6899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина