Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии в судебном заседании представителя административного органа – Управления Роскомнадзора по Калужской области (ОГРН 1044004410471, ИНН 4027065394) – Попков О.В. (доверенность №7 д от 15.01.2016), представителя привлекаемого к административной ответственности лица – общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Медиа» (ОГРН 1087746966735, ИНН 7702681554) – Слепакова А.В. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу № А23-6044/2015, установил следующее.

Управление Роскомнадзора по Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Медиа» (далее – ООО «Эталон-Медиа», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.12.2015 отказано в привлечении общества к административной ответственности. Судебный акт мотивирован отсутствием состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества. Полагает, что спонсорская реклама, выходящая перед непосредственным началом прогноза погоды, подлежит включению в объем вещания регионального СМИ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем лицензии на осуществление вещания от 25.07.2015 ТВ № 21437, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании приказа от 04.09.2015 № 110-нд в отношении общества проведено плановое систематическое наблюдение. В ходе наблюдения установлено, что согласно условиям лицензии вещание должно осуществляться ежедневно, круглосуточно, 168 часов в неделю. Телеканал «ТНТ» – 167 часов, Телеканал «Калуга-ТВ» – 1 час. В ходе анализа записи эфира в период с 09.09.2015 по 15.09.2015 установлено, что общий объем вещания продукции СМИ без учета перерыва вещания составил: Телеканал «ТНТ» – 166,5 часа, Телеканал «Калуга-ТВ» – 1,5 часа, что является нарушением статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-I), пункта «а» части 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение № 1025). Расчет объема вещания телеканала «Калуга-ТВ» производился путем сложения времени вещания программы «Прогноз погоды» и спонсорской рекламы, выходящей непосредственно перед «Прогнозом погоды» и имеющей в своем составе словосочетание «Спонсор программы «Прогноз погоды».

По данному факту 28.09.2015 составлен акт систематического наблюдения № А-7702681554-40-3/0012.

Ведущим специалистом-экспертом отдела управления 09.10.2015 в отношении общества и в присутствии его законного представителя по указанному выше факту составлен протокол № 525 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена названному представителю в день составления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с телевизионным вещанием и радиовещанием, подлежит лицензированию.

В соответствии с абзацем первым статьи 31 Закона № 2124-1 телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 абзаца девятого статьи 31 Закона № 2124-1 перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионным требованием при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является, в том числе соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 1025 в число лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, включено соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в частности, соблюдение объемов вещания.

Приложением 1 к лицензии от 25.07.2015 ТВ № 21437 определено соотношение каждого средства массовой информации к общему объему вещания в неделю, а именно телеканал «ТНТ» – 167 часов в неделю, телеканал «Калуга-ТВ» – 1 час в неделю.

Согласно части второй статьи 27 Закон № 2124-I, вещание телеканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закон № 2124-I зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Таким образом, в соответствии со статьей 27 Закон № 2124-I, выходными данными телеканала являются наименование (название) телеканала, зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Программа «Прогноз погоды» в качестве средства массовой информации не зарегистрирована и является частью продукции СМИ телеканала «Калуга-ТВ», наименование программы «Прогноз погоды» не является выходными данными СМИ.

В представленных управлению пояснениях от 09.10.2015 № 27 общество указало, что спорные рекламные блоки вещались в окнах для размещения в эфире сетевого партнера региональных рекламных блоков, а не в окнах для регионального вещания, ссылаясь на методику подсчета объема вещания телеканалов (радиоканалов), опубликованную на сайте Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/docs/O_metodike_podscheta _ob6ema_veshhanija_telekanalov.doc).

Согласно разъяснениям Роскомнадзора о методике подсчета объема вещания телеканалов (радиоканалов), опубликованным на официальном сайте Роскомнадзора в разделе «Контрольная и надзорная деятельность в сфере СМИ» (http://rkn.gov.ru/mass-communications/control-smi/), в случае распространения по лицензии двух средств массовой информации, объем вещания регионального СМИ подсчитывается путем сложения: времени, затраченного на вещание непосредственно телепередач (радиопередач); рекламных блоков в «окнах» регионального вещания; рекламных блоков в «окнах» для размещения в эфире сетевого партнера «региональных рекламных блоков», если они сопровождаются выходными данными регионального СМИ, его наименованием и (или) логотипом.

Таким образом, реклама, распространяемая в «окнах» для «региональных рекламных блоков» учитывается в объеме вещания регионального СМИ только в том случае, если рекламные блоки сопровождаются выходными данными регионального СМИ, его наименованием и (или) логотипом.

Поскольку, спорные рекламные блоки (спонсорская реклама) не сопровождалась выходными данными регионального СМИ (телеканала «Калуга-ТВ»), его наименованием и (или) логотипом, следовательно, в соответствии с разъяснениями Роскомнадзора о методике подсчета объема вещания телеканалов (радиоканалов), спорная реклама не подлежит включению в объем вещания регионального СМИ (телеканала «Калуга-ТВ»), что поскольку ей не предшествовали выходные данные.

Так как Управлением в акте систематического наблюдения не учитывалась необходимость предшествия началу вещания выходных данных регионального СМИ, то его нельзя рассматривать как доказательство наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа, в связи с чем вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности делается на основании собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Таким образом, в связи с отсутствие доказательств превышения обществом времени вещания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО «Эталон-Медиа» к административной ответственности, поскольку отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу № А23-6044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов