Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителя заявителя – министерства финансов Калужской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2015 № 09-894015), в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства конкурентной политики Калужской области, Калужское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», состава № 2 по осуществлению закупок для заказчиков Калужской области в сфере строительства, реконструкции и связанными с ними проектными работами, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу № А23-5019/2015, установил следующее.

Министерство финансов Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление) от 14.08.2015.

Решением от 11.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью, министерство финансов Калужской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, с которыми закон связывает объем права заказчика на осуществление закупки, но основал свои выводы на обстоятельствах, которые значимыми для разрешения дела не являются.

Калужским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и Управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 20.07.2015 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования систем противопожарного и питьевого водопроводов в здании министерства финансов Калужской области.

Заказчиком аукциона являлось министерство финансов Калужской области.

Уполномоченным органом являлось министерство конкурентной политики Калужской области.

На участие в этом аукционе поступило две заявки и, в том числе, заявка № 1 поданная Калужским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», которой согласно решению аукционной комиссии от 31.07.2015 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0137200001215003545) в допуске к участию в аукционе было отказано, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44–ФЗ), а именно конкретных показателей соответствующих значениям установленным документацией об аукционе (приложение № 2 к информационной карте заявки на участие в электронном аукционе: пункт 2 – выключатель характеристики срабатывания электромагнитного; пункт 3 – номинальное напряжение кабеля (пункт 13 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе).

Калужское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 06.08.2015 направило жалобу в Управление решение аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления 14.08.2015 было принято решение, которым жалоба была признана необоснованной, при этом действия заказчика – Министерства финансов Калужской области признаны нарушающими требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и ему было выдать предписание об аннулировании электронного аукциона, а оператору электронной площадки указано на необходимость обеспечения возможности аннулирования электронного аукциона.

Считая, решение Управления незаконным, министерство финансов Калужской области обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции решение Управления правомерно признано законным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Управлением установлено несоответствие документации об аукционе требованиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, так как сведения, содержащиеся в приложении № 2 к информационной карте заявки по объекту закупки – выключатель ВА47-2916А автоматический, содержали различные характеристики срабатывания электромагнитного - В, С, Д, так же как и данные о номинальном напряжении кабеля 660В; 1000В.

При этом приложение № 1 к информационной карте заявки «Техническое задание», в котором в части выключателя указана характеристика «С» против сведений, изложенных в приложении № 2, где указаны характеристики для этого вида предмета закупки – В, С, Д, а в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение № 3) отсутствовала информация по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в случае присутствия в требованиях к техническим характеристикам знаков препинания. Приведённые формулировки допускали возможность двойного толкования указанных выше разделов аукционной документации, так как согласно ГОСТР 50345-2010 «Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока» по типу мгновенного расцепления В, С, Д выключатели имеют различные характеристики, так же как и кабель с номинальным напряжением 660 В либо 1000 В (пункт 5.3.5).

Необъективный характер сведений, вводящих в заблуждение участников закупки, явился основанием для принятия оспариваемого заявителем решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод Управления о том, что действия заказчика не соответствуют статье 33 Федерального закона № 44-ФЗ, является правомерным, а решение законным.

В судах обеих инстанций заявитель настаивает на том, что за содержание аукционной документации несет ответственность уполномоченный орган, которым является министерство конкурентной политики Калужской области, так как постановлением Правительства Калужской области № 712 от 20.12.2013 «Об органе исполнительной власти Калужской области, уполномоченном на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти, казенных и бюджетных учреждений Калужской области» на это министерство возложены обязанности по разработке документации о закупках.

Вместе с тем, именно заказчику в рамках Федерального закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, что согласуется со сложившейся судебной практикой, например постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу № А14-17373/2014.

Более того, материалы дела не содержат доказательств искажения или ошибочного указания министерством конкурентной политики Калужской области параметров и характеристик товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отклоняет, так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу № А23-5019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова