Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2021 года по делу № А62-5268/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2021 ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 продлевать действие договора аренды имущественного комплекса от 15.04.2020 с ООО «Кроношпан» до вступления законную силу судебного акта по заявлению ООО «ЦАУ «Стратегия» об отстранения ФИО1 от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13 октября 2021 года Арбитражный суд Смоленской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13 октября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что он подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, разумные подозрения возникновения обстоятельств, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Указывает, что с учетом наличия доказательств заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «Кроношпан» имеются разумные подозрения причинения вреда конкурсной массе действиями конкурсного управляющего не менее 9 000 000 руб. ежемесячно.

Считает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Указывает, что заявленные обеспечительные меры были направлены на предотвращение значительного ущерба конкурсной массе и независимым кредиторам, соразмерны возможным последствиям рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего, что не учтено судом первой инстанции.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, указывает, что апелляционная жалоба не является обоснованной, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.06.2019 уполномоченный орган Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области о признании должника ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 сентября 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А62-5268/2019 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.02.2020 от ООО «Таргет Инвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Таргет Инвест» в части просроченной ссудной задолженности.

Определением суда от 21 февраля 2020 года по делу № А62-5268/2019 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.02.2020) отказано во введении наблюдения, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области оставлено без рассмотрения; произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора - ООО «Таргет Инвест» с суммой требований к должнику ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2021 года произведена замена заявителя по обособленному спору № А62-5268-47/2019 ООО «Таргет Инвест» на ООО «Кроношпан».

28.04.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

18.03.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой неправомерными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 выразившиеся в:

- нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части обязанности принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части выявления и включения в конкурсную массу всего имущества должника, выразившееся в отсутствии инвентаризации и включения в конкурсную массу принадлежащих Должнику на праве собственности Здания с кадастровым номером № 67:23:0430101:2481, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Холм-Жирковский, ст. Игоревская, и Сооружения - установка для мазутоснабжения с кадастровым номером 67:23:0430101:2474, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Холм-Жирковский, ст. Игоревская, ул. Южная.

- нарушении пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве в части нарушения требования об отчуждении при продаже предприятия всего имущества Должника и нарушения Определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в части, что предприятие подлежит продаже как единый объект, выразившееся в невключении в состав реализуемого имущества должника принадлежащих Должнику на праве собственности Здания с кадастровым номером № 67:23:0430101:2481, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Холм-Жирковский, ст. на Игоревская, и Сооружения - установка для мазутоснабжения с кадастровым номером 67:23:0430101:2474, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Холм-Жирковский, ст. Игоревская, ул. Южная.

- нарушении положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пункта 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в части отсутствия сведений о выделении или порядка выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки, а также указания в объявлении о проведении торгов № 34030251590 от 13.03.2021 г. в официальном издании газета Коммерсантъ некорректных сведений о расчетном (основном) счете должника.

- нарушении положений статьи 28 и статьи 110 Закона о банкротстве в части отсутствия в объявлении о проведении торгов № 34030251590 от 13.03.2021 в официальном издании газета Коммерсантъ сведений, позволяющих идентифицировать выставленной на торги имущество.

- нарушении положений статьи 28 и статьи 110 Закона о банкротстве в части указания в объявлении о проведении торгов № 34030251590 от 13.03.2021 в официальном издании газета Коммерсантъ непредусмотренной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего предложить заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

01.12.2020 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

Определением суда от 22 апреля 2021 года жалоба ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 обособленный спор № А62-5268-51/2019 объединена с жалобой ИП ФИО3 на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 обособленный спор №А62-5268-62/2019 с присвоением номере А62-5268-62/2019.

Определением суда от 03.06.2021 жалобы ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 обособленный спор № А62-5268-62/2019 объединена с жалобой ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 обособленный спор № А62-5268-65/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года по делу № А62-5268-29/2019 произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО3 на нового кредитора ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» с суммой требований к должнику ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в размере 898 428,85 руб. - основной долг.

20.09.2021 ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия», в рамках объединенного обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 продлевать действие договора аренды имущественного комплекса от 15.04.2021, заключенного с ООО «Кроношпан», на период после 31.10.2021, заключать соглашения с ООО «Кроношпан», заинтересованными (аффилированными) к ООО «Кроношпан» лицами, предметом которых будет являться аренда имущественного комплекса ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в пользу ООО «Кроношпан», заинтересованных (аффилированных) к ООО «Кроношпан» лиц, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в деле о банкротстве № А62-5268-65/2019 (с учетом уточнений от 30.09.2021).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор указывает, что в настоящий момент основное имущество ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», задействовано в производственном процессе, находится в аренде у ООО «Кроношпан» по договору аренды имущественного комплекса от 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, договор действует до 31.10.2021 включительно с возможностью пролонгации. Стороны также предусмотрели в пункте 6.6 возможность для расторжения договора по соглашению сторон.

Заявитель настаивает, что ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» стало известно, что к конкурсному управляющему обратились с предложением о сдаче имущества в аренду ООО «Парфинский фанерный комбинат» за 15 000 000 руб.

В связи с указанным, а также очевидной, по мнению заявителя, выгодностью предложения ООО «Парфинский фанерный комбинат» для конкурсной массы, кредитор направил требование конкурсному управляющему о не продлении договора аренды с ООО «Кроношпан», и заключении договора аренды с лицом, за счет которого конкурсная масса будет максимально наполнена, а именно, с ООО «Парфинский фанерный комбинат».

Ответ на данное требование не поступил, более того, у кредитора имеется информация о намерении конкурсного управляющего продлить договор аренды с действующим арендатором ООО «Кроношпан» на прежних условиях.

С учетом наличия, по мнению заявителя, доказательств заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «Кроношпан» кредитор указывает, что имеются разумные подозрения причинения вреда конкурсной массе действиями конкурсного управляющего в размере не менее 9 000 000 руб. ежемесячно.

Считая необходимым предотвращение вреда независимым кредиторам и кредиторам по текущим платежам, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять определенную хозяйственную сделку от имени должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является действующим, признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными влечет иные последствия, не принятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об отстранении конкурсного управляющего, в случае удовлетворения жалобы конкурного кредитора.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как вытекает из содержания статьи 92 АПК РФ, обязанность доказывания посредством представления соответствующих обоснований необходимости и достаточности заявленных мер по обеспечению иска возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что действиями конкурсного управляющего может быть причинен ущерб должнику и кредиторам в результате продления действия договора аренды.

Между тем, конкурсным кредитором не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения какого-либо судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, должнику, иным кредиторам.

Договор является действующим, признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными влечет иные последствия, не принятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об отстранении конкурсного управляющего, в случае удовлетворения жалобы конкурного кредитора.

Апелляционный суд учитывает, кроме прочего, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», о том, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда области об отсутствии оснований для принятия испрошенных обеспечительных мер в настоящем случае является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения какого-либо судебного акта; конкурсным кредитором не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2021 годапо делу № А62-5268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова