Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2016 № 45), от ответчика – Татарстанской таможни (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), ФИО3 (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 по делу № А23-5735/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее по тексту – таможня, ответчик) от 10.09.2015 № 10404000-587/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса и освободил общество от административной ответственности, поскольку конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения и характер этого правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере таможенного дела и, как следствие, об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. Последующее поведение заявителя свидетельствует об устранении последствий правонарушения, но не о малозначительности деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Франко-Сервис» просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможни по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса. Мотивируя свою позицию, указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в настоящее время на спорный товар не распространяется обязанность декларанта и (или) таможенного представителя по предоставлению в таможенный орган лицензии Минпромторга Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Набережночелнинского таможенного поста таможенным представителем общества на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 06.09.2013 № 51728/01, заключенном с ООО «Форд Соллерс Холдинг», подана и зарегистрирована ДТ № 10404080/090715/0005614 (ЭД-2) под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) на 4 товара, в том числе на товар № 3 «ресивер предназначен для приема, преобразования и передачи данных о результатах затяжки резьбовых соединений на контроллер. Прием данных осуществляется по беспроводной связи через радиосигнал. Данные из ресивера на контроллер передаются при помощи кабеля. Поставляется в комплекте с источником питания. Ввозится для собственных нужд», по коду по ЕТН ВЭД ТС 8517620009, поступившие в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» из Германии в рамках контракта от 16.10.2014 № 54796/05. Страна происхождения – Франция, фактурная стоимость – 18 509.4 евро, таможенная стоимость – 1 167 613 рублей 67 копеек.

В товаре № 3 ДТ № 10404080/090715/0005614 таможенным представителем заявлена модель: 25F100002, количество: 18 штук.

Указанный товар по коду ЕТН ВЭД ТС 8517620009 подпадает под действие раздела 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (действовавшего на указанный момент), как содержащий в себе радиочастотное средство с контролируемыми характеристиками, и при его предъявлении к таможенному контролю необходимо представление лицензии Минпромторга России.

В качестве разрешительного документа к таможенному декларированию таможенным представителем общества представлена лицензия Минпромторга России по РТ № 161RU15042000023, выданная 05.06.2015 Управлением Минпромторга России по Республике Татарстан на основании заключения филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе от 30.04.2015 № 77-15/0211/3756, решения коллегии ЕЭК № 30 от 21.04.2015, решения КТС № 132 от 27.11.2009.

Данная лицензия указана в 44 графе ДТ 10404080/090715/0005614 на основании решения комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Согласно лицензии она выдана на товар: «машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы: прочие», количество 1 шт., код 8517620009, стоимость 18 509 евро, контракт от 16.10.2014 № 54796/05.

В заявлении к лицензии указано наименование: радиоприемник 25F100002, прочая, код ЕТН ВЭД ТС 8517620009.

При проведении фактического контроля – таможенного досмотра (АТД № 10404080/100715/000050) товара № 3, заявленного таможенным представителем в ДТ № 10404080/090715/0005614, таможенным органом выявлен пластиковый кейс черного цвета размерами 225x200x80 мм в количестве 1 шт., на кейсе наклеена бумажная этикетка с указанием электротехнических характеристик и надписью «STANLEY 25F200005 USE ONLY WITH 25F200002», в каждом кейсе находится: электронный блок в прямоугольном металлическом сборном корпусе красного цвета размерами 135x60x30 мм, в количестве 1 шт., в корпусе блока имеются встроенные электроразъемы, сверху на корпусе имеются индикаторные лампы и установлена штыревая антенна, на корпус наклеена бумажная этикетка с указанием электротехнических характеристик и надписью «STANLEY 25F200005 USE ONLY WITH 25F200002»; металлический шестигранный ключ Т-образной формы серого цвета в количестве 1 шт с надписью «FACOM 84ТС.4 R»; кабель в эластичной оболочке черного цвета длиной 1800 мм в количестве 1 шт., на концах имеются электроразъемы, один разъем подключения типа «USB», кабель упакован в полиэтиленовый пакетик с наклейкой с надписью «153012 Cordon USB2.0 АМ/ВМ 1.8т»; электроразъем в пластиковом цилиндрическом корпусе черного цвета размерами диаметром 15 мм, длиной 65мм в количестве 1 шт., упакован в полиэтиленовый пакетик с наклейкой с надписью «505-1160 Made in Taiwan», блок питания в пластиковом корпусе размерами 90x60x15 мм в количестве 1 шт. с подсоединенным кабелем в эластичной оболочке с электроразъемом на конце, в корпусе имеется встроенный вилочный электроразъем; на корпусе имеется логотип «ALCAPOWER» надпись «Made in P.R.C.», а также указаны электротехнические характеристики, в комплекте блока питания также имеется кабель с электроразъемами на концах и 2 электрразъема Г-образной формы. Блок питания с кабелями, с электроразъемами упакован в полиэтиленовый пакетик с наклейкой с надписью «STANLEY 25F200001 1 PCS Charger».

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Татарстанской таможни от 13.07.2015 № 31-27/998, поступившей 14.07.2015 в Набережночелнинский таможенный пост, лицензия от 05.06.2015 № 161RU1 5042000023 выдана на основании заключения филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе от 30.04.2015 № 77-15/0211/3756.

Заключение о результатах проверки соответствия технических характеристик ввозимых на территорию России радиоэлектронных средств техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным решениями государственной комиссии по радиочастотам, выдано ООО «Форд Соллерс Холдинг» на радиоприемник модели 25F100002, сведения о том, что в его состав входит радиоприемник 25F200005, в заключении отсутствует.

С учетом изложенного лицензия от 05.06.2015 № 161RU15042000023 распространяет свое действие только на товар «радиоприемник модели 25F100002», ввозимый ООО «Форд Соллерс Холдинг» по контракту от 16.10.2014 № 54796/05, в количестве одной штуки.

Следовательно, таможенным представителем общества при таможенном декларировании товара № 3 в ДТ № 10404080/090715/0005614 представлен недействительный документ.

В ходе таможенного контроля ДТ № 10404080/090715'0005614 таможенным органом 14.07.2015 выставлено требование на представление лицензии Минпромторга на фактически поступивший товар № 3, заявленный в ДТ в количестве 18 штук.

Набережночелнинским таможенным постом на основании Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, 14.07.2015 вынесено решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, в которой указано, что лицензия от 05.06.2015 № 161 RU 15042000023 выдана на основании заключения филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе от 30.04.2015 № 77-15/0211/3756.

Усмотрев в действиях «Франко-Сервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо Татарстанской таможни 14.08.2015 составило протокол об административном правонарушении № 1040400-587/2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Татарстанской таможни ФИО4 вынес постановление от 10.09.2015 № 10404000-587/2015 о назначении ООО «Франко-Сервис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ООО «Франко-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений для юридических лиц.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса, для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим кодексом, международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 2 названной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Состав сведений, подлежащих включение в декларацию на товары, определен пунктом 2 статьи 181 ТК ТС, в силу подпункта 5 которого в декларации на товары, в числе прочих, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены и такие сведения о товаре, которые необходимы для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Stanley Engineering Fastening – TUCKER GMBH (продавец) и ООО «Форд Соллерс Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2014 № 54796/05, по условиям которого продавец обязуется передать инструмент (включая комплектующие инструмента) по проекту B515_Chelny- Facilities (Machinery/Equipment), а покупатель – принять и оплатить его, в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 (приложения № 3, 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и инвойсами.

Инвойсы выставляются в соответствии со спецификациями № 1 № 2 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4 спецификации № 1 тип инструмента – комплектующие, артикул – 25F100002, торговая марка – STANLEY, описание – ресивер для отправки данных на сервер 25F100002.

В силу пункта 5 инвойса от 17.02.2015 № 439068 поставке подлежит товар: торговая марка – STANLEY, модель – 25F100002, описание – ресивер для отправки данных на сервер 25F100002.

Заключением филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе от 30.04.2015 № 77-15/0211/3756 установлено соответствие техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным решениями ГКРЧ, ввозимого РЭС: тип – радиоприемник, модель (платформа, артикул, серия) – 25F100002, изготовитель – STANLEY ASSEMBLY TEHNOLOGIES.

Управлением Минпромторга по Республике Татарстан 05.06.2015 за № 161RU15042000023 выдана разовая лицензия на импорт по указанному контракту товара: радиоприемник 25F100002, прочая, код ЕТН ВЭД ТС 8517620009.

Обществом в ДТ 10404080/090715/0005614, среди прочих, указан товар (№ 3): ресивер предназначен для приема, преобразования и передачи данных о результатах затяжки резьбовых соединений на контроллер. Изг.: STANLEY. модель 25F100002.

Как следует из акта таможенного досмотра от 10.06.2015 № 10404080/100715/000050, товар (№ 3 по указанной ДТ) представляет собой однотипный комплект изделия, состоящий из 5 наименований: пластиковый кейс с надписью «STANLEY 25F200005 USE ONLY WITH 25F200002», электронный блок с той же надписью, шестигранный ключ, кабель, электроразъем, блок питания.

Согласно письму Stanley Engineering Fastening TUCKER GMBH от 13.07.2015 указанный в контракте от 16.10.2014 № 54796/05, инвойс от 17.02.2015 № 439068 товар «радиоприемник (ресивер для отправки данных на сервер), арт. 25F100002» представляет собой комплект, состоящий из: радиоприемника арт. 25F200005 – 1 шт., ключа шестигранного... – 1 шт., зарядного устройства (блока питания с кабелями и электроразъемами)... – 1 шт., кабеля с электроразъемами... – 1 шт., электроразъема... – 1 шт., что также подтверждается распечаткой с сайта названной компании.

Кроме того, Управлением Минпромторга по Республике Татарстан 25.08.2015 выдана разовая лицензия 161RU15042000037 на импорт по указанному выше контракту товара: ресивер 25F100002 (в его составе радиоприемник 25F200005).

Таким образом, изделие 25F100002 представляет собой комплект, состоящий, в том числе из приемника (ресивера) 25F200005.

По товаросопроводительным документам, в том числе лицензии № 161RU15042000023, поставке подлежал радиоприемник (ресивер) 25F100002.

Фактически поставлен комплект, артикул которого на упаковке, кейсе, устройстве не зафиксирован, включающий в себя приемник (ресивер) 25F200005.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что общество при заявлении сведений о товаре располагало товаросопроводительными документами (контрактом, инвойсом, лицензией от 05.06.2015 № 161RU15042000023), которые позволяли сделать вывод о поставке именно изделия с артикулом 25F100002.

Таким образом, таможенным представителем представлен недействительный документ.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Довод ООО «Франко-Сервис» о том, что в настоящее время на спорный товар не распространяется обязанность декларанта и (или) таможенного представителя по предоставлению в таможенный орган лицензии Минпромторга Российской Федерации ввиду того, что 06.10.2015 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 131 исключен раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду принятия коллегией Евразийской экономической комиссии 06.10.2015 решения № 131 «О внесении изменений в решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30», которым в частности, утверждено новое Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, в соответствии с котором данная обязанность сохранена.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Франко-Сервис» к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 Кодекса, не может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административных правонарушений управлением не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 по делу № А23-5735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарстанской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева