Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РГС-Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 по делу № А68-91/ГП-1-06 (судья Катухов В.И.), принятое по иску ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» к ООО «РГС-Центр» о взыскании 64011,88 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № АГ/03-76 от 14.06.2006, паспорт <...> выдан Первомайским УВД Советского административного округа г. Омска 08.12.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2858 от 18.12.2006, паспорт <...> выдан ОВД Советского района г. Тулы 15.07.2002

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «РГС-Центр» о взыскании страхового возмещения в размере 64011,88 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РГС-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный судс жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы помимо вины ФИО3, усматривается также и вина ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. В связи с чем, при наличии вины обоих водителей вред должен возмещаться пропорционально степени вины каждого водителя. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда в полном объеме, без учета вины другого водителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 5 марта 2005 года в 7 час 10 мин ФИО4, управляя своим автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным номером <***>, двигался по МКАД г. Москва от Волоколамского шоссе в сторону Ленинградского шоссе и на 74 км не успел остановиться и правым краем своего автомобиля зацепил бампер впереди идущего автомобиля «Ниссан Премьера», под управлением водителя ФИО5, после чего выставил знак аварийной остановки и стал дожидаться ГИБДД.

В 7 час 50 мин в стоящий автомобиль ФИО4 врезался автомобиль «Вольво-240» под управлением водителя ФИО3 с государственным номером А349М071, в результате чего автомобилю ФИО4 (Ниссан Альмера), а также впереди стоящему автомобилю «Нисан Премьера» причинены механические повреждения.

Объем повреждений автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным номером <***> установлен актом осмотра транспортного средства от 18.03.2005 № 7701-0503-1071.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке №7701-0503-1071/32 составила 140070,75 руб.

Легковой автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным номером <***> застрахован в ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» по риску «Автокаско» (хищение и ущерб)» согласно полису № 7-К105АС от 14.01.2005.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД – ГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 023,75 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» по договору «ОСАГО» (полис ААА № 0243471245).

В соответствии с ч. 1 ст. 965, ч.4 ст.. 931 ГК РФ истец обратился к ООО «Росгосстрах-Центр», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 с просьбой о возмещении затрат по исполнению обязательств о выплате страхового возмещения.

Между тем, возмещение затрат ответчик произвел частично в сумме 64011,87 руб. (платежное поручение № 013 от 19.10.2005).

Ссылаясь на то, что расходы по выплате страхового возмещения возмещены ему только частично, ЗАО «Страховая компания АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если он не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего. В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, при которых лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Вольво-240» с государственным номером А349М071, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным номером <***>, принадлежащий ФИО4, нарушив при этом согласно протокола 77АА № 126472 об административном правонарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеназванного протокола, водитель ФИО3 при возникновении опасности не принял меры для полной остановки автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в совершении ДТП, помимо вины ФИО3, усматривается также вина ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, несостоятелен.

ФИО4 был участником другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 7 час 10 мин, в результате которого из-за нарушения последним п. 9.10. ПДД, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с впереди идущим автомобилем «Ниссан Премьера».

Второе дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ФИО3 на стоящий автомобиль ФИО4, поскольку автомобиль ФИО4 не находился в движении, то взаимодействие двух источников повышенной опасности отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая то, что возмещение ответчиком произведено частично, доказательств недостоверности стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля им не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 64011,88 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 120000 руб., также несостоятелен, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда имуществу двух и более потерпевших лимит ответственности составляет 160000 руб.

Согласно справки Управления ГИБДД от 05.03.2005 № 45/2СП в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля по управлением водителей ФИО4, ФИО3, ФИО5

Предъявления настоящего требования страховой компанией одного из потерпевших (ФИО4) не опровергает обстоятельство участия трех автомобилей во втором дорожно-транспортном происшествии и наличия двух потерпевших.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РГС-Центр» и отмены принятого решения от 16.11.2006г.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 по делу №А68-91/ГП-1-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на ООО «Росгосстрах-Центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова