Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) – Левовой И.В. (доверенность от 29.12.2015), ответчика – открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (с. Чернышено Думиничского района Калужской области, ОГРН 1024000595794, ИНН 4005001020) – Данилова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителя третьего лица – Федерального агентства лесного хозяйства (г. Москва), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 по делу № А23-4086/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» (далее – ответчик, общество) о взыскании 214 268 рублей 08 копеек неустойки по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 № 32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» в пользу министерства лесного хозяйства Калужской области неустойки в сумме 104 119 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27.11.2007 № 23 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.12.2007 был заключен договор аренды лесного участка № 32, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор (ответчик) принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15059 га с местоположением: Калужская область, Ульяновский район, Хотьковское лесничество.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 20 – 15 лет с момента государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи арендованный лесной участок был передан ответчику.

В установленном порядке вышеуказанный договор 26.02.2008 был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2009 № 1 и актом приема-передачи арендатор вернул истцу участок общей площадью 18,1 га, входящий в состав земель, предоставленных в пользование по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 № 32.

Согласно пункту 11 договора аренды (подпункт ж) арендатор принял обязательства осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, восстановление и уход за лесом на лесном участке за счет собственных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6.

Министерством установлено, что в 2013 году арендатором мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению выполнены не в полном объеме. Так, уход в молодняках согласно проекту освоения лесов для заготовки древесины на 2012 – 2018 годы ежегодно предусмотрен на площади 95 га; уход за минерализованными полосами ежегодно предусмотрен в объеме 101 км. Истцом указано на фактическое выполнение обществом в 2013 году работ по уходу в молодняках в объеме 52,2 га, по уходу за минерализованными полосами – 4,2 км.

Пунктом 12 договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором.

За неисполнение условий подпунктов е), ж) и з) договора, в соответствии с пунктом 13 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере стоимости неисполненных работ, рассчитанных по нормативам.

Рассчитав с учетом не выполненных арендатором в 2013 году объемов мероприятий по уходу в молодняках и уходу за минерализованными полосами и нормативов, утвержденных нормативно-технологическими картами, неустойку в общей сумме 214 268 рублей 08 копеек, истец претензией от 24.01.2014 № 3635-13 предъявил данную неустойку ответчику к оплате.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Частью 2 статьи 55 ЛК РФ предусмотрено, что указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (далее – Правила № 414), устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктами 4, 28 Правил № 414 на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11 договора аренды (подпункт ж) арендатор принял на себя обязательства осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, восстановление и уход за лесом на лесном участке за счет собственных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6.

Заключая спорный договор, стороны в пунктах 12 и 13 установили ответственность арендатора за неисполнение условий подпунктов е), ж) и з) договора, начисление которой производится в размере стоимости неисполненных работ, рассчитанных по нормативам.

В связи с не выполнением арендатором в 2013 году объемов мероприятий по уходу в молодняках и уходу за минерализованными полосами истцом на основании нормативов, утвержденных нормативно-технологическими картами, начислена неустойка в общей сумме 214 268 рублей 08 копеек.

Оспаривая предъявленную к взысканию неустойку, ответчик ссылается на выполнение в 2013 году работ по уходу за минерализованными полосами в большем объеме, предоставив дополнительно к актам, предоставленным истцом, акт от 20.11.2013 согласно которому Арендатором в Хотьковском участковом лесничестве (кварталы 74, 73, 70, 12 и 36) в 2013 году выполнены работы по уходу за минерализованными полосами в объеме 18 км. Данный акт подписан участковым лесничим, оригинал акта имеется у арендатора и представлялся суду и арендодателю на обозрение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ составил 22,2 км и с учетом норматива для данного вида работ, утвержденного нормативно-технологической картой от 17.10.2012 № 3 (т. 2, л. 118), сумма неустойки по данному виду работ составит 26 398 рублей.

Расчет неустойки по уходу в молодняках, исходя из объемов фактически выполненных работ данного вида – 52,2 га, который ответчиком не оспорен, и нормативов, утвержденных нормативно-технологической картой от 17.10.2012 № 8, правомерно произведен истцом в сумме 181 840 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом ж пункта 11 договора аренды, составит 208 238 рублей 08 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о несогласованности нормативов стоимости работ и несогласованности тем самым условий о размере неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующее.

Предоставленные истцом в обоснование произведенных расчетов нормативно-технологические карты, утвержденные министерством лесного хозяйства Калужской области и аналогичные им карты, утвержденные ГКУ КО «Ульяновское лесничество», разработаны на основании типовых норм выработки, норм времени на рубки ухода за лесом в равнинных условиях, утверждены в установленном законом (статьи 81 – 84 ЛК РФ) порядке и содержат нормативы в отношении определенного вида работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Расходы на выполнение мероприятий, предусмотренных указанными нормативно-технологическими картами, согласованы с Федеральным агентством лесного

хозяйства при проведении бюджетных проектировок на соответствующий год и плановый период.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае договор аренды был подписан сторонами без каких-либо разногласий, и ответчиком до момента обращения истца в арбитражный суд не заявлялось о несогласованности отдельных положений данного договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, принимая во внимание объем фактически выполненных ответчиком обязательств по договору (неисполнение в общей сложности составило около 50 % от предусмотренного объема работ), необходимость выполнения оставшегося объема работ силами и средствами ответчика, отсутствие финансовых потерь истца от ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по условиям договора аренды обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 104 119 рублей 04 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 по делу № А23-4086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова