Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича (Смоленская область, Ярцевский район, деревня Каперевщина, ОГРН 304672734500107, ИНН 672700248210) - Пиминова А.А. (выписка из ЕГРИП), Корнеева Д.А. (доверенность от 12.05.2016), от заинтересованного лица – департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088) - Копякова А.В. (доверенность от 10.05.2016 № 117), Коваленковой О.Н. (доверенность от 27.06.2016 № 130), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиминова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 по делу № А62-4272/2016(судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пиминов Андрей Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в принятии лесной декларации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что декларация была составлена в соответствии с Правилами заготовки древесины.

Указывает, что все лесосеки декларируемого периода и предшествующих ему 4-х лет в пределах лесного квартала и лесных кварталов, смежных с ним на картографических материалах имеются, только не выделены цветами.

Кроме того, ссылается на положения подпункта «а» пункта 21 Правил заготовки древесины, которые предусматривают прорубку визиров, шириной не более 1 м за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, непокрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначенные на местности границ иным способом без рубки деревьев.

Обращает внимание, что сведения, содержащиеся в поданной им декларации, достоверны.

Апеллянт ссылается на допустимость расхождения данных по запасам на лесосеке, определенных в ходе контроля за качеством работ по отводу и таксации лесосек, с материалами отвода арендатора.

Вместе с тем указывает на допущенное департаментом нарушение срока по извещению его об отказе в приеме лесной декларации.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пребыванием судьи Еремичевой Н.В. на учебе произведена ее замена на судью Рыжову Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов, а именно планов участков леса под сплошную рубку кв. № 27 выд. № 8, кв. № 29 выд. № 13, кв. № 29 выд. № 10 (приложение № 1 к лесной декларации ИП Пиминова А.А. от 24.12.2012 (т. 2, л. 115, 116, 117).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств не обращался. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Как видно из материалов дела, Пиминов А.А. с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2011 № 35, согласно которому департамент предоставил заявителю в аренду лесные участки общей площадью 4309 га, для заготовки древесины, расположенные по адресу:

- Смоленская область, Ярцевский район, Ярцевское лесничество, Репинское участковое лесничество, КХ «Репино», кварталы 1-24 площадь 2462 га;

- Смоленская область, Ярцевский район, Ярцевское лесничество, Репинское участковое лесничество, СХПК «Мирополье», кварталы 1-6, 26- 35, площадью -1847га.

Предпринимателем 20.05.2016 подана в департамент лесная декларация об использовании арендованного лесного участка, в принятии которой ответчиком отказано письмом от 26.05.2016 № 01-10-0953 в связи с выявлением несоответствий форме и установленным требованиям к содержанию декларации, недостоверности сведений (т.1, л.д.30).

Предприниматель со ссылкой на то обстоятельство, что отказ департамент направлен в адрес заявителя с нарушением установленного пятидневного срока (31.05.2016), что обязывает департамент в любом случае принять поданную декларацию вне зависимости от ее содержания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в принятии декларации незаконным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений частей 1, 4, 8 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины; запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 названного Кодекса, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

При этом согласно названной норме лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов; ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду; форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17 утвержден Порядок заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме (далее по тексту - Порядок № 17).

Пунктом 2 Порядка № 17 установлено, что лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов; срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Порядка № 17 в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

В Приложении 1 к лесной декларации отражается информация об объемах использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы, создании (сносе) объектов лесной инфраструктуры, видах использования лесов, в частности, указывается название каждой древесной породы (в отдельных строках), запас которой определен на соответствующей лесосеке, в том числе включая виды (породы) деревьев, заготовка древесины которых не допускается; указывается объем подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

В приложении 3 к лесной декларации указывается общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в пределах лесных кварталов и лесотаксационных выделов в соответствии с приложениями 1 и 2 к лесной декларации; при размещении лесосек указываются схема(ы) размещения лесосеки декларируемого периода и предшествующих ему четырех лет в пределах лесного квартала и лесных кварталов, смежных с ним (пункт 4.3 Порядка № 17).

Согласно пункту 4.4 Порядка № 17 в приложении к лесной декларации указывается: схема(ы) размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры.

Для каждой лесосеки декларируемого периода указывается: номер и площадь лесосеки; номера точек (номера столбов) на углах лесосеки и расстояния между ними (длина линий, м); румбы (азимуты) линий; привязка лесосеки к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам; выделенные в пределах лесосеки не эксплуатационные участки.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 17 уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Таким образом, основаниями для отказа в принятия лесной декларации являются: несоответствие лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию; несоответствие лесной декларации проекту освоения лесов; недостоверность сведений, содержащихся в лесной декларации.

Как следует из письма департамента от 26.05.2016, одним из оснований отказа в принятии декларации явилось установленное превышение арендатором при декларировании допустимой ширины лесосеки в Репинском участковом лесничестве, к/х «Репино», кв. 15, выд. 7, пл. 6,3 га.

В соответствии с пунктом 50 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее по тексту - Правила заготовки древесины) заготовка древесины при рубках спелых, перестойных лесных насаждений осуществляется с соблюдением ширины, площади и сроков примыкания лесосек.

Лесосека, отведенная в Ярцевском лесничестве, Репинском участковом лесничестве, КХ «Репино» квартале 15 выделе 7, площадью 6,3 га и нанесенная на схему расположения мест проведения работ при использовании лесов (приложение № 4 лесной декларации), размещена на указанной схеме в направлении с юго-запада на северо-восток, что противоречит пункту 47 Правил заготовки древесины, в соответствии с которым размещение лесосек при проведении сплошных рубок осуществляется длинной стороной перпендикулярно направлению преобладающих ветров.

В соответствии со справочными материалами «Основные положения организации и ведения лесного хозяйства Смоленской области (2006 г), стр. 3, глава 1. Природные условия и лесной фонд, раздел 1.1 Географическое положение. Природные условия» направление преобладающих ветров на территории Смоленской области - западное, в связи с чем на территории Смоленской области лесосека должна быть размещена длинной стороной по направлению с юга на север перпендикулярно направлению преобладающих ветров.

Предельные значения ширины, площади и сроков примыкания лесосек приведены в Приложении № 2 Правил заготовки древесины, в соответствии с которым для зоны хвойно-широколиственных лесов, района хвойно-широколиственных (смешанных) лесов европейской части Российской Федерации для мягколиственных пород (в т.ч. осина) установлены следующие параметры сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений: предельная ширина лесосек составляет 250м; предельная площадь - 25 га; срок примыкания - 2 года.

При таком расположении (длинной стороной по направлению с юга на север) и установленном значении предельной ширины лесосеки 250 м (Лесохозяйственный регламент Ярцевского лесничества Смоленской области (стр.69)), отраженная предпринимателем в Приложении № 4 к лесной декларации ширина указанной лесосеки 275 м нарушает установленные требования.

При этом суд первой инстанции верно указал на необоснованность ссылки предпринимателя на пункт 45 Правил заготовки древесины, согласно которому лесотаксационные выделы, не превышающие по площади допустимые размеры лесосек, назначаются в рубку полностью, независимо от их ширины, если они не примыкают к другим выделам со спелыми древостоями, так как после рубки 2015 года (которая была осуществлена предпринимателем как сплошная рубка на площади 1,5 га), срок примыкания лесосеки может наступить лишь через два года (не считая года рубки), то есть в 2018 году.

Довод департамента о том, что предпринимателем в декларации представлены недостоверные сведения в Приложении № 3 к декларации - схема(ы) размещения лесосеки декларируемого периода и предшествующих ему четырех лет в пределах лесного квартала и лесных кварталов, смежных с ним (пункт 4.3 Порядка № 17) обоснованно принят во внимание судом и подтвержден материалами дела.

Так, по Репинскому участковому лесничеству, СПК «Мирополье», кв. 27, выд. 8, пл. 3,4 га в приложениях к лесной декларации указаны не все лесосеки предшествующих декларируемому периоду 4-х лет в пределах лесного квартала и лесных кварталов, смежных с ним.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подачи лесных деклараций лица, использующие леса, в приложении 3 к лесной декларации указывают общую схему расположения мест проведения работ при использовании лесов в пределах лесных кварталов и лесотаксационных выделов в соответствии с Приложениями 1 и 2 к лесной декларации.

При размещении лесосек указываются схема(ы) размещения лесосеки декларируемого периода и предшествующих ему четырех лет в пределах лесного квартала и лесных кварталов, смежных с ним.

При анализе представленной ИП Пиминовым А.А. декларации департаментом установлено, что в схемах размещения лесосек декларируемого периода указаны не все лесосеки предшествующих декларируемому периоду 4-х лет в пределах лесного квартала и лесных кварталов, смежных с ним.

По лесосеке, расположенной в Ярцевском лесничестве, Репинском участковом лесничестве, СХПК «Мирополье», лесном квартале 27, лесотаксационном выделе 8 по лесной декларации от 24.12.2012.

По лесосекам, расположенным в Ярцевском лесничестве, Репинском участковом лесничестве, СХПК «Мирополье», лесном квартале 29, лесотаксационном выделе 1, лесном квартале 29, лесотаксационном выделе 8, лесном квартале 28, лесотаксационном выделе 10 не указаны сплошные рубки 2013 года.

Доказательств обратного заявителем в материла дела не представлено.

Как установлено судом, по лесосеке, расположенной в Ярцевском лесничестве, Репинском участковом лесничестве, СХПК «Мирополье», лесном квартале 29, лесотаксационном выделе 1, установлено несоответствие форме и установленным требованиям к содержанию лесной декларации, так Приложение № 4 поданной декларации не соответствует форме Приложения 4 к лесной декларации, установленной приказом МПР от 16.01.2015 № 17; не приведена таблица общей и эксплуатационной площади; экспликация объекта приведена с нарушением формы приложения 4, отсутствуют данные о привязке и по точкам 3, 4 румбы (азимуты линий), нарушен пункт 4.4 порядка заполнения и подачи лесной декларации,

Согласно экспликации лесосеки (лесосека в квартале 29 выделе 1, указанной в приложении 4 к лесной декларации), по стороне лесосеки по точкам 3-4 не указаны румбы линий (румбы измеряются в градусах 0-90°), отсутствует северная граница, в связи с чем невозможно определение площади.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При проверке представленной заявителем декларации департаментом также установлено несоответствие объема подлежащей заготовке древесины (Приложение № 1 к декларации) представленным предпринимателем одновременно с лесной декларацией ведомостям перечета деревьев, намеченных в рубку (по форме предусмотренной Приложением № 1 к Правилам заготовки древесины) и ведомостям материально-денежной оценки лесосек, отведенных на 2016 год.

Как следует из материалов дела, департаментом приведена таблица расхождений по объемам заготовки, полученной по ведомостям перечета деревьев, намеченных в рубку и объемам, указанным в приложении 1 к лесной декларации, при этом в среднем значении такое расхождение явилось значительным - 416 куб. м , расхождение вызвано ошибками в расчетах и не включением в расчет части деревьев (в частности, 766 деревьев осины и ольхи серой).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что нормативные документы: Общесоюзные нормативы для таксации лесов, утвержденные приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38, и Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155, допускают расхождение в значениях в пределах 10 %, обоснованно признана судом несостоятельной, так как указанные нормативные документы применяются при проведении контрольных мероприятий по контролю качества работ по отводу и таксации лесосек, при которых осуществляются замеры площадей лесосек, контрольный перечет деревьев, назначенных в рубку, определение средних высот и диаметров деревьев с составлением соответствующих актов.

Однако в данном случае какие-либо контрольные мероприятия в указанных видах проведения работ не проводились; расхождение между данными ведомостей и объемами древесины, отраженными в лесной декларации, не допускается, так как данные об объемах, отражаемых в лесной декларации, формируются из сведений, отраженных в ведомостях, что исключает заранее установленные несоответствия.

Как установлено судом, представленные предпринимателем к материалам дела Ведомости материально-денежной оценки лесосек за 2016 год, имеют устраненные неточности, при этом данные указанных Ведомостей значительно отличаются от ранее представленных департаменту (т.2, л.д.146, 153, 161, 168, 176).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что у департамента имелись основания, предусмотренные пунктом 6 Порядка № 17, для отказа в принятии спорной лесной декларации.

Установленные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, так как искажают данные, подлежащие отражению в лесной декларации, что свидетельствует о законности отказа департамента.

Суд первой инстанции правильно отметил, что оспариваемый отказ не препятствует предпринимателю после устранения нарушений вновь обратиться в департамент с заявлением о принятии лесной декларации.

Довод предпринимателя о нарушении департаментом срока направления заявителю отказа от 26.05.2016, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с ответом Смоленского почтамта от 16.09.2016 (т.2, л.д. 1) указанное письмо в орган почтовой связи для направления заявителя передано департаментом в установленный пятидневный срок 27.05.2016, что в соответствии с положениями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ответом в установленный срок (в данном случае иной порядок исчисления сроков нормативными актами, регламентирующими подачу лесной декларации, не предусмотрен).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, что обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные предпринимателем требования, не установлены.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в теплый период времени в Смоленской области преобладают северо-западные, западные направления ветров, лесосека в кв. 15 в. 7 пл. 6.3 га расположена перпендикулярно к северу-западному ветру. Следовательно, ширина лесосеки не превышает 220 метров, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно справке Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» ветровой режим Смоленской области характеризуется преобладанием северо-западных и западных направлений ветра в теплый период и юго-западных, южных - в холодный период. В целом за год преобладающий ветер по Смоленской области западный и юго-западный.

В соответствии с пунктом 47 Правил заготовки древисины размещение лесосек при проведении сплошных рубок осуществляется длинной стороной перпендикулярно направлению преобладающих ветров.

В Приложении № 2 Правил заготовки древесины определено, что для зоны хвойно-широколиственных лесов, района хвойно-широколиственных (смешанных) лесов европейской части Российской Федерации для мягколиственных пород (в т.ч. осина) установлены следующие параметры сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений: предельная ширина лесосек составляет 250м; предельная площадь - 25 га; срок примыкания - 2 года.

В связи с тем, что преобладающее направление ветров на территории Смоленской области западное и юго-западное, то в лесах Смоленской области лесосека должна быть размещена длинной стороной по направлению с юга на север и/или с юго-востока на северо-запад перпендикулярно направлению преобладающих ветров.

При этом максимальная ширина спорной лесосеки (приложение № 4 спорной лесной декларации) с запада на восток варьируется от 260 до 275 м, с юго-востока на северо-запад - от 350 до 360 м, что нарушает п. 50 Правил заготовки древесины и не соответствует Приложению № 2 Правил заготовки древесины.

Довод заявителя жалобы о том, что все лесосеки декларируемого периода и предшествующих ему 4-х лет в пределах лесного квартала и лесных кварталов, смежных с ним на картографических материалах имеются, только не выделены цветами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в приложении 3 к лесной декларации не указана сплошная рубка 2013 года, расположенная в Ярцевском лесничестве, Репинском участковом лесничестве, СХПК «Мирополье» квартале 27, выделе 8 площадью 8,6 га по лесной декларации от 24.12.2012.

По лесосекам, расположенным в Ярцевском лесничестве, Репинском участковом лесничестве, СХПК «Мирополье» квартале 29, выделе 1, квартале 29, выделе 8, квартале 29, выделе 10, также не указана сплошная рубка 2013 года, расположенная в Ярцевском лесничестве, Репинском участковом лесничестве, СХПК «Мирополье» квартале 29, выделе 13, площадью 7,5 га , выделе 10, площадью 2,0 га по лесной декларации от 24.12.2012.

В приложении 3 к лесной декларации сплошные рубки 2013 года, расположенные в Ярцевском лесничестве, Репинском участковом лесничестве, СХПК «Мирополье» квартале 27, выделе 8, площадью 8,6 га, а также в квартале 29, выделе 13, площадью 7,5 га и выделе 10, площадью 2,0 га по лесной декларации от 24.12.2012, каким-либо образом не обозначены.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения подпункта «а» пункта 21 Правил заготовки древесины, которые предусматривают прорубку визиров, шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев, является необоснованной в силу следующего.

Так, предприниматель указывает, что северная граница описываемой лесосеки представлена естественным рубежом в виде р. Усачевка, а южный берег, которого превышается над уровнем уреза воды и указан предпринимателем на плане участка как ров, который повторяет контуры изгибов водоема. При этом обозначение лесосеки осуществлено способом «без рубки деревьев» в полном соответствии с положения названного пункта Правил заготовки древесины.

Вместе с тем, в силу подпункта «б» - «г» пункта 21 Правил заготовки древесины работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают постановку столбов на углах лесосек, отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек; промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Следовательно, по сторонам лесосек, где не требуется прорубка визиров или, где границы лесосек проходят по естественным рубежам, также должна осуществляться съемка границ.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод предпринимателя о том, что площадь выдела правильной конфигурации при отводе лесосек можно вычислить при помощи палетки без проведения съемки границ, по условно нанесенной на картографические материалы линии сложной конфигурации, поскольку согласно пункту 24 Правил заготовки древесины углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах.

При этом иные пункты Правил заготовки древесины (пункты 18-32), регламентирующие требования по отводу и таксации лесосек, не предусматривают осуществление отводов лесосек по картографическим материалам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 по делу № А62-4272/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова