Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хитаряна Наира Петросовича - Алексеева А.В. (доверенность № 71ТО1839670 от 23.04.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитаряна Наира Петросовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу № А68-10056/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Форвард» (Тульская обл., Ленинский р-н, д. Большая Еловая ИНН 7130032782, ОГРН 1187154008392) к индивидуальному предпринимателю Хитаряну Наиру Петросовичу, третье лицо – сельскохозяйственный потребительский кооператив «Аграрная Артель» о взыскании денежных средств в сумме 175500 руб., уплаченных по платежным поручениям от 16.10.2017 №1695, от 26.03.2018 №453, от 11.04.2018 №548, от 15.06.2018 №1006, от 05.07.2018 №1209, от 10.08.2018 № 1465,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Форвард» (далее – ООО «Агро Форвард») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хитаряну Наиру Петросовичу (далее – ИП Хитаряну Н.П.) о взыскании денежных средств в сумме 175 500 руб., уплаченных по платежным поручениям от 16.10.2017 № 1695, от 26.03.2018 № 453, от 11.04.2018 № 548, от 15.06.2018 № 1006, от 05.07.2018 № 1209, от 10.08.2018 № 1465.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Аграрная Артель» (далее – СПК «Аграрная Артель»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 с индивидуального предпринимателя Хитаряна Наира Петросовича в пользу ООО «Агро Форвард» взыскан долг в сумме 175 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6265 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в суд представлены надлежащие доказательства поставки молока. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ветеринарные сопроводительные документы (л.д.18-147, т.2), акты сверки (л.д.12-17, т.2); журнал учета молока (л.д.148-164, т.2) .

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. ООО «Агро Форвард» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК «Аграрная Артель» (цедент) и ООО «Агро Форвард» (цессионарий) был заключен договор № б/н уступки прав (цессии) от 10.02.2020, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования с главы КФХ Хитаряна Н.П. денежных средств в сумме 696692,55 руб., перечисленных цедентом на расчетный счет главы КФХ Хитаряна Н.П. по платежным поручениям № 764 от 19.06.2017, № 777 от 22.06.2017, № 844 от 06.07.2017, № 878 от 13.07.2017, № 880 от 13.07.2017, № 953 от 20.07.2017, № 988 от 27.07.2017, № 1055 от 03082017, № 1095 от 10.08.2017, № 1150 от 17.08.2017, № 1235 от 24.08.2017, № 1325 от 07.09.2017, № 1502 от 25.09.2017, № 1695 от 16.10.2017, № 453 от 26.03.2018, № 548 от 11.04.2018, № 1006 от 15.06.2018, № 1209 от 05.07.2018, № 1465 от 10.08.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок документы, удостоверяющие права требования, а именно: платежные поручения.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 400 000 руб. в срок до 01.03.2020.

20.02.2020 СПК «Аграрная артель» (сторона 1) и ООО «Агро Форвард» (сторона 2) заключили соглашение о проведении взаимозачета, которым была погашена задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору № б/н уступки прав (цессии) от 10.02.2020 в обмен на погашение задолженности стороны 1 перед стороной 2 по возврату уплаченных денежных средств по платежному поручению № 4 от 02.07.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставки по данным платежам не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания вышеназванной нормы права, на поставщика возлагается бремя доказывания факта и объема поставки, на покупателя – бремя оплаты полученного от поставщика товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец взыскивает с ответчика задолженность в сумме 175 500 руб. по следующим платежным поручениям: № 1695 от 16.10.2017 - 20000 руб.; № 453 от 26.03.2018 - 28500 руб.; № 548 от 11.04.2018 - 5000 руб.; № 1006 от 15.06.2018 – 47 000 руб.; № 1209 от 05.07.2018 – 25 000 руб.; № 1465 от 10.08.2018 – 50 000 руб. Названные платежные поручения представлены истцом в арбитражное дело. Плательщиком в платежных поручениях указано СПК «Аграрная Артель», получателем - ИП глава КФХ Хитарян Н.П.

В платежных поручениях указаны следующие назначения платежей:

№ 1695 от 16.10.2017 на сумму 20 000 руб. - оплата по договору от 01.01.2017 за молоко, НДС не облагается;

№ 453 от 26.03.2018 на сумму 28 500 руб. - оплата по счету от 26.03.2018 за с/х продукцию. НДС не облагается;

№ 548 от 11.04.2018 на сумму 5000 руб. - оплата по счету от 26.03.2018 за с/х продукцию. НДС не облагается;

№ 1006 от 15.06.2018 на сумму 47 000 руб. - оплата за молоко по договору от 01.01.2018. НДС не облагается;

№ 1209 от 05.07.2018 на сумму 25 000 руб. - оплата за молоко по договору от 01.01.2018. НДС не облагается;

№ 1465 от 10.08.2018 на сумму 50 000 руб. - оплата за молоко по договору от 01.01.2018. НДС не облагается.

Как установлено судом области первичных учетных документов, подтверждающих объем поставленного ответчиком в адрес СПК «Аграрная Артель» молока, лицами участвующими в деле не представлено.

Так, истец пояснил, что по договору уступки прав (цессии) он получил от СПК «Аграрная Артель» в качестве документов, подтверждающих задолженность ответчика перед цедентом, только платежные поручения. Иными документами ответчика истец не располагает, их местонахождение истцу неизвестно.

СПК «Аграрная Артель» первичных учетных документов о количестве полученного от ответчика молока не представил.

Ответчик, в доказательство своих утверждений о полном встречном исполнении обязательств по поставке молока в СПК «Аграрная Артель» в объеме полученных от последнего денежных средств представил:

- заключенный между СПК «Аграрная Артель» (покупатель) и ИП КФХ Хитаряном Н.П. (поставщик) договор на поставку молока №01/01/18-2 от 01.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя поставить покупателю молоко (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором по ценам поставщика (п. 1.1). Наименование ассортимент и количество поставляемого товара указывается в счет-фактуре и товарной накладной (п. 1.2). Расчет за товар осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней после получения товара на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон покупатель может производить предоплату за поставляемый товар (п. 3.4). Объем и срок поставки определяется заявкой покупателя, поданной не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки (п. 4.1). Срок действия настоящего контракта устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 8.1);

- подписанные СПК «Аграрная Артель» и ИП Хитаряном Н.П. акты сверок взаимных расчетов:

за период с 01.04.2017 по 30.045.2017, в соответствии с которым объем поставленного молока составил 1409 литров, стоимость поставленного молока – 28180 руб. 49 коп., оплата – 33 500 руб.;

за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, в соответствии с которым объем поставленного молока составил 4072 литра, стоимость поставленного молока – 79399 руб. 61 коп., оплата – 40 000 руб.;

за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, в соответствии с которым объем поставленного молока составил 5947 литров, стоимость поставленного молока – 115 960 руб. 09 коп., оплата – 126 320 руб. 60 коп.;

за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, в соответствии с которым объем поставленного молока составил 4636 литров, стоимость поставленного молока – 85 815 руб. 92 коп., оплата – 72 410 руб. 54 коп.;

за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, в соответствии с которым объем поставленного молока составил 2576 литров, стоимость поставленного молока – 50 229 руб. 24 коп., оплата – 76 948 руб. 58 коп.;

за период с 01.10.2017 по 30.10.2017, в соответствии с которым объем поставленного молока составил 1928 литров, стоимость поставленного молока – 34915 руб. 53 коп., оплата – 20 000 руб.;

- копии ветеринарных справок со статусом «погашено»: продукция – молоко сырое коровье, производитель КФХ Хитарян Н.П., получатель СПК «Аграрная Артель»;

- данные из автоматизированной информационной системы «Меркурий» о количестве молока, переданного ИП КФХ Хитаряном Н.П. в СПК «Аграрная Артель»;

- рукописный журнал учета молока за период с 05.06.2016 по 31.07.2017 и с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Вместе с тем, договор не является доказательством конкретной поставки, поскольку представляет собой намерение сторон на поставку товара в виде соглашения; договор носит рамочный характер, не содержит конкретных объемов поставляемой продукции, предусматривает возможность как предварительной, так и последующей оплаты.

Ветеринарные сопроводительные документы (л.д.18-147, т.2) и выборка из автоматизированной информационной системы «Меркурий» (л.д.165-192, т.2) по мнению судебной коллегии также не являются доказательством поставки по спорным платежным поручениям.

Во-первых, ветеринарные справки не являются первичными учетными документами, изложенные в ветеринарных справках сведения не подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета хозяйствующих субъектов. Ветеринарные справки являются видом разрешительных документов, позволяющих хозяйствующему субъекту продавать животноводческую продукцию, в т.ч. молоко. Согласно п. 1 ст. 2.3 закона РФ «О ветеринарии» ветеринарные справки, наряду с ветеринарными сертификатами и ветеринарными свидетельствами, относятся к ветеринарным сопроводительным документам (ВСД).

Во-вторых, из представленных документов не возможно установить, что именно в отношении молока указанного в свидетельствах осуществлялась поставка по спорным платежным поручениям.

Кроме того, из составленной истцом сравнительной таблицей поставок молока ИП Хитаряном Н.П. за сентябрь 2017 года следует, что объем поставленного молока согласно акту сверок составил 2576 кг, а согласно ветеринарным справкам –10 500 кг.

Представленный в качестве доказательства поставки рукописный журнал учета молока за период с 05.06.2016 по 31.07.2017 и с 01.09.2017 по 31.10.2017оценивается судом второй инстанции критически.

В данном журнале даты не идут сплошным порядком. В частности, на 1-ой странице журнала после даты 07.06.2016 идут 12 записей датированных 2014 годом. Отсутствуют записи за 12, 24-25.2016; 01-03, 06, 08, 10, 12-18, 20, 21 23-25, 27, 29.11.2016; 1-14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30.01. 2017; 01-04, 06, 07, 13, 14, 16, 17, 19-31.12.2017; 01-03., 05, 07-28.02.2017; 01-16, 28, 31.03.2017; 02-03,06, 08, 14, 20-24, 28.04.2017; 02-03, 0605.2017; 22.09.2017).

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В последнем случае поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты пропорционально недопоставленному товару (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал факта поставки молока в объеме, обеспечивающем погашение долга перед СПК «Аграрная Артель» по указанным в исковом заявлении платежным поручениям.

В материалы дела не представлено ни одной товарной накладной, которой подтверждалась бы поставка товара в качестве исполнения встречного обязательства по полученным от СПК «Аграрная Артель» денежным средствам.

Факт получения от СПК «Аграрная Артель» денежных средств по платежным поручениям, указанным истцом, ответчик не отрицает. Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в дело платежными поручениями с отметками банков.

Утверждение ответчика о нахождении принадлежащих ответчику первичных учетных документов в СПК «Аграрная Артель», который вел бухгалтерский учет ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным и голословным.

Наличие аффилированности между руководителями СПК «Аграрная Артель» и ООО «Агро Форвард», заключившими договор № б/н уступки прав (цессии) от 10.02.2020, не влечет вывода о ничтожности этого договора.

Заявление ответчика о мнимости договора уступки прав опровергается исполнением договора, в частности соглашением о проведении взаимозачета, заключенного между СПК «Аграрная Артель» и ООО «Агро Форвард» и представленным в дело платежным поручением № 4 от 02.07.2018 на сумму 400 000 руб., указанным в п. 1 соглашения о проведении взаимозачета.

Подписанные между сторонами акты сверки также не могут являться доказательством спорной поставки.

Во-первых, в указанных актах отсутствует указание на номер и дату первичных платежных документов, что не позволяет суду второй инстанции соотнести их с документами, являющимся предметом исковых требований.

Во-вторых, акт сверки без подтверждения их первичными бухгалтерскими документами не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. В случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств, выполнения обязательств по поставке товара или наступления иных обязательств по договору.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки молока СПК «Аграрная Артель» в счет полного погашения взыскиваемой истцом задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца в сумме 175 500 руб.

Ответчик указывает, что не могла быть проведена предоплата без подписанного дополнительного соглашения, ссылаясь в подтверждение своей позиции на п. 3.3 и п. 7.5 договора. Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. в данных пунктах договора предусмотрена возможность подписания Дополнительного соглашения, в отношении отличных от условий договора условий. Согласно же п. 3.4 договора покупатель может производить предоплату за поставляемый товар.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу № А68-10056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова