Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Мотовиловой Натальи Владимировны – представителя Коневой Ю.Н. (доверенность от 10.08.2020), от Ральянова Александра Николаевича – представителей Королевой М.И. (доверенность от 12.08.2019), Королева И.А. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотовиловой Натальи Владимировны на определение Арбитражного Тульской области от 22.10.2021 по делу № А68-1273/2018 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ральянов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением к гражданину Баданову Юрию Петровичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 заявление Ральянова Александра Николаевича признано обоснованным в отношении Баданова Юрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 Баданов Юрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 22.12.2020, признан недействительным договор купли- продажи легкового автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак Р090ОМ71, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T9EA005602, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый от 17.11.2017, заключенный между Бадановым Юрием Петровичем и Мотовиловой Натальей Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Баданова Юрия Петровича легкового автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак Р090ОМ71, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T9EA005602, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый. С Мотовиловой Натальи Владимировны в пользу Баданова Юрия Петровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.03.2020.

Определением от 22.10.2021 заявление удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения судебного акта по обособленному спору по делу № А68-1273/2018 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля марки Audi А5 и применении последствий недействительности сделки от 05.03.2020. С Мотовиловой Натальи Владимировны взыскано 1 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мотовилова Наталья Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и Ральянова А.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из материалов дела, 17.11.2017 между Бадановым Ю.П. (продавец) и Мотовиловой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля № 1, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль марки Audi А5, регистрационный знак Р 090 ОМ 71, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T9EA005602, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый за 1 100 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника сослался на то, что определение суда в части передачи имущества не исполнено. В постановлении кассационной инстанции отражено, что Мотовилова Н.В. обязана возвратить автомобиль. При этом судами сделан вывод о том, что это транспортное средство не выбывало из фактического владения Баданова Ю.П., в связи с этим ответчица не сможет исполнить судебный акт. С учетом изложенного, дальнейшее исполнение судебного акта в существующем виде невозможно или значительно затруднено.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий должника просил изменить порядок и способ исполнения определения суда и взыскать с Мотовиловой Н.В. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего указал, что розыск имущества осуществлялся ОСП Привокзального района г.Тулы.

Суд области привлек Баданову Оксану Владимировну в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего спора.

Отсутствие у Мотовиловой Н.В. возможности передать в конкурсную массу должника транспортное средство в натуре в связи с его отсутствием послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд для их защиты.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (неденежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсутствие у ответчика возможности передать в конкурсную массу должника транспортное средство в натуре является основанием для того, чтобы заявитель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 05.03.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, выдан 26.05.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района от 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство №31512/20/71026-ИП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках исполнительного производства №31512/20/71026-ИП судебным приставом-исполнителем получены сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении Мотовиловой Н.В.

Согласно ответу от 06.11.2020 №1074809083 за Мотовиловой Н.В., в том числе зарегистрирован автомобиль марки Audi А5, регистрационный знак Р090ОМ71, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T9EA005602, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый.

В рамках исполнительного производства №31512/20/71026-ИП приставом 28.11.2020 получены объяснения Мотовиловой Н.В., согласно которым спорный автомобиль ей передан не был, автомобилем она не пользуется, где находится в настоящий момент пояснить не может.

Судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому пристав установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно постановлению от 26.02.2021 исполнительное производство №31512/20/71026-ИП окончено.

С учетом указанных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Мотовиловой Н.В. и Бадановым Ю.П. совершаются неправомерные действия, направленные на сокрытие спорного имущества с целью предоставления возможности аффилированному с ними лицу - Бадановой О.В. управлять спорным транспортным средством без законных на то оснований.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Очевидно, что заключив мнимую сделку при установленных судом обстоятельствах, Мотовилова Н.В. действовала недобросовестно в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Более того, в процессе обжалования определения арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020, она неоднократно признала факт своего недобросовестного поведения и не оспаривала установленные судом обстоятельства о цели совершения данной сделки.

При этом она настаивала на выбытии транспортного средства из ее владения и невозможности его возврата в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Абзацем пятым данной статьи установлено также и понятие «водитель» - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под водителем также понимается лицо, управляющее каким- либо транспортным средством.

Таким образом, лица, указанные в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, являются лишь водителями, но не его владельцами.

В страховом полисе МММ5025173330 в качестве собственника транспортного средства указана Мотовилова Н.В. (том дела 1, лист дела 126).

На основании подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ регистрационным документом является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Форма свидетельства о регистрации транспортного средства утверждена Приказом МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним». Согласно Приложению № 2 к названному приказу па оборотной стороне свидетельства указывается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ для совершения регистрационных действий представляются заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий и документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия.

Как видно из материалов дела, в частности, карточки учета транспортного средства (т. 1, л.д. 23), данных федеральной информационной системы (т. 1, л.д. 15) Мотовиловой Н.В. после совершения мнимой сделки, также были приняты меры к совершению регистрационных действий по постановке на учет спорного автомобиля на учет на свое имя с получением свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу приведенных норм права, чтобы Баданов Ю.П. и Баданова О.В. получили фактическую возможность управления спорным транспортным средством, Мотовилова Н.В. должна была передать кому-либо из них свидетельство о регистрации транспортного средства.

Мотовилова Н.В. не может не знать, кому именно она передала регистрационные документы на машину.

При этом, как видно из сведений о спорном автомобиле, размещенных в открытом доступе, 21.10.2019 произошло ДТП в его участием. Место происшествия: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск.

Согласно сведениям, приобщенным к материалам настоящего дела, Баданова О.В. является сотрудником Красногорской городской администрации. Кроме того, Баданова О.В. зарегистрирована по месту постоянного проживания в жилом доле, принадлежащем Мотовиловой Н.В.

Вместе с тем, противоречивость позиции, занимаемой стороной в отношении одних и тех обстоятельств, является недопустимым процессуальным поведением, квалифицируемым судами как злоупотребление правом.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего, конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

С учетом противоречивых позиций, занимаемых должником и Мотовиловой Н.В. в различных судебных инстанциях, а также избирательного представления доказательств, усматривается согласованность действий должника и Мотовиловой Н.В., направленных на достижение результата в виде сокрытия спорного имущества от возврата в конкурсную массу.

Подобные действия ответчика и третьего лица не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и, напротив, осуществленная судами оценка доказательств и итог рассмотрения настоящего дела указанному стандарту соответствуют.

Недобросовестное процессуальное поведение участвующего в деле лица (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что между Бадановым Ю.П. (продавец) и Мотовиловой Н.В. (покупатель) 17.11.2017 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля №1, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль марки Audi А5, регистрационный знак Р090ОМ71, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T9EA005602, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый за 1 100 000 руб.

С учетом изложенного суд области верно признал обоснованной позицию финансового управляющего о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда от 05.03.2020 о возврате в конкурсную массу должника спорного автомобиля в натуре ввиду его отсутствия у Мотовиловой Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект исполнения отсутствует, следовательно, суд области правомерно в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ изменил способ исполнения определения суда, взыскав с Мотовиловой Н.В. разумную сумму задолженности, равную стоимости по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что правовые основания для применения положений статьи 324 АПК РФ в рассматриваемом споре отсутствуют. Утверждает, что спорный автомобиль Мотовиловой Н.В. не передан, что сделка существовала только на бумаге, что спорный автомобиль находится у должника. Возражает против выводов суда о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и должника. Возложение на Мотовилову Н.В. бремени выплаты стоимости спорного автомобиля считает неосновательным обогащением должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Договор купли-продажи легкового автомобиля от 17.11.2017 № 1 является также и актом приема-передачи спорного автомобиля. В нижней части договора на первой странице указано: «Деньги получил, транспортное средство передал Баданов Ю.П.», «Деньги передал, транспортное средство получил. Мотовилова Н.В.».

Кроме того, должник и Мотовилова Н.В. при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по продаже автомобиля в суде первой инстанции не заявляли о том, что имущество Мотовиловой Н.В. не передавалось.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Мотовиловой Н.В., регистрация осуществлена 16.12.2017, через месяц с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства производится осмотр транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, 16.12.2017 Мотовиловой Н.В. предъявлен к осмотру автомобиль Audi А5, регистрационный знак Р090ОМ71, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T9EA005602, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый, что подтверждает факт владения автомобилем на момент проведения регистрации.

В страховом полисе МММ5025173330 в качестве собственника указанного транспортного средства указана Мотовилова Н.В. (т.1 л.д. 126).

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения от 19.12.2020 Мотовиловой Н.В. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль ей не передавался. Более того, Мотовилова Н.В. указывает на то, что в настоящее время спорный автомобиль в ее распоряжении отсутствует, что подтверждает необходимость изменения способа исполнения судебного акта.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 по делу № А68-1273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Е.В. Мосина