Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-Уют» – ФИО1 (доверенность от 24.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройпер-спектива» – ФИО2 (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга на улице 2-я Линия дом 5» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2015 по делу № А54-2300/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Радуга на улице 2-я Линия дом 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад – Уют» о признании незаконными действий по прокладке газопровода на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070026:105 и подключение к ШГРП № 458, принадлежащим ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия дом 5»; понуждении демонтировать часть газопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0070026:105 до ШГРП № 458.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройперспектива», открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз», товарищество собственников жилья «Калина», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань».

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ответчик не смог предоставить оригиналы документов: соглашения о взаимодействии от 01.03.2007 № 01/02-2007, акта выполненных работ от 27.09.2007, письма от 17.08.2007 № 230 после заявления о
фальсификации и, следовательно, не может на них ссылаться. Ссылается на то, что ответчиком не предоставлены документы об участии в соглашении о совместной
деятельности по строительству газопровода и ШГРП от 01 марта 2007 года. Утверждает, что ответчик не представил согласие всех собственников на возможность подключения к
газопроводу, а также на прокладку газопровода по земельному участку истца. Полагает, что ШГРП и газопровод были возведены после формирования ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия дом 5» и, следовательно, данный объект принадлежит именно истцу. Считает, что эксперт пришел к противоречивым выводам и подтвердил расположение
газопровода на территории истца. Отмечает, что газопровод был передан 28.04.2008 по акту приема-передачи от ООО «ПКФ «Стройперспектива» ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия, дом 5». В акте приема-передачи и в других правоустанавливающих документах, в т.ч. на землю, ограничения и обременения не указаны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> находится земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070026:105, с разрешенным использованием «для обслуживания многоквартирного дома» общей площадью 2 886 кв. м, расположенный по адресу: <...> (Железнодорожный район). Многоквартирный жилой дом по адресу <...> введен в эксплуатацию в 2007 году. Также в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> находится газораспределительный пункт (ШГРП № 458), расположенный на вышеуказанном земельном участке. Согласно проектно-технической документации по жилому дому по адресу: <...> ШГРП № 458 был запланирован и сооружен с целью снижения давления газа и газоснабжения жилого дома по адресу: <...>.

Для совместного управления помещениями многоквартирного дома и землями, которые находятся в совместном владении и пользовании, а также для ведения хозяйственной деятельности и эксплуатации общей долевой собственности было создано ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия дом 5», которое осуществляет обязанность по содержанию общего долевого имущества жильцов, придомовой территории, в том числе обслуживание газопровода и ШГРП № 458. Так, между ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия дом 5» и ОАО «Рязаньгоргаз» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01 марта 2008г. № 12314

Во 2-ом квартале 2011 года началось строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный район). Согласно проектной документации застройщиком является ООО «Зеленый сад-Уют».

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ТСЖ сослалось на то, что газоснабжение вновь возведенных домов ООО «Зеленый сад-Уют» осуществило в 2013 году путем подключения газопровода к ШГРП № 458, при этом согласия жильцов дома по адресу <...>, являющихся собственниками ШГРП № 458, получено не было. Для подключения к ШГРП № 458 ответчик проложил газопровод через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070026:105, принадлежащий членам ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия дом 5» на праве собственности, также без получения соответствующего согласия собственников.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к иному лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком по данной категории споров выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1, 3 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Право собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070026:105 подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 1, л. д. 20).

Согласно письменным пояснениям ОАО «Рязаньгоргаз» строительство системы газоснабжения жилого квартала ул. 2-я Линия – ул. 3-я Линия – ул. Татарская осуществлялось ООО ПКФ «Стройперспектива» и ООО «Зеленый сад - уют» в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Рязаньгоргаз» на основании запросов отдела по развитию инженерных коммуникаций Управления городского строительства администрации города Рязани.

На основании Технических условий на газоснабжение объекта от 27.12.2004 № 571/6-4 было осуществлено строительство газопровода среднего давления по ул. 2-я Линия города Рязани, к дому № 3 по ул. 2-я Линия, г. Рязань, с врезкой в существующий подземный газопровод по ул. Ленинского Комсомола, г. Рязань, с учетом перспективного развития района. Заказчиком данных технических условий являлся отдел по развитию инженерных коммуникаций Управления городского строительства администрации города Рязани.

По запросу отдела по развитию инженерных коммуникаций Управления городского строительства администрации города Рязани от 25.05.2014 № 17/1-14-82 выданы технические условия от 21.06.2005 № 284/6-4 с учетом перспективы развития жилого квартала ул. 2-я Линия – ул. 3-я Линия – ул. Татарская. Данные условия предусматривают для газоснабжения дома № 5 по ул. 2-я Линия, г. Рязань с учетом дальнейшего газоснабжения района строительство газопровода с врезкой в проектируемый газопровод среднего давления к дому № 3 по ул. 2-я Линия, г. Рязань, и установку ШГРП.

ОАО «Рязаньгоргаз» 05.07.2007 выдало отделу по развитию инженерных коммуникаций Управления городского строительства администрации города Рязани технические условия № 297, в которые были внесены изменения от 10.08.2007 № 1 и от 21.08.2009 № 2. Данные технические условия с учетом изменений предусматривают строительство газопровода к дому № 65 по ул. Татарская с врезкой в газопровод низкого давления, выходящий из проектируемого ШГРП на жилой дом (II очередь строительства), то есть дома № 5 по ул. 2-я Линия.

В дальнейшем для газоснабжения жилого дома № 69 по ул. Татарская на основании запроса отдела по развитию инженерных коммуникаций Управления городского строительства администрации города Рязани от 14.06.2011 № 04-08-892 были отредактированы технические условия от 27.08.2007 № 406 путем выдачи технических условий от 16.09.2011 № 466-11.

Технические условия № 466-11 предусматривают строительство газопровода к дому № 69 по ул. Татарская с врезкой в газопровод низкого давления, проложенный к жилому дому № 65 по ул. Татарская.

Согласие на подключение системы газоснабжения дома № 69 по ул. Татарская к газопроводу низкого давления и ШГРП на жилой дом по ул. 2-я Линия (2-я очередь строительства), то есть дома № 5 по ул. 2-я Линия, было выдано ответчику директором ООО ПКФ «Стройперспектива» в августе 2007 года.

Согласно исполнительной схеме сварных стыков подземного газопровода низкого давления к жилому дому с нежилыми помещениями по ул. 2-я Линия – ул. Татарская – ул. 3-я Линия г. Рязань, выполненной ООО «Универсалгазстрой» для технической документации дома № 65 по ул. Татарская, плану газопровода низкого давления многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями г. Рязань ул. 2-я Линия – ул. Татарская – ул. 3-я Линия, выполненному ОАО «Проектный институт «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕТ» для ООО ПКФ «Стройперспектива» в 2007 году, предусмотрено строительство тройника D 225 с заглушкой на перспективу газоснабжения 135-ти кв. жилого дома ООО «Зеленый сад - уют».

Строительство объекта системы газоснабжения дома № 65 по ул. Татарская было закончено в октябре 2009 года, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20.10.2009.

Врезка системы газоснабжения дома № 65 по ул. Татарская в газопровод низкого давления, проложенный к дому № 5 по ул. 2-я Линия, осуществлена 25.08.2009.

Исполнительная схема сварных стыков подземного газопровода низкого давления к многоквартирному жилому дому с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия – ул. Татарская – ул. 3-я Линия, план газопровода низкого давления Многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. 2-я Линия - ул. Татарская - ул. 3-я Линия в г. Рязань, выполненный ОАО «Проектный институт «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕТ» для ООО Зеленый сад - уют» в 2009 году, предусматривают врезку системы газоснабжения дома № 69 по ул. Татарская в существующий газопровод D 225 к дому № 65 по ул. Татарская.

Система газоснабжения жилого дома № 69 по ул. Татарская закончено в декабре 2013 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2013.

Врезка система газоснабжения дома № 69 по ул. Татарская согласно техническим условиям от 16.09.2011 № 466-11 выполнена 09.01.2014.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.09.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственники системы газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей.

Застройка жилого квартала велась на основании комплексных технических условиях, выданных администрацией города Рязани на основании технических условий ОАО «Рязаньгоргаз», полученных отделом по развитию инженерных коммуникаций Управления городского строительства администрации города Рязани. Все объекты системы газоснабжения данного квартала были спроектированы и построены с учетом перспективного развития района.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный газопровод проложен через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070026:105 с соблюдением соответствующих правил, связанных со строительством объекта недвижимости, после завершения строительства объект принят в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются проектной документацией, положительным заключением государственной экспертизы от 30.04.2008 № Э-0055/289-2008, разрешениями на строительство, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, согласованием на проведение работ, архитектурно-планировочным заданием, схемой газоснабжения и иными доказательствами представленными в дело (т. 1, л. д. 33-58, т. 4, л. <...>, т. 5, л. д. 42).

То обстоятельство, что техническое решение по прокладке газопровода и его подключение к ШГРП № 458 соответствует проектному решению установлено проведенной по делу судебной экспертизой (т. 6, л. д. 21).

В ходе судебной экспертизы также установлено, что ШГРП № 458 расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070026:105; газопровод от ШГРП № 458 к ТСЖ «Калина» расположен на территории истца; газопровод, проведенный к дому № 65 на ул. Татарской от газопровода, проложенного от ШГРП № 458 к ТСЖ «Калина», через территорию принадлежащую истцу не проходит; точка подключения спорного газопровода от дома № 65 на ул. Татарской к газопроводу между ШГРП № 458 и ТСЖ «Калина» расположена на территории ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что комплекс газоснабжения самовольной постройкой не является, его возведению предшествовали процедуры, связанные с отводом земельного участка для строительства этого объекта недвижимости, после завершения строительства объект принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Указанный комплекс изначально создавался для газоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов.

Обременение земельного участка принадлежащего истцу спорным газопроводом и его подключение к ШГРП № 458 предусмотрено проектной документацией. Указанное обременение не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению – для обслуживания многоквартирного дома.

Кроме того, ШГРП № 458 обладает признаками принадлежности по отношению к главной вещи – комплекса многоквартирных домов, для обслуживания которых он создан (статья 135 ГК РФ), а не только дома № 5 по ул. 2-я линия города Рязани.

Таким образом, истец является не единственным законным владельцем ШГРП № 458, и не наделен правами, установленными статьей 304 ГК РФ, без согласия других собственников.

Более того, требования, основанные на статье 304 ГК РФ, не могут быть направлены против других законных владельцев данной вещи (определение ВАС РФ от 12.04.2010 № ВАС-2498/10 по делу № А76-24469/07-4-618/144/4-264; постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2014 № Ф09-726/14 по делу № А60-23225/2013).

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец в обоснование своей позиции сослался на то, что соглашение от 01.03.2007 № 01/02-2007 о совместной деятельности по строительству газопровода и ШГРП (заключенное между двумя застройщиками, ответчиком – ООО «Зеленый сад-Уют» и третьим лицом – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройперспектива»), не выполнено со стороны ответчика, что, по мнению заявителя, не дает права ответчику на владение спорным газопроводом и ШГРП.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный и противоречащий утверждениям обоих застройщиков – сторон соглашения, которые в рамках настоящего дела неоднократно заявляли, что все взаимные обязательства по соглашению о совместной деятельности по строительству газопровода и ШГРП выполнены сторонами в полном объеме, и претензий друг к другу стороны соглашения не имеют. Спорные газопровод и ШГРП приняты уполномоченным органом в эксплуатацию.

При этом соглашение № 01/02-2007 о совместной деятельности по строительству газопровода и ШГРП не является предметом настоящего спора. Истец, не являясь участником данного соглашения, не вправе оспаривать факт исполнения сторонами их договорных обязательств. Истец не указал, какие его права нарушены ответчиком.

Апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованный довод истца о фальсификации соглашения о совместной деятельности по строительству газопровода и ШГРП от 01.03.2007, которое исполнено сторонами и не нарушает прав истца и их не затрагивает, поскольку не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик должен был получить разрешение на подключение к газопроводу у истца, как собственника земельного участка, а также у всех участников долевого строительства дома № 5 по ул. 2-ая Линия отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам гражданского и градостроительного законодательства, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании представленных в дело материалов судом первой инстанции установлено, что строительство спорных ШГРП и газопровода, производилось в 2007 году на земельных участках с кадастровыми номерами 62629:0070026:0020, 62:29:0070026:0021, 62:29:0070026:0022, которые были переданы администрацией г. Рязани застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройперспектива» в аренду под многоэтажное строительство. Собственником указанных земельных участков до 2010 года (времени оформления в собственность истца) являлось муниципальное образование – город Рязань.

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» у участника долевой собственности только при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

До момента передачи квартир в собственность дольщикам именно застройщик выступает владельцем имущества (общего имущества), несет бремя его содержания и риск утраты. Дольщик же не несет рисков гибели или повреждения возводимого объекта недвижимости до момента передачи ему застройщиком в собственность объекта долевого строительства.

Право общедолевой собственности на земельный участок приобретается дольщиками только после окончании строительства, ввода дома в эксплуатацию и получения свидетельств о праве собственности на помещения в доме, после чего и земельный участок может быть оформлен в общую долевую собственность.

Согласно ст. 2 ФЗ от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» объект долевого строительства, как и общее имущество в многоквартирном доме, подлежат передаче участнику долевого строительства в собственность только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, в силу вышеизложенного права собственности (общедолевой собственности) у участников долевого строительства не возникает в отношении строящегося здания (и его коммуникаций) до момента государственной регистрации права собственности на квартиры.

Также у дольщиков, до передачи им помещений в собственность, не возникает права собственности на земельный участок, на котором возводится здание (земля находится в аренде у застройщика).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Дом истца был введен в эксплуатацию 18 декабря 2007 года вместе с ШГРП и газопроводом, а право общедолевой собственности на земельный участок было оформлено им только в 2010 году.

Таким образом, никаких прав собственности (как и общедолевой собственности) у участников долевого строительства не имелось ни в отношении строящегося дома, ни в отношении земельного участка, находящегося в аренде у застройщика (третьего лица - ООО «ПКФ «Стройперспектива».)

В связи с этим ответчику (застройщику) не требовалось от участников долевого строительства разрешений ни на строительство газопроводов, ШГРП, ни других коммуникаций, строительство которых осуществлялось в соответствии с техническими условиями, проектом и разрешением на строительство, выданными администрацией города Рязани.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ШГРП и газопровод были возведены после формирования ТСЖ «Радуга на улице 2-я Линия дом 5», следовательно, данные объекты принадлежат истцу.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не оснований на законе, поскольку законодатель не связывает факт создания в жилом комплексе первого товарищества собственников жилья с приобретением исключительного права на общую систему газоснабжения всего жилищного комплекса.

Из представленной в дело истцом проектной документации от 2006 г. на строительство его 108 квартирного жилого дома следует, что спорный газопровод и ШГРП создаются с учетом перспективного строительства и газоснабжения двух домов, ООО «ПКФ «Стройперспектива» и ООО «Зеленый сад-Уют» (раздел проекта «Газоснабжение» (т. 1, л .<...>).

При этом градостроительный план строительного объекта ответчика («Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. 2-ая Линия - ул. Татарская – ул. 3-ая Линия в г. Рязани») со схемой газоснабжения микрорайона был утвержден положительным заключением государственной экспертизы от 30.04.2006 № Э-0055/2008 отдела государственной экспертизы проектов Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области. Данным заключением установлено соответствие проектной документации многоэтажного жилого дома по ул. Татарская - ул. 3-я Линия требованиям технических регламентов и инженерных изысканий. Данное заключение содержит раздел 9.6.4. «Газоснабжение», которым установлено, что газоснабжение (дома ответчика) – от ранее запроектированного газопровода низкого давления диаметром 225 мм. При этом при заключении договоров о долевом участии, и в 2010 году при оформлении земельного участка в общую долевую собственность, истцу указанное было известно.

Следовательно, спорные газопровод и ШГРП № 458 и в силу закона, и по проекту не принадлежат единолично истцу. Указанные объекты газораспределительной системы не являются самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку созданы исключительно с целью обслуживания строящихся объектов недвижимости и являются принадлежностью этих объектов, в связи с этим на основании статьи 135 ГК РФ следуют судьбе тех объектов, для обеспечения эксплуатации которых предназначены, т. е., в данном случае, для обслуживания единого жилого комплекса, состоящего из трех многоквартирных жилых домов (согласно схеме генерального плана).

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что в настоящее время бремя содержания общего газового оборудования и ШГРП распределено открытым акционерным обществом «Рязаньгоргаз» на все три дома жилого комплекса (на дома истца, ответчика и ТСЖ «Калина») пропорционально площадям помещений в них.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что газопровод и ШГРП были передан истцу обществом ПКФ «Стройперспектива» (застройщиком) по акту приема-передачи от 28.04.2008, что в правоустанавливающих документах обременений и ограничений не указано. На этом основании заявитель делает вывод о наличии у него права собственности на спорные объекты.

Указанный довод жалобы не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку участнику долевого строительства на стадии заключения договора застройщик предоставляет полную информация о строящемся объекте, в том числе разрешительную и проектную документацию.

Как было указано выше, истец представил в дело проект документации от 2006 г. на строительство своего 108 квартирного жилого дома, в котором указано, что спорный газопровод и ШГРП строятся с учетом перспективного строительства и газоснабжения двух домов - ООО «ПКФ «Стройперспектива» и ООО «Зеленый сад-Уют» (раздел проекта «Газоснабжение» ( т. 1, л. <...>).

Наличие акта приема-передачи объектов газоснабжения в эксплуатацию истцу, а также поэтапно выдаваемые открытым акционерным обществом «Рязаньгоргаз» после ввода в эксплуатацию каждого нового дома и создания товариществ собственников жилья акты разграничения эксплуатационной ответственности подтверждают тот факт, что данные объекты не являются исключительным объектом права собственности только истца.

С учетом вышеизложенного, также отклоняются как несостоятельные выводы истца в жалобе о противоречивости выводов эксперта и о подтверждении им расположения газопровода на территории истца.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ спорные объекты газоснабжения следуют судьбе тех объектов, для обеспечения эксплуатации которых предназначены, в данном случае, как было отмечено выше, - для обслуживания единого жилого комплекса, состоящего из трех многоквартирных жилых домов.

Согласно выводам экспертов, основанным на представленных в дело документах, техническое решение по прокладке газопровода и его подключение к ШГРП № 458 соответствует проектному решению.

Выводы экспертизы основаны на обязательных, предусмотренных градостроительными нормами, документах: положительном заключении государственной экспертизы от 30.04.2006 № Э-0055/2008 отдела государственной экспертизы проектов Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области; заключении ОАО «Рязаньгоргаз» от 27.11.2013 о выполнении вышеуказанных технических условий законченного строительством объекта газораспределительной системы, (т. 4, л. д. 3); акте о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения 20.10.2009, утвержденном государственной приемочной комиссией (т. 3, л. д. 92-93); акте о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20.12.2013 (т. 3, л. д. 96-97); разрешении на строительство от 25 апреля 2011 г. № RU62361000-42/2011/РС (т. 4, л. д. 6): разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2013 № RU6263000-116/2013/РВ (т. 4, л. д. 7) и прочих документах.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2015 по делу № А54-2300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова