Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И, Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу № А62-9312/2017 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме 8 713 977 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2018 должник общество с ограниченной ответственностью «Приорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Приорстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 (республика Белорусь, г. Витебск) о взыскании убытков в размере 5 008 157 руб. 86 коп.

Определением суда от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника.

Из материалов следует, что ФИО1 являлся руководителем должника в период с 22.04.2011 по 30.05.2018 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения).

В ходе изучения имеющихся у конкурсного управляющего документов, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом бывшего руководителя должника ФИО1 от 31.12.2017 произведено списание объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (акт о списании №311217/1 от 31.12.2017, утвержденный ФИО1):

Apple Macbook Pro 13, инв.№00000009, стоимость: 90 412 руб. 47 коп., указанная причина списания, "неисправность вследствие попадания воды внутрь корпуса";

iPhone 6s 64GB серебристый 4,7, инв.№ 00000010, стоимость: 61 370 руб., указанная причина списания: "механические повреждения корпуса и экрана вследствие падения";

планшет iPad Pro 128GB+Cellular, инв.№ 00000055, стоимость: 58 466 руб. 10 коп., указанная причина списания, "неисправность вследствие попадания воды внутрь корпуса";

портативный компьютер Apple iPad Pro 9,7 Wi-Fi. инв.№ 00000054, стоимость 68 990 руб., указанная причина списания: "разрушение экрана в результате падения".

Общая стоимость указанного имущества: 279 238 руб. 57 коп.

Как указано в акте о списании от 31.12.2017 №311217/1, объекты подлежат списанию по причине физического износа и повреждений. Восстановление нецелесообразно.

В соответствии с приказом бывшего руководителя должника ФИО1 от 31.12.2017 произведено списание объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (акт о списании от 31.12.2017 №311217/2, утвержденный ФИО1):

станок для гибки арматуры Г-40, инв.№00000053 (введен в эксплуатацию 19.04.2016 стоимость: 45 401 руб. 85 коп.);

станок для гибки арматуры Г-50, инв.№00000023 (введен в эксплуатацию 27.05.2016, стоимость: 90 294 руб. 65 коп.);

станок для резки арматуры Р-42(2), инв.№00000025 (введен в эксплуатацию 27.05.2016 стоимость: 165 254 руб. 24 коп.).

Общая стоимость указанного имущества: 300 950 руб. 74 коп.

Указанное имущество списано по причине физического износа фактически за 1 год в период после возбуждения дела о банкротстве № А62-9312/2017. При этом в соответствии с актом о списании от 31.12.2017 №3112117/2, рабочие двигатели станков: станок для гибки арматуры Г-40, инв.№00000053 и станок для резки арматуры Р-42(2), инв.№00000025 из строя не выходили. В результате осмотра установлен износ и поломка исключительно части деталей в совокупности составляющих технически сложную вещь.

В соответствии с приказом бывшего руководителя должника ФИО1 от 30.06.2017 произведено списание объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (акт о списании от 30.06.2017 №300617, утвержденный ФИО1):

генератор бензиновый 1100, инв.№ 00000009 (введен в эксплуатацию 17.05.2016 стоимость: 40 677 руб. 97 коп.);

генератор бензиновый MAKITA EG601A, инв.№ 00000007 (стоимость: 48 296 руб. 61 коп.);

механические ножницы для резки сортового проката, инв.№ 00000004 (стоимость 63 559 руб. 32 коп.);

мотобуксировщик "Чинук" 500H13VL (с компл. освещ.), инв.№ 00000003 (стоимость 85 000 руб.);

трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38УЗ, инв.№ 00000006 (стоимость 53 500 руб.);

бензорез Makita DPC 8132 WS, инв.№ 00000021 (введен в эксплуатацию 19.04.2016, стоимость 53 855 руб. 93 коп.).

Общая стоимость указанного имущества: 344 889 руб. 83 коп.

Как указано в акте о списании от 30.06.2017 №300617, инструмент и станки подлежат списанию ввиду физического износа (механических разрушений корпуса, выхода из строя двигателей и редукторов), ввиду большой нагрузки в период проведения СМР и не целесообразности ремонта и восстановления. В результате осмотра установлен износ и поломка исключительно части деталей - в совокупности составляющих технически сложную вещь, при этом остаточная стоимость в акте не указана.

Указанное списание произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве и при наличии требований кредиторов.

В соответствии с приказом бывшего руководителя должника ФИО1 от 01.04.2017 произведено списание объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (акт о списании от 01.04.2017 №010417, утвержденный ФИО1):

6 офисных контейнеров - первоначальная стоимость каждого объекта составила 262 627 руб. 12 коп., остаточная стоимость каждого объекта - 195 658 руб. 89 коп.;

6 секционных ворот DUS-480-1 - первоначальная стоимость каждого объекта составила 160 723 руб. 75 коп., остаточная стоимость каждого объекта - 94 025 руб. 50 коп.;

металлокаркас с прогонами - первоначальная стоимость составила 1 550 000 руб., остаточная стоимость составила 1 483 031 руб. 75 коп.

Общая стоимость (первоначальная) указанного имущества: 4 090 105 руб. 22 коп.

В соответствии с заключением комиссии: "Контейнеры и ворота секционные подлежат списанию по причине физического разрушения (разбухание утеплителя и разрушение панелей пола и стен контейнеров и полотен ворот) ввиду чрезвычайной ситуации (ливневые дожди), затоплении строительного городка в период 30.06.2016 – 07.07.2016 в Милляровском р-не Ростовской области...."

В заключение комиссии ничего не указано касательно металлокаркаса с прогонами.

В соответствии со сводками ГУ МЧС РФ по Ростовской области (http://61.mchs.gov.ru/) за периоде период 30.06.2016 – 07.07.2016 в Милляровском р-не Ростовской области режим «Чрезвычайной ситуации» по вопросу наводнений и затоплений не вводился.

Таким образом, в целом 01.04.2017, 30.06.2017, 31.12.2017 списано имущества должника (основные средства) на сумму 5 015 184 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующее.

Акты о списании объектов основных средств от 31.12.2017 № 311217/1, от 31.12.2017 № 311217/2, от 30.06.2017 № 300617, от 01.04.2017 № 010417 не соответствуют регламентирующим нормативам. Причина и основание для списания объектом основных средств дана без указания на конкретизацию обстоятельств выхода из строя технически-сложных объектов и без использования технической документации, основана исключительно на визуальном осмотре. Вопрос остаточной стоимости деталей и механизмов, представляющих ценность, в и процессе списания незаконно не разрешен. Акты и данные заключения комиссий - обладают признаками явного злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и мнимым характером указанных обстоятельств (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Списание объектов основных средств в преддверии возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, очевидно, с учетом принципов, изложенных в пунктов 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пунктов 16,18,19,23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" – не логично, не разумно, не обоснованно и противоречит добросовестному общепринятому алгоритму действий единого исполнительного органа и, одновременно, единственного участника должника.

Указанным списанием должнику нанесены убытки в размере стоимости незаконно и необоснованно списанного имущества в сумме 5 015 184 руб. 36 коп.

Причинно-следственная связь в данных правоотношениях подстверждается материалами дела, характеризуется непосредственным участием ответчика в принятии решения о списании объектов основных средств, участием в комиссии в качестве бухгалтера должника, последующим утверждением актов как директором, бездействием как участника общества - лица полностью контролирующим общество в период списания объектов основных средств и дальнейшим непредоставление документации конкурсному управляющему (документы истребованы в судебном порядке - определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу № А62-9312/2017).

Списание основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а также Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", списание товарно-материальных ценностей - Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Согласно пунктам 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества. В компетенцию комиссии входит:

осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.);

выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса; составление акта на списание объекта основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов).

Вышеуказанные акты о списании объектов основных средств от 31.12.2017 № 311217/1, от 31.12.2017 № 311217/2, от 30.06.2017 № 300617, от 01.04.2017 № 010417 в нарушение положений пунктов 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, не содержат обязательных реквизитов: даты принятия объекта к бухгалтерскому учету, года изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срока полезного использования, данных переоценки, данных о ремонтах и не содержат выводы комиссии по выявлению лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, не содержат данные о состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов объектов основных средств.

Более того - причины выбытия и их обоснование - указано без ссылок на техническую документацию, является необоснованным и не позволяющим определить действительные причины выбытия объектов основных средств.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные акты о списании объектов основных средств не соответствуют регламентирующим нормативным актам.

Документы, подтверждающие обстоятельства, основываясь на которых ответчик принял решение о списании имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Бывший руководитель должника ФИО1, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (которые, в последствии включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника), необоснованно и незаконно принял решение о списании основных производственных средств, тем самым лишив должника возможности если не осуществлять свою основную деятельность и извлекать прибыль, то реализовать в установленном для процедуры банкротства порядке.

Списание товарно-материальных ценностей предприятия в преддверии его банкротства не является обычным, нормальным и добросовестным. Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что списание является одним из способов по выведению ликвидного имущества, поскольку нет ни дефектных ведомостей, ни попыток реализовать данное имущество до списания, отсутствуют сведения о вывозе списанного имущества.

Указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой выбытие актива остаточной стоимостью 5 015 184 руб. 36 коп., что по определению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует реальный убыток.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему от ответчика поступил приемо-сдаточный акт № УБМ-1 от 23.08.2019 о принятии в качестве лома следующего имущества: станок рубочный, бензогенератор, лом арматуры. Общий вес лома составил 826 кг, стоимость лома - 7026,50 руб. Денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «Приорстрой».

Вместе с тем, доказательств того, реализованное ФИО1 имущество в качестве лома, является спорным имуществом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным конкурсный управляющий ООО «Приорстрой» ФИО2 уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 008 157 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, взыскании со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» убытков в сумме 5 008 157 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает недоказанным причинение убытков в результате действий ответчика. Возражает против вывода суда об отсутствии доказательств, подтвердивших обстоятельства, послужившие основанием списания имущества. Указывает, что не имел фактической возможности произвести расчет за возможный ремонт списанного оборудования. Настаивает на том, что руководитель должника действовал добросовестно и разумно, не имел намерения причинить вред кредиторам. Считает факт причинения убытков не установленным.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу № А62-9312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова