Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – акционерного общества «Дубровский» акционерного общества «Дубровский» (д. Большие Плоты, Ефремовский район, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2016) и ответчика – акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие представителя конкурсного управляющего ГУП Тульской области «Верховье Дона» ФИО3 (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дубровский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу № А68-7532/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Дубровский» (далее – истец, АО «Дубровский») обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» ФИО3 (далее –ответчик, ГУП ТО «Верховье Дона») и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – соответчик, АО «Росагролизинг») о признании права собственности на комбайн зерноуборочный «ДОН-1500Б» заводской № 088189, измельчитель-разбрасыватель, молотилка под измельчитель-разбрасыватель с наклонной камерой и кондиционером, отопитель, без подборщика, без платформы, жатка 6 м; а также обязании выдать паспорт самоходной машины с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе и об изменении права собственности на комбайн зерноуборочный «ДОН-1500Б» заводской № 088189, измельчитель-разбрасыватель, молотилка под измельчитель-разбрасыватель с наклонной камерой и кондиционером, отопитель, без подборщика, без платформы, жатка 6 м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, АО «Росагролизинг» знало о заключенных ГУП ТО «Верховье Дона» договорах сублизинга. Считает, что действия АО «Росагролизинг» и ГУП ТО «Верховье Дона» по уклонению от передачи в собственность АО «Дубровский» сельскохозяйственной техники являются злоупотреблением правом. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям АО «Дубровский» общую исковую давность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ГУП Тульской области «Верховье Дона» и СПК «Дубровский» (правопредшественник АО «Дубровский») был заключен договор от 24.07.2004 № 188/С финансовой аренды (сублизинга), согласно которому ГУП ТО «Верховье Дона» предоставило СПК «Дубровский» в сублизинг следующее сельскохозяйственное оборудование: комбайн зерноуборочный «ДОН-1500Б» заводской № 088189, измельчитель-разбрасыватель, молотилка под измельчитель-разбрасыватель с наклонной камерой и кондиционером, отопитель, без подборщика, без платформы, жатка 6 м.

В пункте 1.1 договора имеется ссылка на то, что оборудование получено ранее в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2004 № 2004/С-1427, заключенным между ГУП ТО «Верховье Дона» и ОАО «Росагролизинг».

Пунктом 1.3 договора установлен срок лизинга на семь лет.

Актом приема-передачи от сублизингодателя сублизингополучателю 25.08.2004 был передан комбайн зерноуборочный «ДОН-1500Б» заводской № 088189, измельчитель-разбрасыватель, молотилка под измельчитель-разбрасыватель с наклонной камерой и кондиционером, отопитель без подборщика, без платформы, жатка 6 м.

Собственником поставленного комбайна является лизингодатель – АО «Росагролизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2004 № 2004/С-1427, а поставка осуществлялась через лизингополучателя – ГУП ТО «Верховье Дона».

Все расчеты за поставленную технику между сублизингополучателем и субллингодателем осуществлялись на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 24.07.2004 № 188/С.

Все расчеты по данному договору были завершены в полном объеме, последний платеж произведен 29.12.2009, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатью сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

В договоре установлены условия взаимоотношений сторон по окончанию срока лизинга (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга на основании пункта 1.3 настоящего договора и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Срок сублизинга истек 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3289/10 от 12.01.2011 государственное унитарное предприятие Тульской области «Верховье Дона» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчик не представил необходимые документы истцу для дальнейшего оформления права собственности на технику.

АО «Дубровский» 26.07.2016 в адрес конкурсного управляющего ГУП ТО «Верховье Дона» ФИО3 и АО «Росагролизинг» направило письма с просьбой в течение 15 дней с момента их получения подписать с АО «Дубровский» трехсторонние акты передачи в собственность АО «Дубровский» следующего сельскохозяйственного оборудования: комбайна зерноуборочного «ДОН-1500Б» заводской № 088189, измельчитель-разбрасыватель, молотилка под измельчитель-разбрасыватель с наклонной камерой и кондиционером, отопитель, без подборщика, без платформы, жатка 6 м и передать документы (ПСМ) на указанное выше сельскохозяйственное оборудование.

Однако АО «Дубровский» ответа ни от конкурсного управляющего ГУП ТО «Верховье Дона» ФИО3, ни от АО «Росагролизинг» не получило.

Отсутствие оформленного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным движимым имуществом по его усмотрению, что нарушает его законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Дубровский» в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Росагролизинг» не извещалось о конечном сублизингополучателе, кроме того судом применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким мнением суда первой инстанции в силу следующего.

Из анализа правовой природы договора финансовой субаренды от 24.07.2004 № 188/С, следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами лизинга и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Последствием прекращения договора лизинга является обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 № 16848/11 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон в сфере лизинга применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее – договор купли-продажи будущей вещи).

Как установлено судом, 08.04.2004 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУП ТО «Верховье Дона» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1427

По указанному договору АО «Росагролизинг» закупило и передало ГУП ТО «Верховье Дона» во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (комбайн зерноуборочный «ДОН-1500Б»).

Техника была передана ГУП ТО «Верховье Дона» 25.08.2004, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

ГУП ТО «Верховье Дона» (лизингополучатель) обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно условиям договора от 08.04.2004 № 2004/С-1427.

Впоследствии спорная техника была передана ГУП ТО «Верховье Дона» АО «Дубровский» по договору сублизинга от 24.07.2004 № 188/С.

Таким образом, само ГУП ТО «Верховье Дона» деятельность в качестве лизинговой компании не осуществляло.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга от 08.04.2004 № 2004/0-1427 переход права собственности от лизингодателя (АО «Росагролизинг») к лизингополучателю (ГУП ТО «Верховье Дона») осуществляется только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества, то есть момент перехода права собственности на предмет лизинга связан с исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

ГУП ТО «Верховье Дона» не исполнило обязательство по уплате лизинговых платежей полностью.

Задолженность составляет 28 661 115 рублей, что подтверждается сведениями о расчетах по договору.

АО «Росагролизинг», руководствуясь пунктом 6.2.1 договора лизинга от 08.04.2004 № 2004/0-1427, частью 3 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.11.2015 отказалось от исполнения договора, расторгнув договор лизинга в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 15.02.2011 № 06.1.06/945. Ответчик данный факт признает.

В связи с расторжением договора лизинга от 08.04.2004 № 2004/С-1427 на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно прекратил свое действие договор сублизинга от 24.07.2004 № 188/С. Возражения относительно расторжения договора лизинга от ГУП ТО «Верховье Дона» не поступало.

Тем самым на ГУП ТО «Верховье Дона» возлагалась обязанность по уведомлению сублизингополучателя о прекращении договора сублизинга.

Таким образом, договор сублизинга от 24.07.2004 № 188/С прекратил свое действие досрочно (15.02.2011) до окончания срока сублизинга, поэтому обязательства по передаче права собственности на имущество по договору сублизинга от 24.07.2004 № 188/С также прекратились.

АО «Дубровский», заключая договор сублизинга, знало о том, что ГУП ТО «Верховье Дона» является лишь лизингополучателем, и должно было осознавать, что собственником предмета лизинга ГУП ТО «Верховье Дона» могло стать только в будущем.

ГУП ТО «Верховье Дона» не выплатило АО «Росагролизинг» полную стоимость лизинговых платежей по договору, а также выкупную стоимость сельскохозяйственной техники, являющуюся предметом договора лизинга, что подтверждается сведениями о задолженности по договору лизинга от 08.04.2004 № 2004/С-1427, представленными в материалы дела.

Следовательно, ГУП ТО «Верховье Дона» не приобрело право собственности на предмет лизинга.

При заключении договора сублизинга АО «Дубровский» было постановлено в известность о том, что собственником техники является АО «Росагролизинг» и момент перехода права собственности на этот предмет обусловлен выплатой всех лизинговых платежей по договору лизинга от 08.04.2004 № 2004/0-1427 ГУП ТО «Верховье Дона».

Факт осведомленности о вышеназванных обстоятельствах подтверждается копией ПТС, имеющейся у сублизингополучателя, в которой АО «Росагролизинг» указано как собственник техники.

При таких обстоятельствах АО «Дубровский» знало, что заключает договор с не собственником имущества и знало о рисках, связанных с неисполнением ГУП ТО «Верховье Дона» своих обязательств по договору лизинга от 08.04.2004 № 2004/С-1427.

По условиям пункта 1.2 договора лизинга от 08.04.2004 № 2004/04427, заключенного между АО «Росагролизинг» и ГУП ТО «Верховье Дона», предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его наименование, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества.

Из данного пункта договора следует, что АО «Росагролизинг» дало согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг при условии уведомления лизингодателя о данной передаче.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «Росагролизинг», не обладая информацией о желании истца взять спорное имущество в финансовую аренду, не знало о том, что данное имущество передано по договору сублизинга. Сам истец не обращался к ОАО «Росагролизинг» о заключении договора лизинга напрямую, хотя имел такую возможность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Следовательно, коллегия судей приходит к выводу, что ОАО «Росагролизинг», выстраивая договорные отношения с ГУП ТО «Верховье Дона», действовало добросовестно и разумно, не обладая информацией о желании истца взять спорное имущество в финансовую аренду, не зная о том, что данное имущество передано по договору сублизинга.

На анализ структуры договорных отношений по схожей позиции обращал внимание и президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № ВАС-17388/12 по делу № А60-49183/2011.

Довод истца о применении пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Условием применения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 является осведомленность лизингодателя о передаче предмета лизинга в сублизинг, либо согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, то есть извещение о конкретном сублизингополучателе. Только в данном случае указанные «повышенные» риски могут быть возложены на лизингодателя.

По условиям пункта 1.2 договора лизинга от 08.04.2004 № 2004/С-1427, заключенного между АО «Рос Агро Лизинг» и ГУП ТО «Верховье Дона», предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора.

В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его наименование, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества.

Из буквального толкования данного пункта следует, что АО «Росагролизинг» дало согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг под условием уведомления лизингодателя о данной передаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения лизингополучателем условия пункта 1.2 договора лизинга спорного имущества № 2004/С-1427 об уведомлении АО «Росагролизинг» о передаче спорного имущества в сублизинг. Данные доказательства не представлены ни истцом, ни конкурсным управляющим ГУП ТО «Верховье Дона».

Следовательно, АО «Росагролизинг» не было извещено о том, что конечным получателем техники является АО «Дубровский».

Ссылка истца на судебную практику по делам № А40-147433/2014, № А40-18314/2015 является необоснованной, поскольку по указанным делам доказательствами по делу установлено, что АО «Росагролизинг» (лизингодатель) был извещен о конечном сублизингополучателе (АО «Холдинговая компания Агрофирма России») уведомлением сублизингодателя.

Довод истца о необходимости применения в данной ситуации статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду того, что злоупотребление правом, являясь сложным юридическим составом, предусматривает умышленное и целенаправленное использование своих прав с целью причинения вреда конкретному субъекту гражданского права. Однако АО «Росагролизинг» не знало о конечном сублизингополучателе, ввиду чего в действиях лизингодателя (АО «Росагролизинг») и лизингополучателя (ГУП ТО «Верховье Дона») изначально отсутствовали намерения причинить вред АО «Дубровский», либо иным лицам.

К тому же суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 3.1, пункт 7 договора сублизинга от 24.07.2004 № 188/С, согласно которым срок сублизинга истек 24.07.2012, однако ответчик не представил истцу необходимые документы (абзац 2 страница 2).

Тем самым АО «Дубровский» узнало о нарушении своего права по договору сублизинга на переход права собственности, а также на передачу документов 24.07.2012. Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать 24.07.2012 (момент окончания договора сублизинга).

Ссылка истца на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование относится к категории негаторных исков, не принимается во внимание.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом негаторный иск представляет собой требование собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования имуществом, в отношении которого отсутствует спор о праве.

Следовательно, негаторный иск является вещно-правовым требованием, то есть требованием собственника. Негаторная защита реализуется в рамках самостоятельного охранительного правоотношения и представляет собой материально-правовое, внедоговорное требование восстановительного характера в отношении индивидуально определенной вещи.

Истец ошибочно полагает, что, исполнив расторгнутый договор сублизинга № 188/С, у него возникло право собственности. Более того, данное права собственности является спорным и его наличие либо отсутствие устанавливается в рамках настоящего дела.

Отношения по договору сублизинга от 24.07.2004 № 188/С связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, а так же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договор купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом (ГУП ТО «Верховье Дона») в будущем.

Следовательно, договор сублизинга от 24.07.2004 № 188/С, заключенный между ГУП ТО «Верховье Дона» и АО «Дубровский» по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11). Тем самым переход права собственности АО «Дубровский» обусловлено приобретением указанного права ГУП ТО «Верховье Дона».

ГУП ТО «Верховье Дона» не приобрело указанное имущество в собственность, что подтверждается доказательствами по делу.

Между ГУП ТО «Верховье Дона» и АО «Дубровский» существуют только обязательственные правоотношения. Ввиду досрочного прекращения договора сублизинга от 24.07.2004 № 188/С истец не является ни собственником, ни законным владельцем техники.

Таким образом, заявленные исковые требования нельзя квалифицировать как негаторные.

Общий срок исковой давности применяется к требованиям об обязании исполнить обязательства по договору (обязательство по передаче права собственности и документов), а также к требованиям о признании права собственности.

Данный вывод подтверждается определением Верховного суда от 19.05.2015 № 127-КГ-15-6.

АО «Росагролизинг» на настоящий момент является собственником комбайна зерноуборочный Дон-1500Б», заводской номер № 088189, что подтверждается копией ПТС, представленной в материалы дела. Требования истца направлены на прекращение указанного права собственности за АО «Росагролизинг» и возникновение права собственности за АО «Дубровский».

На основании вышеизложенного срок исковой давности по требованиям истца истек 24.07.2015, в то время как исковое заявление подано в суд 30.08.2016.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление АО «Росагролизинг» о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Дубровский».

Приложенные к апелляционной жалобе истцом документы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу № А68-7532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина