Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий производства и переработки льна» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу № А62-11576/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий производства и переработки льна» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 28.06.2018 № 09-06/12;

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области: ФИО1 (доверенность от 05.02.2019);

представители общества с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий производства и переработки льна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий производства и переработки льна» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Смоленской области (далее - инспекция) № 09-06/12 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 009 882 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 524 022 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 587 368 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 в удовлетворении требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что наличие вступившего в законную силу решения по делу № А62-2347/2017 не дает инспекции оснований считать материалы камеральной налоговой проверки незыблемым доказательством нарушений налогового законодательства со стороны общества и предопределять налоговую проверку; указывает, что суд первой инстанции фактически использовал для мотивировки своего решения преюдициальную связь с решением по вышеуказанному делу.

Управление ФНС по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обществом к апелляционной жалобе были приложены регистры налогового учета и расшифровка счета 26.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Общество не привело суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.02.2018 № 09-06/01, вынесено решение № 09-06/12 от 28.06.2018 (далее - решение) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 587 368 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 009 882 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 524 022 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб.

Решением управления ФНС по Смоленской области от 28.09.2018 № 140 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся доначислений и привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с принципами определения доходов, установленными п. 1 ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В целях гл. 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.

Согласно п. 8 абз. 2 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, к которому относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. К средствам целевого финансирования относится, в том числе, имущество в виде полученных грантов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая заявителем недоимка по налогу на прибыль в сумме 14 009 882 руб. сложилась за счет включения в состав внереализационных доходов полученных инвестиций и грантов в размере 73 000 000 руб. (инвестиции СППК «Льняная долина» - 23 000 000 руб., грант Министерства сельского хозяйства РФ - 50 000 000 руб.).

Согласно протоколу заседания комиссии Министерства сельского хозяйства РФ № АТ-13-85 от 17.11.2015 и соглашению № 1820/13-с от 01.12.2015 из федерального бюджета обществу был предоставлен грант в форме субсидий в сумме 50000 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.07.2015 № 678 «Об утверждении Правил предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета на реализацию перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе в рамках подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» по теме «Разработка и внедрение новых технологических процессов и средств механизации (оборудования) для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала, направленных на увеличение рентабельности».

Как справедливо отметил суд первой инстанции, полученный обществом грант в форме субсидий на реализацию перспективного инновационного проекта в агропромышленном комплексе в п. 2 ст. 251 НК РФ прямо не поименован, а общество является коммерческой организацией.

Таким образом, полученный обществом (коммерческой организацией) грант в форме субсидий подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в момент их получения.

Кроме того, между обществом (заказчик, руководитель ФИО2) и СППК «Льняная долина» (инвестор, руководитель ФИО2) был заключен инвестиционный договор от 01.12.2015 на разработку и внедрение новых технологических процессов и средств механизации (оборудования) для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала.

Пунктом 2 договора размер инвестирования определен сторонами в размере 24 000 000 руб., из которых: 23 000 000 руб. выплачивается денежными средствами, 1 000 000 руб. - передается в виде льнотресты в количестве 555 556 кг.

По инвестиционному договору от СППК «Льняная долина» на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 23 000 000 руб. и льнотреста на сумму 1 000000 руб.

По данным регистра учета косвенных расходов на производство обществом за 2015 год льнотреста на сумму 1000000 руб. списана в косвенные расходы.

По данным бухгалтерской отчетности общества за 2015 год инспекцией установлено, что сумма поступлений от инвестиционных операций за 2015 год составляет 73 000000 руб., расходование инвестиционных средств составляет 50 000000 руб., в том числе: в связи с проведением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов 48 580 000 руб., прочие платежи 1 420000 руб.

Остаток денежных потоков от инвестиционных операций на 31.12.2015 составляет 23 000000 руб., то есть денежные средства в сумме 23 000000 руб., поступившие от СППК «Льняная долина» по инвестиционному договору, обществом не использованы.

В представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год лист 07 декларации «Отчет о целевом использовании имущества, работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» не заполнен.

Следовательно, поступившие денежные средства от СППК «Льняная долина» также не являются ни целевыми поступлениями, ни целевым финансированием и не использованы на конец налогового периода.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93 НК РФ в адрес общества инспекцией было выставлено требование (от 19.04.2018 № 17481) о предоставлении документов (информации) в части ведения раздельного учета доходов и расходов от основной деятельности и доходов, полученных в виде гранта от Министерства сельского хозяйства РФ в сумме 50000 000 руб., денежных средств, полученных от СППК «Льняная долина» по инвестиционному договору от 01.12.2015 в сумме 23000 000 руб.

На указанное требование руководитель общества ФИО3 сообщил (вх. № 9061 от 08.05.2018), что документы на бумажном носителе были изъяты правоохранительными органами; в связи с тем, что он находился под домашнем арестом, при изъятии документов не присутствовал, что изъято, не знает. По возвращении с ареста обнаружил полное отсутствие бухгалтерской документации предприятия.

Однако Следственное управление СК России по Смоленской области на запрос инспекции по факту изъятия документов общества (вх. № 10986 от 01.06.2018) сообщило, что указанные в запросе документы следствием не изымались и не истребовались.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из вступившего в силу решения по делу № А62-2347/2017 следует, что общество (покупатель) и ООО «Вязьмаавтотранс» (продавец) заключили договор купли-продажи от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность общества чертежи на агрегат полунавесной для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1. Стоимость чертежей по договору составляет 7 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

Общество (заказчик) и ООО «Вязьмаавтотрас» (исполнитель) заключили договор от 01.12.2015 № 1 на изготовление опытных образцов, согласно которому исполнитель в соответствии с заданием обязуется лично осуществить изготовление опытных образцов агрегата полунавесного для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1 и комплекта стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3. Стоимость работ составляет 17 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

Общество (заказчик) и ООО «Вязьмаавтотранс» (исполнитель) заключили договор на подготовку опытно-экспериментальной базы для проведения испытаний опытных образцов техники от 01.12.2015 № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется лично осуществить подготовку опытно-экспериментальной базы для проведения испытания опытных образцов КВЛ- 1, КВЛ-3 согласно локальному сметному расчету. Выполнение работ осуществляется не позднее 15.12.2015. Стоимость работ составляет 18 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Кроме того, общество (заказчик) и ООО «Терра» (учредители – ООО «Колхоз Новосельский», ООО «Вяземский льнокомбинат») заключили договор от 01.12.2015 № 4, в соответствии с которым ООО «Терра» по заданию общества обязуется лично осуществить испытания опытных образцов прицепной машины и испытания стационарной линии, экспериментальное исследование процесса дезинтеграции при переработке лубяных стеблей в стационарных условиях, разработку методики по организации технологических процессов по уборке и переработке лубяного сырья. Срок выполнения работ - не позднее 20.12.2015. ООО «Терра» обязуется выполнить работы по договору своими силами и средствами. Стоимость работ составляет 10 100 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Между обществом (заказчик) и ООО «Продпром» (исполнитель) заключен договор № 3 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить монтаж и пуско-наладочные работы по подготовке испытаний опытных образцов оборудования для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала (КВЛ-1, КВЛ-3). Выполнение работ осуществляется не позднее 20.12.2015. Стоимость работ составляет 15 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Общество (заказчик) и ООО «СК ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ» (исполнитель) заключен договор № 6 от 02.12.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется лично или с привлечением сторонних организаций (соисполнителей) осуществить корректировку конструкторской документации (чертежей). Срок выполнения работ - до 20.12.2015.

Полученные от Министерства сельского хозяйства РФ денежные средства общество перечислило:

- ООО «Вязьмаавтотранс» - 18 000 000 руб. (15.12.2015 - за подготовку опытно-экспериментальной базы); 17 000 000 руб. (15.12.2015 - за изготовление опытных образцов); 7 000 000 руб. (18.12.2015 - за чертежи);

- ООО «Продпром» - 15 000 000 руб. (23.12.2015 - за монтажные и пусконаладочные работы);

- ООО «СК ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ» - 10 000 000 руб. (корректировка чертежей);

- ООО «Терра» - 10 100 руб. (18.12.2015 - за проведение испытаний).

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств указанных организаций установлено перечисление денежных средств между взаимосвязанными организациями. Денежные средства с участием каждой организации и данной группы плательщиков проходят по кругу по всей цепочке практически в один день и либо возвращаются в общество, либо выводятся на покупку валюты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с взаимосвязанными организациями ООО «Вязьмаавтотранс», СППК «Льняная долина», ОАО «ВМЗ», а также сделки общества с ООО «Продпром», ООО «Терра», ООО «СК Глобалстроймонтаж» осуществлялись с целью получения гранта и создавали видимость формального документооборота.

Арбитражный суд Смоленской области по результатам рассмотрения заявления общества в рамках дела № А62-2347/2017 установил факты неизготовления опытных образцов оборудования в декабре 2015 года, отсутствие необходимости строительства экспериментальной базы, проведения испытаний оборудования, изготовления и корректировки чертежей, что оборудование - КВЛ-1 и КВЛ-3, было изготовлено (а также смонтировано и испытано) собственными силами группы компаний ФИО3 до спорного периода, а спорные вычеты заявлены по формально составленным в более поздний период (декабрь 2015 года) документам от имени сторонних организаций с целью освоения денежных средств, полученных обществом от Минсельхоза России в виде гранта.

Следовательно, полученный обществом грант в форме субсидий из федерального бюджета в размере 50000000 руб., а также поступившие на основании инвестиционного договора денежные средства от СППК «Льняная долина» и не использованные обществом на конец налогового периода, обоснованно не признаны целевыми поступлениями и целевым финансированием в понятии, приведенном в НК РФ, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в момент их получения.

Довод апеллянта о том, что у инспекции отсутствовала возможность провести полноценную выездную проверку, поскольку директор общества ФИО3 в период ее проведения находился под домашним арестом, в силу чего не мог представить в полном объеме бухгалтерские документы для проверки, отклоняется судебной коллегией, так как именно общество проявило недобросовестное поведение, выразившее в уклонении от предоставления документов по выставленным инспекцией требованиям. При этом в период проверки общество представляло в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность по ТКС, подписантом которой является ФИО2

Кроме того, довод общества, что истребуемые инспекцией документы были ранее изъяты следственными органами, не только не подтвержден документально, но и опровергнут материалами дела (ответ СУ СК России по Смоленской области на запрос инспекции по факту изъятия документов общества (вх. № 10986 от 01.06.2018)).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что УПК РФ не содержит запрета для подозреваемого, который находится под домашним арестом, пользоваться услугами адвокатов и иных профессиональных лиц по временному управлению деятельностью общества, временно оставшемуся без единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, а также факт того, что инспекцией использованы не только документы, которые были получены ранее при проведении камеральных проверок общества, но и направлялись поручения, проводились допросы свидетелей, а также иные мероприятия налогового контроля, с которыми налогоплательщик был ознакомлен и представлял свои возражения, довод апеллянта о том, что у инспекции отсутствовала возможность провести полноценную проверку, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем его доводам и представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу № А62-11576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова