Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2016 № 02-01/015646), ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 02-01/015635), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (Брянская область, п.г.т. Климово, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу № А09-7257/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Русские самоцветы», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), оформленного ответом от 03.04.2015 № 08-12-01.005325 об отказе осуществить отзыв из ОАО «ВУЗ-БАНК» решений о приостановлении операций по счетам общества: от 11.11.2009 № 14048, от 29.08.2011 № 29658, от 12.05.2011 № 23603, от 19.09.2012 № 51170, от 25.09.2012 № 51515, от 29.10.2012 № 52427, от 30.11.2012 № 54147, от 07.12.2012 № 55172, от 15.01.2013 № 56137, № 56142, от 13.02.2013 № 886, от 30.12.2013 № 15683, от 31.12.2013 № 15758 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области от 03.04.2015 № 08-12-01.005325 об отказе осуществить отзыв из ОАО «ВУЗ-БАНК» решений о приостановлении операций по счетам ОАО «Русские самоцветы» от 29.08.2011 № 29658, от 30.12.2013 № 15683 и от 31.12.2013 № 15758 общество заявило отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области от 03.04.2015 № 08-12-01.005325 в части отказа осуществить отзыв из ОАО «ВУЗ-БАНК» решений о приостановлении операций по счетам ОАО «Русские самоцветы» от 11.11.2009 № 14048 и от 12.05.2011 № 23603.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области от 03.04.2015 № 08-12-01.005325 об отказе осуществить отзыв из ОАО «ВУЗ-БАНК» решений о приостановлении операций по счетам ОАО «Русские самоцветы» от 29.08.2011 № 29658, от 30.12.2013 № 15683 и от 31.12.2013 № 15758 прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований налогового органа об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, послуживших основанием для принятия оспариваемых заявителем решений. Суд первой инстанции также посчитал, что отсутствие в Федеральной базе ФССП России соответствующих исполнительных производств само по себе не свидетельствует прямо или косвенно об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате предъявляемых к взысканию сумм налогов, сборов, пени и штрафов.

В апелляционной жалобе ОАО «Русские самоцветы» просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области, оформленное ответом от 03.04.2015 № 08-12-01.005325 об отказе осуществить отзыв из ОАО «ВУЗ-БАНК» решений о приостановлении операций по счетам общества: от 19.09.2012 № 51170, от 25.09.2012 № 51515, от 29.10.2012 № 52427, от 30.11.2012 № 54147, от 07.12.2012 № 55172, от 15.01.2013 № 56137, № 56142, от 13.02.2013 № 886, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на направление решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, на несуществующий адрес общества. Сообщает, что из выписки банка данных исполнительных производств по состоянию на 02.09.2015 (имеющейся в материалах дела) следует, что в отношении ОАО «Русские самоцветы» отсутствует не погашенная задолженность по решениям о взыскании задолженности за счет имущества должника: от 23.01.2013 8561 (в него вошли требования об оплате № 52427, № 54147, № 55172), от 09.04.2013 № 9645 (в него вошли требования об оплате № 56142, № 56137). Считает, что при признании части заявленных требований правомерными у суда в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возложении на Межрайонную ИФНС России № 1 по Брянской области обязанности устранить допущенные нарушения – отозвать из ОАО «ВУЗ-БАНК» решения о приостановлении операций по счетам от 11.11.2009 № 14048 и от 12.05.2011 № 23603.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области в адрес ОАО «Русские самоцветы» направлены требования об уплате налога: от 09.10.2009 № 17180, от 08.04.2011 № 39248, от 20.08.2012 № 80498, от 30.08.2012 № 80829, от 03.10.2012 № 81373, от 26.10.2012 № 81798, от 09.11.2013 № 82805, от 04.12.2012 № 80919, № 80920, от 17.01.2013 № 59, от 06.12.2013 № 62399, № 62403.

Неисполнение обществом в установленные в указанных требованиях сроки послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика: от 11.11.2009 № 2679, от 12.05.2011 № 14604, от 05.08.2011 № 8808, от 13.09.2012 № 29959, от 25.09.2012 № 30253, от 29.10.2012 № 30864, от 20.11.2012 № 31263, от 07.12.2012 № 31965, от 15.01.2013 № 32756, № 32757, от 13.02.2013 № 735, от 30.12.2013 № 10921, от 31.12.2013 № 10968.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов инспекцией приняты решения от 11.11.2009 № 14048, от 12.05.2011 № 23603, от 29.08.2011 № 17775, от 13.09.2012 № 51170, от 25.09.2012 № 51515, от 29.10.2012 № 52427, от 20.11.2012 № 54147, от 07.12.2012 № 55172, от 15.01.2013 № 56137, от 13.02.2013 № 886, от 30.12.2013 № 15683, от 31.12.2013 № 15758 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени за счет имущества налогоплательщика: от 09.12.2009 № 910, от 09.06.2011 № 3491, от 14.09.2011 № 4333, от 23.10.2012 № 7876, от 23.01.2013 № 8561, от 09.04.2013 № 9645, от 31.01.2014 № 198.

ОАО «Русские самоцветы» 02.03.2015 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 1 по Брянской области с заявлением о проведении ревизии и последующий отзыв запретов на расходные операции, указанные в справке банка в строках с 1 по 32 включительно, мотивированным оплатой обществом налогов или признанием решений о их взыскании недействительными судом, а также проведением ревизии и одновременным отзывов запретов на расходные операции, указанных в справке банка в строках 33, 34 – 35, 37 – 46, 49 – 52, 55 – 56 (признаны не подлежащими исполнению) (строки 34 – 35 признаны подлежащими отмене по решению № 87 УФНС по Орловской области), либо подлежащие автоматической отмене в связи с переходом налоговым органом к процедуре взыскания этих же налогов за счет имущества общества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации и выполнением налоговым органом при этом в данной части требований статьи 76 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области письмом от 03.04.2015 № 08-12-01.005325 отказала в отзыве решений о приостановлении операций по счетам общества.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на указанный отказ налогового органа.

Решением УФНС России по Брянской области от 21.05.2015 № 2.15-07/06489 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Русские самоцветы» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области, оформленное ответом от 03.04.2015 № 08-12-01.005325, в части отказа осуществить отзыв из ОАО «ВУЗ-БАНК» решений о приостановлении операций по счетам общества: от 19.09.2012 № 51170, от 25.09.2012 № 51515, от 29.10.2012 № 52427, от 30.11.2012 № 54147, от 07.12.2012 № 55172, от 15.01.2013 № 56137, № 56142, от 13.02.2013 № 886, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. С организации взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункту 3 статьи 46 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и является извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (подпункт 1 пункта 2 статьи 76 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных правовых норм следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято в случае наличия у налогоплательщика неуплаченной суммы налога (сбора), пеней и штрафа. Такое решение подлежит отмене не позднее одного дня, следующего за днем погашения неуплаченной суммы налога (сбора), пеней и штрафа.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, ОАО «Русские самоцветы» не представило доказательств, подтверждающих факт исполнения требований налогового органа об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, послуживших основанием для принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 19.09.2012 № 51170, от 25.09.2012 № 51515, от 29.10.2012 № 52427, от 30.11.2012 № 54147, от 07.12.2012 № 55172, от 15.01.2013 № 56137, № 56142, от 13.02.2013 № 886.

Довод апеллянта о том, что представленные налоговым органом в материалы дела решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика содержат недостоверный адрес нахождения общества, в связи с чем и не были им получены подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, ОАО «Русские самоцветы» неоднократно изменяло место регистрации. Так, с 09.06.2008 общество было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области, с 06.12.2012 – в Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску), с 26.04.2013 по 21.03.2014 – в Инспекции ФНС России по г. Орлу, с 21.03.2014 и по настоящее время – в Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области.

Как пояснено представителем налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу, решения о приостановлении операций по счетам, указанные в ответе инспекции от 03.04.2015 № 08-12-01/005325, ранее выставлялись инспекциями, в которых общество состояло на учете.

В связи с тем, что технология работы в базе «Система электронной обработки данных инспекций местного уровня» предусматривает в выходных формах документов актуальное содержание адреса места регистрации, то в копиях решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика адресом регистрации общества указан г. Орел.

В подтверждение отправки корреспонденции по фактическому адресу регистрации общества на момент отправки оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам представлена копия сопроводительного письма к постановлению о взыскании налога за счет имущества организации от 14.09.2011, в которой указан адрес общества: <...>.

При этом следует отметить, что в случае несогласия налогоплательщика с решениями о приостановлении операций по счетам, вынесенными Инспекцией ФНС России по г. Орлу, налогоплательщик имел возможность обжаловать их в вышестоящий налоговый орган, чего им сделано не было.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что доказательством уплаты сумм налоговых платежей является отсутствие в Федеральной базе ФССП России соответствующих исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует прямо или косвенно об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате предъявляемых к взысканию сумм налогов, сборов, пени и штрафов. Иное обществом не доказано

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование общества о признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области, оформленного ответом от 03.04.2015 № 08-12-01.005325, в части отказа осуществить отзыв из ОАО «ВУЗ-БАНК» решений о приостановлении операций по счетам общества: от 19.09.2012 № 51170, от 25.09.2012 № 51515, от 29.10.2012 № 52427, от 30.11.2012 № 54147, от 07.12.2012 № 55172, от 15.01.2013 № 56137, № 56142, от 13.02.2013 № 886.

Довод апеллянта о том, что при признании части заявленных требований правомерными, у суда в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возложении на Межрайонную ИФНС России № 1 по Брянской области обязанности устранить допущенные нарушения – отозвать из ОАО «ВУЗ-БАНК» решения о приостановлении операций по счетам от 11.11.2009 № 14048 и от 12.05.2011 № 23603, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, требование о возложении на Межрайонную ИФНС России № 1 по Брянской области обязанности устранить допущенные нарушения – отозвать из ОАО «ВУЗ-БАНК» решения о приостановлении операций по счетам от 11.11.2009 № 14048 и от 12.05.2011 № 23603 следует рассматривать как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции, действительно, в резолютивной части не указано на способ устранения инспекцией нарушенных прав в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав общества, так как судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия Арбитражным судом Брянской области решения от 13.11.2015 инспекцией отозваны из ОАО «ВУЗ-БАНК» решения о приостановлении операций по счетам от 11.11.2009 № 14048 и от 12.05.2011 № 23603. Данное обстоятельство подтверждается представленными инспекцией в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы общества решениями инспекции от 12.01.2016 № 25057 и 25058 об отмене указанных решений о приостановлении операций по счетам, а также письмом ОАО «ВУЗ-БАНК» от 22.01.2016 об исполнении данных решений инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 18.01.2016 № 6 следует, что ОАО «Русские самоцветы» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу № А09-7257/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» (Брянская область, п.г.т. Климово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2016 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина