Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туларегионгаз», г.Тула, (регистрационный номер 20АП-3399/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от августа 2008 года по делу № А68-6922/06-ГП-437/2-103/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Туларегионгаз», г.Тула, к закрытому акционерному обществу «Тулагоргаз», г.Тула, третьи лица: администрация г.Тулы, Департамент социального развития Тульской области, о взыскании 145761 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Желдаковой А.А., нач. юр. отд., доверенность №1\104 от 05.03.2008 года; Драчена П.В., зам. нач. юр. отд., доверенность №1\117 от 17.03.2008 года;

от ответчика: Андреевой Л.В., нач. юр. отд., доверенность №23 от 01.02.2008 года; Дмитриева М.С., представителя, доверенность №7 от 09.01.2008 года;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туларегионгаз» (далее – ООО «Туларегионгаз»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тулагоргаз» (далее – ЗАО «Тулагоргаз»), г.Тула, о взыскании 145 761 руб. 16 коп., в том числе: 93257 руб. 96 коп. убытков, вызванных неисполнением обязательств по агентскому договору № 54-63-0085 от 30.09.2003 года, и 52503 руб. 20 коп. задолженности по агентскому договору № 54-63-0085 от 30.09.2003 года (т.1, л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2006 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы и Департамент социального развития Тульской области (т.1, л.д. 78).

До рассмотрения спора по существу, истец в связи с погашением задолженности ответчиком, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов за поставленный природный газ в сумме 29116 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 90-91). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2007 года исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 107-110).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2007г. решение оставлено без изменения (т.2, л.д.9-13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2007г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2, л.д.56-59).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008г. (судья Бычкова Т.В.), принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.41-45).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора, являющегося основанием для применения к ЗАО «Тулагоргаз» ответственности в виде убытков, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Туларегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению ему стоимости поставленного природного газа в 4 квартале 2003г. в размере 29 116 руб. 67 коп. Оценивает как не основанный на материалах дела вывод суда о недоказанности истцом противоправности действий ответчика. Указывает, что в соответствии с условиями агентского договора ЗАО «Тулагоргаз» приняло на себя обязательства по предоставлению льгот по оплате стоимости потребленного газа предусмотренным законодательством категориям граждан и право требования возмещения этих льгот за счет средств соответствующего бюджета. Для реализации указанного права ответчик должен был представить управлению социальной защиты населения г.Тулы, а также истцу списки льготных категорий граждан. Утверждает, что вопреки доводу ЗАО «Тулагоргаз» о представлении им необходимых сведений и отказе управления социальной защиты населения г.Тулы от возмещения льгот им не были приняты меры по установлению причин такого отказа, а также истцу не представлена информация относительно списка лиц, о которых отсутствуют сведения в базе данных управления социальной защиты населения г.Тулы. Полагает ошибочным оценку судом первой инстанции представленного ответчиком отчета от 31.12.2003г. с указанием суммы расходов по предоставлению льгот (3 722 521 руб. 50 коп.) как доказательства, подтверждающего неисполнение третьим лицом обязательств перед ответчиком и уведомление о факте неисполнения обязательств бюджетом. Утверждает, что сумма, указанная в этом отчете, является сведениями о задолженности бюджета перед ЗАО «Тулагоргаз» по возмещению выпадающих доходов и истец не мог принять ее в качестве доказательства неисполнения обязательств третьим лицом в связи с отсутствием на момент подписания отчета агента сверки взаимных расчетов между ответчиком и управлением социальной защиты населения г.Тулы. Считает не основанным на нормах статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о непринятии мер по взысканию задолженности бюджета, поскольку они не содержат обязанности комитента требовать передачи ему прав по сделке.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что сам факт наличия отчетов агента являлся надлежащим способом уведомления истца о неисполнении бюджетом его обязательств по возмещению расходов на оплату природного газа льготным категориям граждан. Указывает, что по договору №72 о передаче исключительного права на программу для ЭВМ, заключенному между сторонами, списки физических лиц, которым были предоставлены льготы за поставленный газ по состоянию на 01.01.2004г., были переданы истцу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2003 года между ООО «Туларегионгаз» (принципал) и ЗАО «Тулагоргаз» (агент) был заключен агентский договор № 54-63-0085 (т.1, л.д. 10-16).

По условиям указанной сделки стороны договорились о том, что с 01.10.2003 года до 31.12.2003 года по договорам газоснабжения, заключенным агентом от своего имени с физическими лицами и юридическими лицами, проживающими и находящимися на территории Тульской области в зоне деятельности ЗАО «Тулагоргаз» и отбирающими природный газ для хозяйственно-бытовых нужд населения, агент выполняет обязанности газоснабжающей организации (в части поставки газа) от своего имени, но за счет принципала в полном объеме и на условиях ранее заключенных договоров с потребителями (пункт 1.2).

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершения юридических действий от своего имени, но за счет принципала (пункты 1.3.1 – 1.3.7). По сделкам, совершенным с третьими лицами, приобретал права и становился обязанным агент (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1.6 спорного договора все платежи, поступающие от потребителей в качестве оплаты за природный газ, поставленный с 01.10.2003 года, а также перечисления органами государственной власти и местного самоуправления компенсирующих сумм фактически предоставленных льгот и субсидий по оплате за природный газ, поставленный с 01.10.2003 года, принимались исключительно на расчетный счет агента и перечислялись им на расчетный счет принципала в полном объеме поступивших средств еженедельно. Окончательный расчет должен был производиться агентом ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании и в соответствии с отчетами о реализации природного газа населению, суммах, принятых от потребителей в отчетном месяце, платежах и сроках их перечисления.

Срок действия договора был определен сторонами в пункте 9.1 - с 01.10.2003 года по 31.12.2003 года, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий спорной сделки ЗАО «Тулагоргаз» от имени истца предоставило соответствующие услуги льготной категории граждан на сумму 3 722 521 руб. 50 коп., а перечислило на банковский счет ООО «Туларегионгаз» полученные в результате возмещения бюджетом денежные средства в размере 3693404 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.01.2007г. невозмещенными истцу остались денежные средства за поставленный в 4 квартале 2003 года природный газ в размере 29116 руб. 67 коп., ООО «Туларегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора, являющегося основанием для применения к ЗАО «Тулагоргаз» ответственности в виде убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В обоснование факта причинения убытков истец сослался на то, что в соответствии с представленным во исполнение спорных условий агентского договора отчетом агента за декабрь 2003г. задолженность бюджета по выпадающим доходам составила 3 722 521 руб. 50 коп., в то время как фактически истцу было перечислено 3 693 404 руб. 83 коп.

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Туларегионгаз» не доказало наличие допущенного ответчиком состава правонарушения при исполнении условий спорного договора как необходимого основания для применения к ЗАО «Тулагоргаз» гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, судебная коллегия считает указанную позицию суда области ошибочной.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из содержания пункта 1.3 спорного договора, ответчик принял на себя обязательство совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, связанные с заключением и исполнением договоров газоснабжения, и становился обязанным по сделкам, совершенным третьими лицами.

Из анализа данного условия следует, что агентский договор был построен сторонами по модели договора комиссии, а следовательно, в силу прямого указания закона, к нему применяются соответствующие положения гражданского законодательства о данном виде договоров.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 398).

Как следует из пункта 2.1.6 спорного договора, все платежи, поступающие от потребителей в качестве платы за природный газ, поставленный с 01.10.2003 года, а также перечисления органами государственной власти и местного самоуправления компенсирующих сумм фактически предоставленных льгот и субсидий по оплате за природный газ, поставленный с 01.10.2003 года, принимались исключительно на расчетный счет агента и перечислялись им на расчетный счет принципала в полном объеме поступивших средств еженедельно. Окончательный расчет должен был производиться агентом ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании и в соответствии с отчетами о реализации природного газа населению, суммах, принятых от потребителей в отчетном месяце, платежах и сроках их перечисления.

Из отчета ответчика за декабрь 2003г., принятого истцом, следует, что задолженность бюджета по выпадающим доходам от предоставленных ЗАО «Тулагоргаз» физическим лицам льгот, составила 3 722 521 руб. 50 коп. (т.1, л.д.17). В то же время фактически истцу были перечислены денежные средства в общем размере 3 693 404 руб. 83 коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, не возмещенными истцу в рамках спорного договора остались денежные средства в размере 29 116 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на то, что указанные денежные средства не были перечислены истцу из-за невыполнения бюджетом его обязательств по возмещению выпадающих доходов, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.1.9, 2.1.10 спорной агентской сделки ответчик обязался заключить договоры на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате газа с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления и для получения возмещения выпадающих доходов представлять в соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления сведения о предоставленных льготах.

Один из таких договоров №29/68 был заключен между ЗАО «Тулгоргаз» и управлением социальной защиты населения управы г.Тулы (далее – управление) еще 24.01.2003г. (т.1, л.д.59-61).

По условиям указанной сделки ответчик обязался предоставлять управлению в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным списки граждан, которым обеспечены гарантированные льготы по оплате газа и ведомость расчета выпадающих доходов по предоставленным льготам (пункт 2.1).

В свою очередь управление должно было ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ответчику информацию в виде списка лиц, сведения по которым в базе данных соцзащиты отсутствуют или противоречат сведениям ответчика и по которым может быть отказано в возмещении (пункт 2.3). При этом после предоставления такой информации ответчик обязался провести индивидуальные проверки по каждому из указанных лиц и предоставить управлению уточненные списки лиц, обладающих льготным статусом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.10 агентского договора ответчик обязался предоставить истцу сведения о гражданах, имеющих право на льготы по оплате газа, и суммах фактически предоставленных льгот в соответствующие органы власти, а также самому агенту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком указанных обязательств и отказ управления социальной защиты населения Управы г.Тулы от возмещения ему денежных средств в заявленной истцом сумме.

Не представлено их и истцу после его обращения к ответчику за №3-14-25/3017 от 16.05.2006г. (т.3, л.д.21).

Данные в судебном заседании первой инстанции свидетелем Гавриковым А.В.показания о том, что сведения о гражданах, имеющих право на льготы по оплате услуг за газ, были переданы непосредственно от управления к истцу, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не содержат информации ни о точной дате передачи таких сведений, ни о лице, принимавшем их (т.3, л.д.6).

Между тем из показаний другого свидетеля – Ивакиной Г.А. следует обратное, а именно – то, что такие сведения истцу не предоставлены до настоящего времени (т.3, л.д.16).

Более того, как следует из ответа Департамента социального развития Тульской области от 27.05.2008г., адресованного арбитражному суду, ООО «Туларегионгаз» не могло самостоятельно получить данные сведения, поскольку взаимодействие по возмещению расходов, связанных с предоставлением в 2003г. населению льгот по оплате газа, осуществлялось непосредственно с ЗАО «Тулагоргаз», (т.3, л.д.19).

Имеющиеся в деле акты сверок о фактически предоставленных льготах между ответчиком и управлением не могут быть признаны доказательством предоставления соответствующих сведений, поскольку в них не указана информация в разрезе каждого конкретного гражданина, имеющего право на льготу, а также данные о лицах, по которым отказано в возмещении понесенных расходов по оплате услуг за газ. Тем более, что истец вообще не принимал участия в составлении этих актов.

Ответчиком не доказано, что на момент предоставления истцу отчета в соответствии с условиями спорного договора указанные акты уже были подписаны ЗАО «Тулагоргаз» и управлением, а ООО «Туларегионгаз» было известно об отказе в принятии к возмещению спорной суммы.

Напротив, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика, акты сверки с управлением социальной защиты были прописаны в марте 2004 года, то есть за пределами срока действия агентского договора с истцом и после направления последнему отчета за декабрь 2003 года.

В совокупности с изложенным следует отметить и то, что перечисление ответчиком причитающихся истцу денежных средств за 4 квартал 2003г. происходило уже после предоставления отчета агента – в декабре 2004г., январе 2005г., апреле и августе 2006г. (т.1, л.д.27-36).

Судебная коллегия обращает внимание также и на справку управления социальной защиты населения управы г.Тулы от 18.10.2004г. по состоянию на 01.01.2004г., согласно которой у ЗАО «Тулагоргаз» за 2-4 кварталы 2003г. имелась дебиторская задолженность в размере 3 343 руб. 81 коп. (т.1, л.д.66), возвращенная ответчиком по платежному поручению №2451 от 15.12.2004г. (т.1, л.д.66).

Помимо этого, в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой Департамента социального развития Тульской области №31-03-08-3850 от 21.07.2008г. каких-либо претензий со стороны ЗАО «Тулгоргаз» по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот в рамках договора №29/68 от 24.01.2003г., ответчиком не предъявлялось (т.3, л.д.25). Отсутствие направленных в адрес управления социальной защиты либо департамента социального развития претензий по факту ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей по возмещению спорной суммы подтвердили и представители ответчика в апелляционной инстанции.

Таким образом, ЗАО «Тулагоргаз» не только не заявляло в интересах истца каких-либо претензий к управлению социальной защиты населения, как субъекту, возмещающему расходы за поставку газа льготным категориям, но, напротив, признало, со своей стороны, получение им денежных средств в размере больше причитающегося.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При такой совокупности обстоятельств указание ответчика на то, что истец, приняв отчет агента за декабрь 2003г., должен был узнать о неисполнении третьим лицом (в данном случае управлением социальной защиты управы г.Тулы) его обязательств по возмещению денежных средств за оказанные льготным категориям граждан услуги, при бездействии самого ЗАО «Тулагоргаз» как лица, уполномоченного на совершение юридических действий от имени истца, не может являться условием, освобождающим его от ответственности.

Следовательно, в нарушение положений статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил истцу о неисполнении третьим лицом (в данном случае управлением социальной защиты управы г.Тулы) заключенной с ним сделки, не представил доказательства такого неисполнения и не передал истцу права по этой сделке.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт противоправности поведения в данной ситуации именно ответчика, наличие у истца убытков в результате такого поведения, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Тулагоргаз» и наступлением неблагоприятных последствий в имущественной сфере ООО «Туларегионгаз».

Что касается вины ответчика, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком, в нарушение указанных норм права, не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по агентскому договору.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Туларегионгаз» подлежат удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 4 415 руб. 22 коп. (от первоначально заявленной истцом суммы требований, поскольку ее частичное погашение происходило в период рассмотрения дела в суде) и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, а всего – 5 415 руб. 22 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2008 года по делу №А68-6922/06-ГП-437/2-103/17 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тулагоргаз», г.Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туларегионгаз», г.Тула, убытки в размере 29 116 руб. 67 коп., а также 5 415 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина