Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2016), от государственного казенного учреждения Брянской области «Выгоничское лесничество» (п. Выгоничи Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), от первого ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) – ФИО3 (паспорт) и ФИО4 (доверенность от 18.06.2015), в отсутствие второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Орменского сельского поселения, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект», Управления Росреестра по Брянской области в лице Почепского межрайонного отдела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу № А09-13786/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Управление лесами Брянской области в лице государственного казенного учреждения Брянской области «Выгоничское лесничество» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом последних уточнений, т. 9, л. д. 87) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры» (далее – общество) с требованиями:

– о признании недействительными результатов межевания земельного участка с государственным кадастровым номером 32:03:0000000:218, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, СПК «Трудовик», вблизи населённого пункта Мусинский, рядом с автодорогой Орменка – Карповка, поле № 27.

– аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, СПК «Трудовик», вблизи населённого пункта Мусинский, рядом с автодорогой Орменка – Карповка, поле № 27;

– исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером 32:03:0000000:218, расположенном по адресу: Брянская область, Выгоничский район, СПК «Трудовик», вблизи населённого пункта Мусинский, рядом с автодорогой Орменка – Карповка, поле № 27, регистрация собственности № 32-32- 08/010/213-913 от 13.09.2013 года, правообладатель – предприниматель.

– признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:218, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, СПК «Трудовик», вблизи населённого пункта Мусинский, рядом с автодорогой Орменка – Карповка, поле № 27;

Определениями суда от 19.12.2014, от 29.01.2015, от 05.03.2015, от 02.12.2015 и от 08.04.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Орменского сельского поселения, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – кадастровая палата), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект», Управление Росреестра по Брянской области в лице Почепского межрайонного отдела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям.

Определением суда от 07.09.2016, принятым на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – управление).

Решением суда от 26.10.2016 (т. 9, л. д. 140), с учетом определения об опечатке от 31.10.2016 (т. 9, л. д. 166), исковые удовлетворены учреждения и управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на избрание учреждением и управлением ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований. Указывает, что принятое решение не устраняет неопределенности в отношении спорного участка, поскольку сделка, на основании которой он приобретен предпринимателем, не признана недействительной. Отмечает, что поскольку о прекращении доверенности в связи со смертью ФИО8 (одного из сособственников земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:49, от имени которого действовал предприниматель при выделе долей) ответчику стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела, действия предпринимателя в отношении принадлежащего ему пая, совершенные на основании этой доверенности, сохраняют свою силу в отношении третьих лиц. Утверждает, что учреждением не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка лесному фонду.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие необходимости согласования границ выделяемого земельного участка со смежными землепользователями. Отмечает, что в состав приложений к межевому плану включены все документы, соответствующие нормам законодательства, действующим на момент проведения кадастровых работ. Информирует о том, что межевой план был подготовлен кадастровым инженером с использованием картографических материалов государственного фонда данных, при полном соответствии местоположения образуемого земельного участка местоположению, указанному на планово-картографическом материале из кадастровой карты по распределению земельных долей в СПК «Трудовик». Обращает внимание на то, что имеющиеся кадастровые сведения на земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:0013 по состоянию на 2004 год, полученные после проведения лесоустройства, исключают пересечение с границами образованного земельного участка предпринимателя и подтверждают правильность определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 относительно земельного участка лесного фонда.

Учреждение и управление в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывают, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0000000:49 и 32:03:0000000:13 были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, а потому в результате образования земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 (из земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:49) происходило уточнение границ смежных участков. Отмечают, что учреждением было отказано в согласовании смежных границ образуемого земельного участка предпринимателя, в связи с чем, процедура межевания проведена с нарушением требований законодательства. Обращают внимание на недобросовестность действий предпринимателя при оформлении паевых земель из состава земельного участки с кадастровым номером 32:03:0000000:49.

В судебном заседании первый ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против позиций заявителей по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Второй ответчик и кадастровая палата заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителей истца и первого ответчика указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением правления СПК «Трудовик» от 20.04.2000 в безвозмездное пользование Выгоничскому лесхозу переданы непригодные для сельскохозяйственных работ земли площадью 20 га (т. 1, л. д. 35).

Постановлением администрации Выгоничского района от 29.05.2000 № 231 земельный участок площадью 20 га изъят у СПК «Трудовик» и передан Выгоничскому лесхозу за счет уменьшения земельных долей (т. 1, л. д. 37).

Постановлением комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Выгоничского района от 15.01.2001 № 17 утвержден отчет о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям района по состоянию на 01.01.2001, согласно которому земли лесного фонда увеличились на 20 га и составляют 26,1 % от площади района (т. 3, л. д. 131).

На кадастровую карту 1994 года нанесены отметки о передаче в 2000 году 20 га лесхозу из поля № 27 (нумерация земельных участков произведена согласно данных внутрихозяйственной оценки земель и системы земледелия). При этом площадь поля № 27 изначально составляла 50 га (т. 3, л. <...>).

Из проекта организации и ведения лесного хозяйства ФГУ «Выгоничский лесхоз» ГУПР и ООС МПР России по Брянской области (том III таксационное описание Жирятинского лесничества) усматривается, что на переданном земельном участке площадью 20 га посажены лесные культуры и в 2003 проведено лесоустройство (т. 2, л. д. 118–119).

23.08.2004 земельный участок лесного фонда был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 32:03:0000000:0013 площадью 268 610 000 кв. метров (т. 4, л. д. 57) с отметкой в кадастровом паспорте о том, что его площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:0013 в результате межевых работ включен в состав земельного участка лесного фонда 32:03:0010101:3, т. 7, л. д. 20-45).

На основании статей 17, 19 Лесного кодекса Российской Федерации 22.11.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 32-1/03-2/2004-438 о праве собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – земельный участок с государственным кадастровым номером 32:03:0000000:0013 площадью 268 610 000 кв. метров по адресу: Брянская область, Брянский район, Выгоничский лесхоз.

По договору купли-продажи от 27.08.2013 (т. 1, л. д. 95) земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:218, общей площадью 30 га, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Выгонический район, СПК «Трудовик» вблизи н.п. Мусинский, рядом с автодорогой Орменка – Карповка, поле № 27, продан предпринимателю.

13.09.2013 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанный участок (т. 1, л. д. 98).

При проведении работ по уточнению границ участка лесного фонда (межевой план от 19.04.2-12, т. 1, л. д. 65) на основании государственного контракта от 05.12.2011 (т. 6, л. д. 122) ФГУП «Рослесинфорг» установлено пересечение границ земель лесного фонда с землями иных категорий.

Согласно заключению от 17.08.2012 № 5, составленному филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект», земельный участок с государственным кадастровым номером 32:03:0000000:218, принадлежащий предпринимателю (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), пересекает земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 32:03:000000:0013, площадь наложения составляет 107 725 кв. метров. В заключении приведены координаты поворотных точек площади пересечения (т. 1, л. д. 38).

Земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:218 относится к землям сельскохозяйственного назначения и образован из земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:49, являвшегося ранее учтенным (поставлен на кадастровый учет 30.10.2006 при выделении бывшими членами СПК «Трудовик» ФИО9, Мариной Е.И. и ФИО6 своих земельных долей (т. 1, л. д. 107-142)).

13.09.2013 на земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:218 площадью 30 га (30 000 кв. метров) зарегистрировано право собственности предпринимателя, возникшее на основании договора купли-продажи от 27.08.2013.

Полагая, что при межевании указанного участка произошел самовольный захват предпринимателем части территории земель лесного фонда общей площадью 107 725 кв. метров, учреждение и управление обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Заявленные указанными лицами иски не являются взаимоисключающими, поскольку они оба действуют в защиту интересов Российской Федерации как собственника земель лесного фонда и фактически представительствуют от имени этого собственника.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовали учреждение и управление при обращении в арбитражный суд, заключается в устранении сомнений в принадлежности Российской Федерации права собственности на часть земельного участка площадью 107 725 кв. метров, являющуюся составной частью земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:0013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 в его состав незаконно включена часть земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:0013 (площадью 107 725 кв. метров), принадлежащего Российской Федерации и относящаяся к землям лесного фонда.

При этом истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:0013 является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка предпринимателя, согласия на отчуждение его части из собственности Российской Федерации не выдавалось, согласования границ не проводилось.

Таким образом, по существу имеется две регистрационные записи на земельный участок площадью 107 725 кв. метров, который является как составной частью земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:0013, принадлежащего Российской Федерации и относящегося к землям лесного фонда, так и составной частью земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 и относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений и принятия решения суда пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что членам СПК «Трудовик» на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения (постановление администрации Выгоничского района от 28.04.1994 №193, т. 4, л. д. 115).

Указанный земельный участок площадью 28 196 825 кв. метров был поставлен на кадастровый учет 30.10.2006 с присвоением кадастрового номера 32:03:0000000:49 (т. 4, л. д. 87-98). Кадастровый паспорт содержит список правообладателей (участников долевой собственности) земельного участка.

Согласно кадастровой карте 1994 года части указанного участка были пронумерованы на основании внутрихозяйственной оценки земель и системы земледелия с отражением соответствующей нумерации на кадастровой карте (т. 3, л. <...>). Одной из таких частей являлось поле № 27 площадью 50 га.

20.04.2000 решением правления СПК «Трудовик» принято решение о безвозмездной передаче непригодных в СПК «Трудовик» для сельскохозяйственных работ земель Выгоничскому лесхозу площадью 20 га (т. 1, л. д. 35).

На основании данного решения постановлением от 29.05.2000 земельный участок, площадью 20 га изъят у СПК «Трудовик» передан Выгоничскому лесхозу под посадку леса за счет уменьшения земельный долей.

Постановлением комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Выгоничского района от 15.01.2001 № 17 утвержден отчет о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям района по состоянию на 01.01.2001, согласно которому земли лесного фонда увеличились на 20 гектаров и составляют 26,1 % от площади района (т. 3, л. д. 131).

При этом на кадастровую карту 1994 года внесены отметки о передаче лесхозу 20 га из поля № 27 (т. 1, л. д. 107, т. 3, л. д. 134).

На выкопировке из полей земель СПК «Трудовик» отражены земли, передаваемые Выгоничскому лесничеству (т. 7, л. д. 46).

Таким образом, указанными документами подтверждается передача лесхозу 20 га из поля № 27, входившего в состав земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:49, ранее находящегося в общей долевой собственности членов СПК «Трудовик». В результате такой передачи площадь поля № 27 составила 30 га (50 га - 20 га).

Впоследствии часть долевых собственников, от имени которых предприниматель действовал на основании доверенностей, приняла решение о выделе принадлежащих им 5 земельных долей (информация содержится в представленных кадастровой палатой материалах межевания земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, т. 3, л. д. 35-69 и представленном Управлением Росреестра по Брянской области регистрационном деле на поле № 27 (т. 9 л. д. 51-83).

В связи с этим по заказу предпринимателя ООО «Корпорация кадастровые инженеры» были проведены межевые работы, в результате которых из состава земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:49 сформирован земельный участок площадью 30 000 кв. метров (30 га) (т. 3, л. д. 35-69).

Согласно прилагаемым к межевому плану схемам указанный участок был сформирован за счет поля № 27 (отражено на кадастровой карте 1994 года), из которого в 2000 году 20 га были переданы в состав земель лесного фонда (схемы поля № 27 на кадастровой карте 1994 года и межевом плане 2010 года, совпадают, т. 1, л. д. 107, т. 3, л. д. 46-48,134-135).

При этом из кадастровой карты 1994 года видно, что отчужденная часть земельного участка из поля № 27 площадью 20 га граничит с лесным фондом (на схеме отражены лесные насаждения). Это же обстоятельство подтверждается и сведениями публичной кадастровой карты (т.7, л. д. 19), а также правилами землепользования и застройки Орменского сельского поселения (т. 3, л. д. 34), из которых видно, что земельный участок предпринимателя граничит с землями лесного фонда.

При таких обстоятельствах формирование земельного участка в счет выделяемых земельных долей сособственников СПК «Трудовик» должно было производиться с учетом данного обстоятельства.

Вопреки этому такое формирование фактически осуществлено за счет земель лесного фонда, в связи с чем, и произошло наложение земельных участков, площадь и координаты которого отражены в заключении от 17.08.2012 № 5, составленном филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» (т. 3, л. д.136).

Между тем на момент формирования выделяемого в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:49 земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, существовал проект организации и ведения лесного хозяйства ФГУ «Выгоничский лесхоз» ГУПР и ООС МПР России по Брянской области (том III таксационное описание Жирятинского лесничества), из которого усматривается, что на земельном участке площадью 20 га посажены лесные культуры и в 2003 проведено лесоустройство (т. 1, л. д. 36, т. 2, л. д. 118–119), а 22.11.2004 на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 32:03:0000000:0013, в состав которого вошли и ранее переданные от СПК «Трудовик» 20 га, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись № 32-1/03-2/2004-438).

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного Кодекса.

Исходя из правил названных статей местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4890/14).

Как указано выше, при постановке на кадастровый учет лесного земельного участка (кадастровый номер 32:03:0000000:0013) в него были включены ранее переданные от СПК «Трудовик» 20 га, примыкающие к лесным землям. Эта же часть позднее была включена и в состав земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218.

В результате этого площадь наложения земельных участков с кадастровым номером 32:03:0000000:0013 и 32:03:0000000:218, согласно заключению филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 17.08.2012 № 5, составила 107 725 кв. метров (т. 1, л. д. 38).

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии двойной регистрации права на земельный участок площадью 107 725 кв. метров как в составе земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:0013, так и в составе земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218.

При этом апелляционная инстанция считает возможным применить исключительный способ защиты в виде признания отсутствующим права предпринимателя на указанную часть исходя из следующего.

Применительно к пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Исключений для государственных и муниципальных земельных участков, прошедших кадастровый учет как ранее учтенные участки, без установления их точной площади и описания границ посредством определения координат характерных точек, названная норма не содержит.

Поэтому пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не создает препятствий к кадастровому учету образованного и описанного в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка, представляющего собой часть ранее учтенного земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4890/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, считает возможным удовлетворить исковые требования в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя на часть земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 площадью 107 725 кв. метров в координатах, указанных в заключении филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 17.08.2012 № 5. На основании этих координат подлежат изменению границы земельного участка предпринимателя.

Применяя исключительный способ защиты, апелляционным судом учитывается, что Российская Федерация, в интересах которой заявлены настоящие требования, является владеющим собственником спорной части земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:0013.

Приходя к такому выводу, апелляционная инстанция исходит из имеющихся в деле материалов лесоустройства (таксационных описаний, проекта организации и ведения лесного хозяйства), а также вынесенных в отношении предпринимателя предписаний уполномоченных органов, из которых усматривается, что сельскохозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0000000:218 не осуществляется (т. 2, л. <...>, 24, 30, 35, 40, 116, т. 3, л. <...>, 26, т. 5, л. <...>, т. 6, л. <...>, 40, 49, т. 9, л. д. 96-105). Доказательств обособления земельного участка (в целях ограничения на него доступа иных лиц) не представлено.

С учетом того, что требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»), наличие государственной регистрации прав предпринимателя на часть земельного участка лесного фонда в составе земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, нарушает права Российской Федерации как собственника и создает правовую неопределенность в отношении целевого использования этого имущества.

В связи с этим удовлетворение указанного требования устраняет нарушения прав истца как владеющего собственника земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:0013 и предотвращает в будущем реальную угрозу нарушения его права собственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Требования об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером 32:03:0000000:218, удовлетворению не подлежат, поскольку в результате разрешенного спора лишь меняются границы этого участка, а не прекращается право на него в целом. Указанные границы, расположенные со стороны земель лесного фонда, подлежат изменению на основании определенных в заключении филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» координат поворотных точек границ.

Довод предпринимателя о невозможности принятия в качестве доказательства заключения филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 17.08.2012 № 5, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Сторонами были заявлены соответствующие ходатайства, однако денежные средства на депозитный счет суда, несмотря на неоднократные указания на это в определениях об отложении от 07.02.2017, от 09.03.2017, от 11.05.2017, не внесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В данном случае согласия эксперта на проведение экспертизы без внесения денежных средств на депозитный счет не получено, а материалы дела позволяют разрешить возникший спор по иным представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения от 17.08.2012, у суда отсутствуют основания не принимать его в качестве документа, подтверждающего пересечение границ земельных участков, а риск непредставления доказательств, опровергающих указанное заключение должен относиться на ответчиков.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письмо кадастрового инженера, акт согласования границ, схема выделяемого земельного участка) в подтверждение факта согласования Российской Федерацией границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, не опровергают факта наложения земельных участков.

Как видно из прилагаемой к акту схеме, ранее переданные СПК «Трудовик» в лесной фонд 20 га примыкают к лесному массиву (на схеме отграничены прямой линией) и указанный акт может свидетельствовать лишь о согласовании выделяемого участка со стороны, не граничащей с лесными землями.

Ссылка предпринимателя на правомерность осуществления им действий от имени прежних собственников земельных долей, наличии у него соответствующих полномочий для этого, отклоняется, поскольку процедура выдела земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:49, ранее находившегося в общей долевой собственности членов СПК «Трудовик», предметом настоящего спора не является. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанной процедуры в рамках настоящего дела.

Довод предпринимателя о непредставлении учреждением документов, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка к лесному фонду, не основан на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы общества о правильности проведения процедуры межевания отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении указанного межевания не учтены материалы лесоустройства.

Заявленное требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с государственным кадастровым номером 32:03:0000000:218 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на указанный участок зарегистрировано право предпринимателя и оно в части площади в 107 725 кв. метров с указанием координат поворотных точек, оспорено через вещно-правовой способ защиты (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 № Ф10-4989/2016, от 21.06.2016 № Ф10-1910/2016).

Согласно действовавшему в период возникновения спорных отношений и принятия решения суда пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 данного Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 23 Закона № 221-ФЗ межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.

Истец оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, в целях правовой определенности и исполнимости судебного акта, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума № 46).

Поскольку на момент подачи иска (08.12.2014) размер госпошлины по неимущественному требованию составлял 4 тыс. рублей и из заявленных освобожденными от уплаты госпошлины истцами удовлетворено одно требование, ответчиком по которому является предприниматель, госпошлина подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу № А09-13786/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, СПК «Трудовик», вблизи населенного пункта Мусинский, рядом с автодорогой Орменка – Карповка, площадью 107 725 кв. метров, поле № 27, в координатах, указанных в заключении филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект», а именно:

№ точек	X	Y
н1	475860.88	1339229.30
н2	475762.50	1339229.84
н3	475651.61	1339280.46
н4	475640.58	1339288.09
н5	465628.14	1338722.10
н6	475644.58	1338695.59
н7	475660.46	1338669.98
н8	475690.59	1338643.20
н9	475706.42	1338634.11
н10	475735.23	1338625.28
н11	475747.48	1338611.82
н12	475757.40	1338605.76
н1	475860.88	1339229.30

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с главы КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова