Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021

по делу № А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее - ООО «ВД Восток») обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, <...> строение 5/1, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ЦЗ Инвест») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО «ВД Восток» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А09-9699/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

18.09.2019 ООО «ЦЗ Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019 заявление ООО «ЦЗ Инвест» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, указанному делу присвоен № А09-2057/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 дело № А09-9699/2019 по заявлению ООО «ВД Восток» о признании ООО «ЦЗ Инвест» несостоятельным должником (банкротом) объединено с делом № А09-9742/2019 по заявлению должника о признании ООО «ЦЗ Инвест» несостоятельным должником (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением новому делу № А09-9699/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) заявление ООО «ВД Восток» признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО «ЦЗ Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.04.20201 в арбитражный суд поступила жалоба АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии действий по привлечению контролирующих должника лиц к уголовной и субсидиарной ответственности, проведению надлежащего анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представления кредиторам должника соответствующего заключения, и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.04.2021 жалоба АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) принята к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора по жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 заявленные требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворено частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;

- необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника в период за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021, АКБ «Енисей» (ПАО) и конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АКБ «Енисей» (ПАО) в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 29.10.2021 в части не признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к уголовной ответственности, проведению ненадлежащего анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлению кредиторам должника соответствующего заключения, а также в части не отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест», ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в части фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО2, контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6), группы кредиторов должника (ООО «ВД Восток», ООО «М.Б.А.Финансы») и самого должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 29.10.2021 в части признания незаконными действий (бездействия), выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника в период за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку просительная часть жалобы не содержит требования о признании ненадлежащим проведение анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника. Ссылается на отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий отказалась от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в то время, как у нее есть время обратиться с таким заявлением в течение трех лет с даты окончания формирования реестра требований кредиторов. Отмечает, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО7, а также изучаются основания для привлечения иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, от 29.12.2021 апелляционные жалобы АКБ «Енисей» (ПАО) и конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

Определением суда от 16.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.03.2022.

Определением суда от 30.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-9699/2019 отложено на 18.05.2022.

Определением суда от 18.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.06.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить:

АКБ «Енисей» (ПАО) - пояснения относительно аффилированности конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2;

Конкурсному управляющему – отзыв с обоснованием своей позиции.

17.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 поступили письменные пояснения относительно предмета спора.

АКБ «Енисей» (ПАО) определение суда от 18.05.2022 не исполнено.

Определениями суда от 18.05.2022, от 23.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено, к судебному заседанию предложено представить АКБ «Енисей» (ПАО) – дополнительные письменные пояснения относительно аффилированности заявителя по делу ООО «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест» на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЦЗ Инвест» и дату утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником.

От АКБ «Енисей» представлена схема аффилированности, отчеты СПАРК.

Представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 возражал.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы АКБ «Енисей» (ПАО) возражала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, кредитор АКБ «Енисей» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии действий по привлечению контролирующих должника лиц к уголовной и субсидиарной ответственности, проведению надлежащего анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представления кредиторам должника соответствующего заключения.

Абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пунктам 5, 7 - 10 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки). От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков арбитражный управляющий обязательно должен привести собственные расчеты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). В случае если подобные расчеты не могут быть проведены, соответствующие сведения также подлежат отражению в заключении.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ссылается, что заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует, не опубликовано в ЕФРСБ, не доведено до сведения кредиторов. По мнению кредитора, отсутствие указанного заключения конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в письменном отзыве, поступившем в суд 30.05.2021, конкурсный управляющий указывает, что им проведена проверка деятельности должника, проведен анализ сделок должника, проанализировано наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данное заключение было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, УМВД России по городу Брянску и Ассоциацию «РСОПАУ», что подтверждают приложенные к отзыву документы. Также с данным заключением кредитор АКБ «Енисей» (ПАО) мог ознакомиться на собрании кредиторов ООО «ЦЗ Инвест», назначенном на 26.04.2021. Однако, АКБ «Енисей» (ПАО) не обеспечил явку своего представителя с целью участия в собрании кредиторов, собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника и документов, представленных в материалы дела, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено конкурсным управляющим ФИО2 16.04.2021, то есть после принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» к публичному акционерному банку «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника – к собранию кредиторов, назначенному на 04.08.2020.

Так, определением суда от 03.11.2020 признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество):

- кредитный договор <***> от 16.05.2017,

- договоры уступки прав (цессии) от 16.05.2017 №№ ДУ-4924, ДУ-5098, ДУ-5414, ДУ-5474, ДУ-5551, ДУ-5745, ДУ-5823.

Применены последствия недействительности сделок.

Из реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» исключено требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в размере 1 167 217 179 руб. 44 коп., в том числе: 580 104 142 руб. – основной долг, 217 691 848 руб. 59 коп. – проценты, 321 377 694 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 48 043 494 руб. 18 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как указано выше, процедура конкурсного производства в отношении должника – ООО «ЦЗ Инвест» введена решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве законодателем установлен срок проведения процедуры конкурсного производства - шесть месяцев.

При этом сроки проведения процедур банкротства, с одной стороны, не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей конкурсного процесса. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не приведено достаточных и убедительных доказательств разумности проведения анализа сделок с участием должника только к собранию кредиторов, назначенному на 04.08.2020 (через более, чем 7 месяцев с даты введения конкурсного производства).

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 27.07.2020, конкурсным управляющим указано, что выявлено только пять подозрительных сделок, подлежащих оспариванию (т.9, л.д. 65-76).

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» конкурсным управляющим оспариваются также и иные сделки (т.9, л.д. 101-113), которые не отражены ни в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ни в дальнейшем при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В частности, согласно Отчету конкурсного управляющего на 15.12.2021 всего подано более 10 заявлений об оспаривании сделок, ответчиками по спорам выступают: АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), ПАО «Межтопэнергобанк», АО «Первый Инвестиционный Банк», КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», ООО «ЭОС», ООО «Национальное Долговое Агентство», АО КБ «Рублев», АКБ «Легион» (ПАО), оспариваемые сделки заключены в период с 2016-2017 г.

Кроме того, стоит отметить, что конкурсному управляющему известно и о других сделках должника, например, в пояснениях, направленных ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области 23.06.2020, указано на наличие следующих сделок:

27 октября 2016 г. между ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) заключен договор уступки прав требования № 8141. Согласно данному договору ООО «ЦЗ Инвест» переданы права требования к физическим лицам (141 шт.);

11 ноября 2016 г. между ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) заключен договор уступки прав требования № 8102. Согласно данному договору ООО «ЦЗ Инвест» переданы права требования к физическим лицам (9 597 шт.).

17 ноября 2016 г. между ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) заключен договор уступки прав требования № 8389. Согласно данному договору ООО «ЦЗ Инвест» переданы права требования к физическим лицам (9 597 шт.).

22 ноября 2016 г. между ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) заключен договор уступки прав требования № 8389. Согласно данному договору ООО «ЦЗ Инвест» переданы права требования к физическим лицам (9597 шт.).

25 ноября 2016 г. между ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) заключен договор уступки прав требования № 8504. Согласно данному договору ООО «ЦЗ Инвест» переданы права требования к физическим лицам (108 шт.).

28 ноября 2016 г. между ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) заключен договор уступки прав требования № 8536. Согласно данному договору ООО «ЦЗ Инвест» переданы права требования к физическим лицам (288 шт.).

Вышеуказанные сделки в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 27.07.2020, конкурсным управляющим не отражены. Дополнительное заключение о выявленных сделках конкурсным управляющим не было подготовлено, что нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

При этом конкурсным управляющим не обоснована невозможность проведения анализа всех сделок должника до разрешения арбитражным судом споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест».

Рассмотрев доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанности по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководства ООО «ЦЗ Инвест», аффилированных лиц и бенефициарных владельцев ООО «ЦЗ Инвест» к уголовной ответственности, суд установил следующее.

16.04.2020 конкурсным управляющим в адрес УМВД России по г. Брянску, ГУ МВД России по г. Москве, Следственного комитета РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также в адрес Генеральной прокуратуры направлено заявление о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Основанием для обращения с данным заявлением послужил факт того, что 16.12.2016 были осуществлены банковские операции, которые по мнению конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» позволили сотрудникам АКБ «Енисей» (ПАО) вывести денежные средства со счетов Банка перед отзывом лицензии путем введения в заблуждения руководство ООО «ЦЗ Инвест».

По итогам рассмотрения данного заявления в адрес конкурсного управляющего поступило постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020 в виду отсутствия в действиях должностных лиц ООО «ЦЗ Инвест» признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ.

08.08.2020 конкурсным управляющим направлено заявление в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении действий ООО «КБ Союзный» и ООО «ЦЗ Инвест» по расторжению договоров цессии, заключенных между сторонами.

По итогам рассмотрения данного заявления в адрес конкурсного управляющего поступило постановление старшего оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2020 в связи с отсутствием события преступления.

Сведения о выше указанных направленных заявлениях также отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (отчет по состоянию на 26.04.2021).

Дополнительно банком в адрес конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» направлено письмо от 02.02.2021 исх. № 74к/18537, в котором банк указал конкурсному управляющему на необходимость обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководства, участников и бывших участников должника к уголовной ответственности.

Конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 в адрес конкурсного кредитора АКБ «Енисей» (ПАО) направлен ответ на запрос № 74к/11427 от 25.01.2021 и на запрос № 74к/18537 от 02.02.2021 с приложением копии заявления о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ с доказательством отправки.

Более того, конкурсным управляющим во исполнение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также п. 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, направлено в УМВД России по городу Брянску Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором имеются выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве, по обращению в компетентные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства, учитывая, что в материалы дела представлены соответствующие заявления конкурсного управляющего адресованные правоохранительным органам, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы заявителя.

Кроме того, судом обоснованно отклонены довод заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на неё обязанностей в связи с ненаправлением в адрес кредиторов анализа финансового состояния должника и заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по требованию.

Таким образом, в отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по направлению отчетов о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства заинтересованным участникам дела о банкротстве не может расцениваться в качестве нарушения прав и законных интересов указанных лиц.

Единственной формой контроля над арбитражным управляющим, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

Между тем, к каждому собранию кредиторов в уведомлении на сайте ЕФРСБ управляющим указывался порядок ознакомления с документами по отчету.

В рассматриваемом случае, кредиторы ООО «ЦЗ Инвест» имели доступ к материалам дела, соответственно, могли самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего со всеми приложенными к нему документами. Какие-либо доказательства, указывающие на то, что конкурсный управляющий препятствовала кредиторам в ознакомлении с документацией должника, иное ограничение заявителя в правах, материалы дела не содержат.

Соответствующие нарушения конкурсным управляющим не допущены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате указанных действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя по жалобе и иных кредиторов в части осуществления своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки текущего состояния хода процедуры в целях дальнейшего формирования воли для принятия решений на собрании кредиторов.

В то же время, жалоба не содержит доводов о несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства требованиям Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия, выразившегося в необращении конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, поскольку привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности непосредственно сопряжено с формированием конкурсной массы для целей последующего наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4(2016)).

Как указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» в части исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий на дату рассмотрения настоящей жалобы обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Следовательно, вышеуказанная обязанность конкурсным управляющим исполнена.

Кроме того, как следует из жалобы кредитора, на момент заключения договора уступки прав требований между кредитором заявителем жалобы ПАО АКБ «Енисей» и Должником в состав контролирующих должника лиц входили ФИО5, ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНС РУ», ФИО6, ФИО4. По мнению ПАО АКБ «Енисей» указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в результате участия при заключении сделки по заключению договора уступки права требования № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, в этой связи заявитель указал, что арбитражный управляющий ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше контролирующих должника лиц.

Из доводов жалобы ПАО «АКБ «Енисей» следует, что предполагаемые основания для привлечения указанных лиц были совершены в 2016 году, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано конкурсным управляющим должника в дело № А09-9699/2019.

Таким образом, конкурсный управляющий должна обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, указанных в жалобе, с учетом того, что в рамках настоящего дела будут подлежать применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 23.07.2013) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения №266-ФЗ.

При этом, заявителем не доказано, что ФИО5, ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНС РУ», ФИО6, ФИО4 являлись контролирующими должника лицами, в результате исполнения указаний которых кредиторам должника причинен имущественный вред.

Как поясняет конкурсный управляющий, на текущий момент основания для включения АКБ «Енисей» (ПАО) в реестр требований кредиторов оспариваются на основании признаков транзитных операций в группе сделок, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц, принимавших участие в данной сделке, может быть подано только после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и установления фактов участия данных лип в этой сделке.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 отказалась от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в материалы дела также не представлено, в то время как у нее есть возможность обратиться с таким заявлением в течение трех лет с даты окончания формирования реестра требований кредиторов, который до текущего момента окончательно не сформирован.

В связи с чем, судебный акт в части признания незаконными действий ФИО2 по необращению с заявлением о привлечении контролирующих должника в период за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит изменению в указанной части.

Рассмотрев доводы АКБ «Енисей» (ПАО) в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест», суд первой инстанции таких оснований не установил, учитывая, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются устранимыми, в связи с чем основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» отсутствуют.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) ссылается на то, что судом не исследованы доводы о фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО2, контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6), группы кредиторов должника (ООО «ВД Восток», ООО «М.Б.А.Финансы») и самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Указанные в статье 145 Закона о банкротстве основания не содержат указание на то, что в каждом конкретном случае инициировать отстранение могут кредиторы либо саморегулируемая организация.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (бизнес-связи, частое взаимодействие, дружеские отношения и т.д.).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По мнению АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) доказательством аффилированности участников дела о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» являются следующее обстоятельства, а именно:

1.Связь ООО «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест»:

а) Участник ООО «ВД Восток» ФИО4 (доля 76%) являлся с 26.03.2015 по 21.08.2017 единственным участником ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» (доля 100%) и конечным бенефициаром ООО «ЦЗ Инвест».

б) Участник ООО «ВД Восток» ФИО4 (доля 76%) по состоянию на 11.09.2018 являлся участником ООО «ЦЗ Инвест» (доля 1%), другим участником являлось Акционерное общество SNAPCORE (страна происхождения Чехия, зарегистрировано Городским судом Праги) (доля 98%), председателем Совета директоров которого также являлся и является в настоящее время ФИО4

в) Единоличным исполнительным органом (генеральный директор) и одним из участников ООО «ВДВосток» (доля 24%) является ФИО8, который в период с 09.07.2013 по 18.01.2016 являлся директором ООО «ЦЗ Инвест».

Таким образом, связь ООО «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест» осуществлялась и продолжает осуществляться через конечного бенефициара указанных Обществ - ФИО4 и единоличного исполнительного органа Обществ - ФИО8

2.Связь ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ЦЗ Инвест»:

а) Учредителем и участником ООО «М.Б.А. Финансы» являлась на момент введения процедуры банкротства КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.Б.А.ЭМПАЙР ЛТД” (M.B.A. Empire LTD - страна происхождения Великобритания, зарегистрировано Регистратором компаний Англии и Уэльса). Одним из лиц, под значительным контролем которого находилась компания (75% и более), являлся ФИО4, который также по состоянию на 11.09.2018 являлся участником ООО «ЦЗ Инвест» (доля 1%), другим участником являлось Акционерное общество SNAPCORE (страна происхождения Чехия, зарегистрировано Городским судом Праги) (доля 98%), председателем Совета директоров которого также являлся и является в настоящее время ФИО4

Между тем, рассмотрев указанные доводы кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве должника (сентябрь 2019 г.), какие-либо связи между должником и конкурсными кредиторами отсутствовали, что подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВД Восток» по состоянию на 08.07.2021, представленной в материалы дела ГК АСВ, участниками данного общества являются ФИО8 с 18.07.2017 (доля 24%) и ФИО4 с 15.01.2018 (доля 76%). До 18.07.2017 единственным участником ООО «ВД Восток» являлся ФИО9. Также с 19.02.2015 ФИО8 является руководителем ООО «ВД Восток».

В ООО «ЦЗ Инвест» ФИО8 являлся участником 09.07.2013-16.09.2016 (доля 1%), а полномочия руководителя осуществлял в период 09.07.2013-18.01.2016. ФИО4 руководителем ООО «ЦЗ Инвест» никогда не был, а владел долей составляющей 1% в период 21.04.2017-05.10.2018. Акционерное общество SNAPCORE (страна происхождения Чехия, зарегистрировано Городским судом Праги), председателем совета директоров которого в период с 03.01.2017 по 05.10.2018 был ФИО4, являлось участником общества ООО «ЦЗ Инвест» с доле 98% в период 26.05.2017-05.10.2018. В С 05.10.2018г. 99% ООО «ЦЗ Инвест» принадлежит обществу и распределено не было.

Таким образом, на дату подачи заявления должника банкротом, связь между ООО «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест» через участие ФИО4 отсутствовала более 11 месяцев.

Анкета бенефициарного владельца ООО «ЦЗ Инвест» от 02.06.2016 (раздел 2) -прилагается и справка ООО «ЦЗ Инвест» №06/05/2016-5 от 06.05.2016, представленные в материалы настоящего обособленного спора, датированные за пределами трехлетнего срока до даты принятия заявления о признании Должника банкротом не могут свидетельствовать о наличии аффилированности между ООО «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест». Выписка в отношении Акционерного общества SNAPCORE (страна происхождения Чехия, зарегистрировано Городским судом Праги) в соответствии с которой председателем совета директоров значится ФИО4 в период с 036.01.2017г. не свидетельствует об аффилированности лиц, как и не может быть признана достаточным доказательством, так как только документы, выданные в Чехии, заверенные апостилем и имеющие заверенный нотариусом перевод, имеют в России юридическую силу аналогичную документам, выданным в Российской Федерации.

На основании изложенного можно сделать вывод, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности заявителя по делу ООО «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест» на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЦЗ Инвест» и дату утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником, как и не представлены доказательства, что связь ООО «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест» осуществлялась и продолжает осуществляться через конечного бенефициара указанных Обществ — ФИО4 и единоличного исполнительного органа Обществ — ФИО8

По мнению заявителя жалобы, связь ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ЦЗ Инвест» осуществлялась и продолжает осуществляться через бенефициара указанных Обществ и контролирующего их деятельность лица - ФИО4 По мнению ГК АСВ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.Б.А.ЭМПАЙР ЛТД" (M.B.A. Empire LTD - страна происхождения Великобритания, зарегистрировано Регистратором компаний Англии и Уэльса) являлась на момент введения процедуры банкротства учредителем и участником ООО «М.Б.А. Финансы».

Данный довод противоречит документам, представленным в материалы.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» по состоянию на 27.09.2019 и 21.11.2019 в материалы настоящего обособленного спора ГК АСВ не представлено. В материалы дела представлена Выписка Companies House Регистратора Англии от 13.08.2021 в отношении M.B.A. Empire LTD в соответствии с которой 14.07.2017 прекращены полномочия ФИО4 как лица, имеющего значительный контроль с 1 июля 2016г.

В материалы дела доказательства того, что ООО "М.Б.А. Финансы" и М.Б.А.ЭМПАЙР ЛТД входят в группу компаний M.B.A. Consult в материалы дела не представлено. Распечатка с сайта компании http://mbacgroup.com/ru/who-are-we/our team/ без нотариального заверения не может также свидетельствовать о том, что председателем правления M.B.A. Consult является ФИО4

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ, АО (страна происхождения Чехия, зарегистрировано Городским судом Праги) стало участником ООО «М.Б.А. Финансы» только 16.10.2020.

Следовательно, в период с 14.07.2017 ФИО4 отношения к компании ООО «М.Б.А. Финансы» не имел, и соответственно не мог оказать влияние на действия данной организации.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» является контролирующим должника лицом, имело возможность контролировать деятельность ООО «ЦЗ Инвест», являясь его основным участником (99%), давать указания и влиять на принимаемые исполнительным органом ООО «ЦЗ Инвест» решения, в том числе осуществлять контроль за заключаемой сделкой уступки прав требований №1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, признанной в дальнейшем судом недействительной.

ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» с 09.09.2015 по 26.05.2017 являлось участником ООО «ЦЗ Инвест». Доказательства одобрения крупных сделок, одобрения поручений или иных действий руководителя ООО «ЦЗ Инвест» в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства иных действий ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» по контролю и влиянию на принимаемые исполнительным органом мероприятий деятельности ООО «ЦЗ Инвест».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-9699/2019 у ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (в лице ГК «АСВ») (адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4) истребованы сведения о том, кем принималось решение (со стороны должника и со стороны банка) об одобрении заключения следующих крупных сделок с ООО «ЦЗ Инвест» (ИНН <***>): договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года. Данное определение не исполнено. Доказательства принятия решений со стороны ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» по заключению договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года также в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, ФИО4, являясь конечным бенефициаром должника, имел возможность контролировать деятельность ООО «ЦЗ Инвест» через подконтрольное ему Общество ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ», давать указания и влиять на принимаемые исполнительным органом ООО «ЦЗ Инвест» решения, в том числе осуществлять контроль за заключаемой сделкой (договора уступки прав требований №1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016) признанной в дальнейшем недействительной. ФИО4 является также лицом, контролирующим деятельность кредиторов должника ООО «ВД Восток» (доля 76 %), ООО «М.Б.А. Финансы» через подконтрольные ему М.Б.А.ЭМПАЙР ЛТД (Великобритания), Акционерное общество SNAPCORE (Чехия), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ, АО (Чехия) и принимаемые их исполнительными органами решения. ФИО4, являясь Председателем Совета директоров Акционерного общества SNAPCORE (Чехия) является «главным двигателем всей группы SNAPCORE», ответственным лицом компании за взаимодействие всех компаний, входящих в группу SNAPCORE, а именно: FAIRDIP FINANCE (куда входит ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ», MBA CONSALT (куда входит ООО «М.Б.А. Финансы»), r2P invest (куда входит АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ, АО), Выручай деньги (куда входит ООО МКК «Выручай - Деньги»). Подтверждается: - Сведения о группе SNAPCORE с сайта компании https://snapcore.cz/ru/ (страница №3.4,7,11) - прилагается.

Стоит отметить, что сведения в отношении действий компаний АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ, АО, ООО МКК «Выручай - Деньги», MBA CONSALT по взаимодействию с ООО «ЦЗ Инвест» в материалы дела не представлено, как и участие данных компаний в деятельности ООО «ЦЗ Инвест».

ФИО4, и компании к которым он имеет отношение, перестали осуществлять какое-либо влияние на ООО «ЦЗ Инвест» 05.10.2018 при выходе его и Акционерного общества SNAPCORE из состава ООО «ЦЗ Инвест». Отношение к ООО «М.Б.А. Финансы» завершено со стороны ФИО4 14.07.2017 при прекращении его полномочий как лица, имеющего значительный контроль за деятельностью КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "М.Б.А.ЭМПАЙР ЛТД". А взаимосвязь с компанией ООО "ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ" завершилась 21.08.2017г. при выходе ФИО4 из состава участников.

Таким образом, доказательства влияния ФИО4 на деятельность ООО «ЦЗ Инвест» в том числе через компании, указанные ГК АСВ в материалы настоящего спора не представлены, как и не представлены доказательства связи указанных выше организаций после 05.10.2018.

По мнению заявителя жалобы, связь ФИО8 и ООО «ЦЗ Инвест» осуществлялась и продолжает осуществляться через руководство им Обществ «ВД Восток» и ООО «ЦЗ Инвест» и участие в них как совладельца Общества, а также через конечного бенефициара указанных Обществ - ФИО4

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВД Восток» по состоянию на 08.07.2021., представленной в материалы дела ГК АСВ, ФИО8 с 18.07.2017 (доля 24%) является участником данного общества, а с 19.02.2015 является руководителем ООО «ВД Восток».

В ООО «ЦЗ Инвест» ФИО8 являлся участником 09.07.2013-16.09.2015 (доля 1%), а полномочия руководителя осуществлял в период 09.07.2013-18.01.2016.

Таким образом, в период с 16.09.2016 ФИО8 в более чем трехлетний период до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом в деятельности ООО «ЦЗ Инвест» участие не принимал.

Наличие договорных отношений по аренде офисного помещения, неоднократно проверенные арбитражным судом Брянской области, не может свидетельствовать о наличии контроля за деятельностью ООО «ЦЗ Инвест» со стороны ФИО8

По мнению заявителя жалобы, ФИО6, являясь руководителем контролирующего должника лица/основного участника должника (доля 99%) - ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ», как исполнительный орган Общества (директор), имел возможность контролировать деятельность ООО «ЦЗ Инвест», давать указания и влиять на принимаемые исполнительным органом ООО «ЦЗ Инвест» решения, в том числе осуществлять контроль за заключаемой сделкой уступки прав требований №1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, признанной в дальнейшем судом недействительной.

Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что основанием для признания в дальнейшем судом недействительной сделки уступки прав требований №1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 стало отсутствие надлежащего встречного исполнения. Данные основания стали известны банку России и ПАО «АКБ «ЕНИСЕЙ» сразу после заключения данной сделки. Указанное в данном случае объясняет столь ускоренную подачу Временной администрацией ПАО АКБ «Енисей» заявления о признании сделки недействительной практически сразу после отзыва лицензии, при отсутствии документов по одобрению заключения столь крупной сделки как со стороны Банка, так и со стороны ООО «ЦЗ Инвест»

Доказательства одобрения каких либо сделок, одобрения или согласования действий руководства ООО «ЦЗ Инвест», заверенные ФИО6 в качестве руководителя ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТС РУ» в период с 02.02.2015 по 15.02.2017, в материалы дела не представлено. Соответственно доказательства связи ФИО6 и ООО «ЦЗ Инвест» в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом Должника, осуществил сделку, вследствие признания которой недействительной у должника возникла задолженность, которая не может быть погашена в процедуре банкротства.

ФИО5 являлся руководителем ООО «ЦЗ Инвест» (директор). в период с 18.01.2016 по 15.05.2018, участником ООО «ЦЗ Инвест» с 23.12.2016 с долей 1%.

Доказательства влияния ФИО5 на деятельность ООО «ЦЗ Инвест» после 15.05.2018 в материалы настоящего спора не представлены, как и не представлены доказательства осуществления действий по одобрению действий руководителя ООО «ЦЗ Инвест» после 15.05.2018.

По мнению АКБ «Енисей» (ПАО), связь конкурсного управляющего должника ФИО2 и ООО «ВД Восток», и ООО «М.Б.А. Финансы» осуществляется через конечного бенефициара указанных Обществ - ФИО4

Как указано выше и подтверждается материалами дела, представленными заявителем жалобы в качестве приложений к процессуальным документам, аффилированность указанных компаний с должником с 05.10.2018 прекратилась в связи с выходом из состава участников ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4.

По мнению АКБ «Енисей» (ПАО), согласованность действий конкурсного управляющего ФИО2 и кредиторов должника ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ВД Восток» основана на поддержании в судебных процессах в рамках дела о банкротстве единой правовой позиции, поддерживании ходатайств, заявленных одним из указанных лиц. Но довод о том, чтоуказанные лица действуют совместно не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер. Действующее законодательство РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь схожее мнение.

Довод заявителя жалобы об отсутствии поданных надлежащих заявлениях в правоохранительные органы о привлечении бывшего руководства ООО «ЦЗ Инвест», аффилированных лиц и бенефициарных владельцев ООО «ЦЗ Инвест» к уголовной ответственности; в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о признании сделок Должника с аффилированными кредиторами недействительными противоречит материалам дела.

Кроме того, при согласовании кандидатуры ФИО2 на утверждение ее конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест», в отношении нее проводилась проверка Ассоциацией «РСОПАУ» на предмет заинтересованности и аффилированности к конкурсному кредитору и должнику.

Согласно мотивированному заключению Ассоциации «РСОПАУ» № 557 от 11.11.2019, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и не является заинтересованным и аффилированным лицом к конкурсному кредитору и должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-9699/2019 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

В удовлетворении заявления об отстранении ФИО2, являющейся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова