Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2010 года по делу №А09-12373/2009 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению ООО «Вестлайн»

к Брянской таможне,

третье лицо: Брянская Транспортная прокуратура,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении нарушений

при участии:

от заявителя: Авалиани К.А. – представитель (доверенность от 029.10.2009),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от 3-го лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн» (далее – ООО «Вестлайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - административный орган,Таможня) о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности №10102000-2570/2009 и представления об устранении нарушений от 26.11.2009 года №46-17/41167.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Брянская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Таможни и 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вестлайн» является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ).

nbsp; Брянской транспортной прокуратурой совместно с Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенного законодательства владельцами складов временного хранения, а так же таможенными органами в части контроля за деятельностью складов временного хранения.

12.10.2009 при проверке документов отчета, находящихся на Погарском таможенном посту Брянской таможни, установлено, что согласно документу отчета ДО1 №0000497 от 19.06.2009 года на СВХ ООО «Вестлайн» на временное хранение помещен товар - автодиски в количестве 513 грузовых мест.

Указанный товар согласно ДО2 №0000497 от 29.07.2009 выдан со склада 29.07.2009 в количестве 444 грузовых мест. Остаток составляет 69 грузовых мест.

Однако проверка периодической отчетности по форме ДО3 о товарах, помещенных на СВХ и выпущенных с него за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, показала, что сведения о товаре - автодиски в количестве 69 грузовых мест, прикрепленные к ДО2 №0000497 от 29.07.2009 с остатком от ДО1 №0000497 от 19.06.2009, отсутствуют.

19.10.2009 исполняющим обязанности Брянского транспортного прокурора Безеде Д.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ РФ в отношении ООО «Вестлайн» и материалы дела направлены для проведения административного расследования в Брянскую таможню.

По факту выявления представления таможенному органу отчетности по форме ДО3, содержащей недостоверные сведения, должностным лицом Погарского таможенного поста Брянской таможни 19.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении №10102000-2570/2009, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10102000-2570/2009 Брянской таможней 26.11.2009 вынесено постановление, согласно которому ООО «Вестлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
26.11.2009 вынесено представление №46-17/41167 по делу об административном правонарушении №10102000-2570/2009, согласно которому Обществу надлежало устранить причины и условия правонарушения и принять меры по недопущению совершения подобных нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление и предписание нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в соответствии со статьей 364 этого же Кодекса.

Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельцев складов временного хранения представлять отчетность о хранящихся товарах по установленным формам.

Пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 №958 (далее - Правила №958), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представить в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в частности:
- ДО1 - отчетность формируется при принятии товаров на хранение на СВХ,

- ДО2 - отчетность формируется в случае выдачи товаров с СВХ,

- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в числе прочего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении от 19.11.2009 основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод Брянской таможни о том, что в отчете ООО «Вестлайн» по форме ДО3 за 3 квартал 2009 года сведения об остатке товара - автодиски в количестве 69 грузовых мест отсутствуют (л.д.44).

nbsp; Как следует из представленных в материалы дела копий отчетов по форме ДО1 №0000497 от 19.06.2009 на СВХ ООО «Вестлайн» помещен товар - автодиски в количестве 513 грузовых мест.

29.07.2009 указанный товар согласно отчету по форме ДО2 №0000497 от 29.07.2009 выдан со склада в количестве 444 грузовых мест. Таким образом, остаток составил 69 грузовых мест.

Между тем, как установлено судом, формой отчетности ДО3 о товарах, помещенных на склад временного хранения и выданных с него, приведенной в приложении №9 к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 №958, не предусмотрена возможность указания остатков товара в случае его выдачи не в полном объеме, графа для указания таких сведений отсутствует.

nbsp; При этом форма отчетности ДО3 заполняется на основании сведений, содержащихся в ДО1 (принятие товара на СВХ) и ДО2 (выдача товара со склада). Наличие в представленных Обществом формах отчета ДО1 №0000497 от 19.06.2009 и ДО2 №0000497 от 29.07.2009 информации о, соответственно, поступлении и выдаче товара со склада временного хранения, а так же достоверность указанных данных, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела Брянской транспортной прокуратурой на обозрение суду, а впоследствии таможенному органу, для приобщения к материалам дела представлен отчет ООО «Вестлайн» по форме ДО3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (приложение №1), в котором сведения о товаре - автодиски, принятом и выданном со склада временного хранения, отсутствуют. При этом представитель Брянской транспортной прокуратуры пояснил, что именно этот документ явился основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и передаче материалов в таможенный орган для производства по делу об административном правонарушении.

В тоже время, согласно пояснениям старшего уполномоченного по особо важным делам Погарского таможенного поста Моисеева А.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 21.01.2010, при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2009 исследовался отчет Общества по форме ДО3 за 3 квартал 2009, лист которого имеется в материалах дела (л.д. 44) и представлен на обозрение последнему судом.

Бесспорных доказательств того, что предметом исследования при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «Вестлайн» явился отчет по форме ДО3, представленный в материалы дела (приложение №1), а не ДО3, лист которого представлен таможенным органом в материалы дела (л.д.44), административным органом не представлено.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом достоверности сведений о фактах (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, из имеющегося в материалах дела листа ДО3 (л.д.44) не усматривается признаков не соблюдения порядка заполнения ДО3, Обществом указаны сведения о товарах из ДО1, ДО2, содержащаяся информация позволяет сделать вывод о наличии остатков товара в количестве 69 грузовых мест (графа 8 - графа 16 ДО3). Таможня, располагая всеми процессуальными возможностями, не представила доказательств, подтверждающих ошибочность такого несоответствия.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства правонарушения таможенным органом в ходе административного расследования должным образом не исследовались, фактически оспариваемое постановление принято таможней без выяснения обстоятельств совершения Обществом конкретного административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о событии правонарушения. Имеющаяся неполнота материалов административного расследования не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ч.4 указанной статьи, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из сказанного следует, что круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вестлайн» было вынесено и.о. Брянского транспортного прокурора 09.10.2009.

При этом, как следует из резолютивной части указанного постановления, дело об административном правонарушении было направлено для административного расследования в Брянскую таможню.

Между тем, из вышеизложенных положений следует, что у прокурора не имелось правовых оснований для направления дела об административном правонарушении для проведения административного расследования в Брянскую таможню. Являясь лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, прокурор вправе был самостоятельно провести административное расследование, подтвердив факт выявленного им правонарушения, без специальной процедуры передачи полномочий.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определены критерии оценки судом протокола об административном правонарушении. Вопросы правильности и полноты составления этого процессуального документа (с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола) приобретают принципиальное значение при принятии судебного решения.

Согласно приведенным официальным разъяснениям допущенные административными органами нарушения носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и предписания Брянской таможни.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 по делу №А09-12373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева