Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2013 по делу № А23-2796/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малышев Алексей Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ответчик, общество) о возврате товара на сумму 636 173 руб. 81 коп. и иного имущества, указанного в акте от 10.09.2012, при невозможности возврата указанного имущества в натуре взыскании с ответчика 636 173 руб. 81 коп., а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 968 546 руб. (с учетом уточнения от 15.10.2013, т. 2, л. д. 13-15).

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Малышев Алексей Алексеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на незаконность удержания ответчиком принадлежащего истцу товара. Считает представленный расчет суммы упущенной выгоды обоснованным, поскольку он основан на достоверной бухгалтерской отчетности истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ромашка» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Апекс» (арендатором) заключен договор аренды от 18.04.2011 № ОД-001/8 (т. 1, л. д.23-37), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании торгово-офисного центра (ТОЦ) по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, а арендатор обязуется принять помещение, выплачивать арендодателю арендную плату, иные платежи, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В п. 2.2. договора аренды и приложении № 1 к нему (т. 1, л. д. 45) стороны согласовали подлежащее передаче в аренду помещение.

Помещение было передано арендодателем истцу по акту сдачи-приемки (т. 1, л. д. 39)

На основании соглашения от 22.06.2011 об уступке договора аренды от 18.04.2011 № ОД-001 (т. 1, л. д. 46), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Ромашка», обществом с ограниченной ответственностью «Апекс» и ИП Малышевым А.А., права и обязанности по договору аренды переданы обществом с ограниченной ответственностью «Ромашка» обществу с ограниченной ответственностью «Апекс».

Подпунктом «а» пункта 10.1.1 договора аренды предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, если арендатор систематически не выплачивает всю или часть арендной платы и/или допускает нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.6 договора, а именно допустил три и более просрочек по уплате арендной платы или восстановлению суммы обеспечительного депозита в течение 6 месяцев или просрочку по уплате арендной платы (восстановлению суммы обеспечительного депозита) общим сроком более 15 банковских дней в течение 6 месяцев. При этом договор считается расторгнутым в срок, указанный в письменном уведомлении арендодателя арендатору.

В связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы и образовавшейся задолженностью ООО «Апекс», письмом от 15.08.2012 № А-1/89 (т. 1, л. д. 125) уведомило ИП Малышева А.А. о расторжении договора с 20.08.2012.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчик 10.09.2012 опечатал помещение, которое арендовал истец, а затем вывез находившееся в нем имущество ИП Малышева А.А. в неизвестном направлении, причинив тем самым истцу убытки, последний обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу 11.06.2013 решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 по делу № А23-5191/2012 (т. 1, л. д. 138-141), рассмотренному с участием тех же сторон, был установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Малышевым А.А. обязательств по внесению арендной платы по договору от 18.04.2011 № ОД-001 и образование в связи с этим задолженности.

Указанным решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате по названному договору в сумме 876 454 руб. 48 коп.

В п. 7.1.12 договора аренды стороны установили, что, если арендатор не желает заключить договор аренды на новый срок, а также в случаях прекращения либо досрочного расторжения, арендатор обязуется не позднее 7 календарных дней после истечения срока действия договора или его расторжения освободить и передать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещения с учетом нормального износа, а также вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения.

Если после истечения срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор не вывезет принадлежащее ему имущество из помещения в течение срока, указанного в договоре, стороны в п. 6.2.7 договора договорились считать такое имущество оставленным для целей вывоза и (или) утилизации и арендодатель вправе осуществить вывоз и утилизацию оставленного имущества с отнесением на арендодателя соответствующих затрат на вывоз и утилизацию такого имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что в связи с отказом ответчика от договора аренды в одностороннем порядке согласно подпункту «а» пункта 10.1.1. данного договора, и применительно к п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается расторгнутым с 20.08.2012.

Следовательно, по истечении семи календарных дней после 20.08.2012 истец обязан был освободить арендовавшееся помещение от своего имущества, в том числе отделимых улучшений. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 10.09.2012 ИП Малышев А.А. данную обязанность не исполнил, в связи с чем ответчик 10.09.2012 вскрыл названное помещение, составил акт описи имущества, оставленного арендатором в данном помещении, и впоследствии освободил помещение от имущества истца с целью передачи его новому арендатору.

В письмах от 12.09.2012 (т. 1, л. д. 128) и от 19.09.2012 (т. 1, л. д. 129) ответчик уведомлял истца об указанных обстоятельствах и о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также об удержании имущества в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2.7 договора аренды. Указанные письма были оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного
производства на основании исполнительного листа по делу № А23-5191/2012
судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на
имущество истца, находившегося у ответчика, при этом ИП Малышев А.А. назначен ответственным хранителем части имущества, а часть оставлена на ответственном хранении у ООО «Апекс», по акту от 01.08.2013 часть товара, ранее находившаяся в арендованном истцом у ответчика помещении, была возвращена ИП Малышеву А.А.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение.

Доводы истца относительно необходимости удержания части имущества истца, эквивалентной сумме долга по договору аренды по состоянию на 01 августа 2012 года, (сумма долга в 667 301 руб. 93 коп. была установлена актом сверки от 16 августа 2012 года по состоянию на 01.08.2012) является несостоятельными, поскольку они не обоснованы нормами права и условиями договора. Сумма долга на дату удержания имущества уже превышала сумму в 667 301 руб. 93 коп. т.к. учитывала в себе период пользования помещением с 01.08.2012 до 10.09.2012.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 19 декабря 2011 г. № ВАС-13575/11, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

С учетом изложенного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана противоправность удержания ответчиком имущества истца, и в связи с этим суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика передать удерживаемое имущество и отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о незаконности удержания ответчиком принадлежащего истцу товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что представленный расчет суммы упущенной выгоды является обоснованным, поскольку он основан на достоверной бухгалтерской отчетности истца, на основании следующего.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истцом предоставлен расчет упущенной выгоды, при составлении которого за основу взяты доходы истца от магазина в ТЦ «Калуга». Вместе с тем истцом не представлено ни документов, подтверждающих сумму дохода в ТЦ «Калуга», ни обоснования того, что документы по магазину истца в ТЦ «Калуга» могут определить доходность магазина истца в ТЦ «Московский».

Кроме того, стоимость удерживаемого ответчиком товара не подтверждена соответствующими документами. Приложенные истцом накладные на сумму 1 887 063 руб. 76 коп. подписаны им в одностороннем порядке и подтверждают вывоз товара истцом из арендованного помещения 04 сентября 2012 года (в графе «отправитель» указан ТЦ «Московский», в графе «получатель» указано – товары в пути). Накладных на ввоз товара в арендуемое помещение, подтверждающих стоимость удерживаемого имущества, истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку произведенный истцом расчет суммы упущенной выгоды основан на односторонних данных ИП Малышева А.А. по магазину, расположенному в торговом центре «Калуга», то он не может являться относимым и допустимым доказательством в настоящем деле, кроме того сведения, используемые истцом в данном расчете, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки, а также размера данных убытков, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2013 по делу № А23-2796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова