Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «ВТР проект» (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (протокол от 13.02.2015№ 2), от заинтересованного лица - Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>)- ФИО2 (доверенность от 21.02.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВТР проект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 по делу № А62-6472/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ВТР проект» (далее – ЗАО «ВТР проект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным представления Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области от 29.08.2016 № 19-02-25-16 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» (далее – ООО «Смоленсктепло»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Общество обращает внимание, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ЗАО «ВТР проект» и ООО «Смоленсктепло», связанных с арендой котельной.

Указывает, что ЗАО «ВТР проект» не является организацией, эксплуатирующей газоиспользующие оборудование, хотя и является собственником котельной. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что прокуратура верно устанавливает лицо, эксплуатирующее котельную, но неверно определяет лицо, которое должно обеспечивать котельную мазутом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что исполнение представления не приведет к обеспечению прав потребителей на тепло, в случае перебоя с поставками газа у лица, оказывающего услуги по поставке тепла.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Рославльской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки по обращению ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в деятельности ЗАО «ВТР Проект» выявлены нарушения федерального законодательства. Так, по результатам обследования резервных топливных хозяйств промышленных предприятий-регуляторов газопотребления Смоленской области, переводимых на резервные виды топлива при похолодании установлено, что ЗАО «ВТР Проект», которое является собственником котельной, расположенной по адресу: <...>, не подготовило котельную к переводу на резервное топливо.

В связи с изложенным прокуратура пришла к выводу, что ЗАО «ВТР Проект» допущено нарушение положений ст.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «д» пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317.

Рославльская межрайонная прокуратура вынесла заявителю представление от 29.08.2016 № 19-02-25-16, согласно которому ЗАО «ВТР Проект» предписано принять меры по незамедлительному устранению и дальнейшему недопущению указанных нарушений требований федерального законодательства.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) следует, что представление прокуратуры не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлен принцип обеспечения надежности теплоснабжения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Как установлено судом, ЗАО «ВТР Проект» на праве собственности принадлежат котельная инв. № 66:236:001:015442750 общей площадью 5602,8 кв.м (далее – котельная) и мазутонасосная станция котельной ТСЦ, общей площадью 81,5 кв.м, инв. № 66:236:001:015447190, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014 № 67- АВ 107509 и от 07.08.2014 № 67-АВ 107510).

01.04.2014 между заявителем (арендодатель) и ООО «Смоленсктепло» (арендатор) заключены договоры аренды № СТ-ВТР-АНИ-1, СТ-ВТР- АНИ-ТС-1 и СТ-ВИР-АДИ-1, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату котельную, тепловые сети и оборудование.

Арендуемое имущество в соответствии с условиями договоров аренды передано арендодателем арендатору по актам прима-передачи от 01.04.2014.

На основании подписанных арендодателем и арендатором соглашений от 31.08.2015 указанные выше договоры аренды расторгнуты.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по актам приема-передачи (возврата) имущества от 18.09.2015.

Таким образом, правоотношения ЗАО «ВТР Проект» и ООО «Смоленсктепло», связанные с арендой котельной, прекращены 18.09.2015.

Рославльской межрайонной прокуратурой по результатам проведения проверки по обращению ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в деятельности ЗАО «ВТР Проект» выявлены нарушения федерального законодательства. Так, по результатам обследования резервных топливных хозяйств промышленных предприятий-регуляторов газопотребления Смоленской области, переводимых на резервные виды топлива при похолодании установлено, что ЗАО «ВТР Проект», которое является собственником котельной, расположенной по адресу: <...>, не подготовило котельную к переводу на резервное топливо, что может создать в осенне-зимний период угрозу нарушения тепло- и газоснабжения населения и предприятия жилищно-коммунального комплекса при возникновении экстремальных ситуаций при резком похолодании или авариях на газопроводах.

При указанных обстоятельствах прокуратура пришла к выводу, что ЗАО «ВТР Проект» допущено нарушение положений ст.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «д» пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317.

Как установил суд, вынесение указанного акта прокурорского реагирования обусловлено социальной значимостью указанного объекта, поскольку котельная является единственным источником теплоснабжения 15, 16, 17, 34 микрорайонов, ул. Мичурина, ул. Дачная и социально-значимых объектов: Центр обслуживание пенсионеров с постоянном проживанием в нем граждан пожилого возраста, детских садов «Золотой ключик». «Солнышко», «Светлячок»« «Малыш». «Звездочка», взрослая поликлиника, детского реабилитационного центра «Теремок», что подтверждено утвержденной схемой теплоснабжения Рославльского городского поселения.

Согласно подпункту «д» пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее - Правила пользования газом), в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения (для тепловых электростанций и источников тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства).

Резервное топливное хозяйство - комплекс оборудования и устройств, предназначенных для хранения, подачи и использования резервного (аварийного) топлива (подпункт «м» пункта 2 названных Правил).

В силу п. 50 вышеуказанных Правил обязанности по обеспечению соблюдения настоящих Правил возлагаются на руководителей организаций. Руководители и должностные лица организаций несут ответственность за несоблюдение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.1, п.4 со ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В связи с выявленными нарушениями, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, прокуратурой района принято решение о внесении обжалуемого представления.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Согласно пункту 4.1.1 названных Правил эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, выдано прокурором в пределах полномочий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 по делу № А62-6472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВТР проект» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.01.2017 (опер. 4967).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов