Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Жибек-Жолы «Express» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2021 по делу № А62-4440/2021 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Жибек-Жолы «Express» (Республика Казахстан, БИН 191040031534) к Смоленской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления от 30.04.2021 № 10113000-76/2021 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью «Жибек-Жолы «Express»: ФИО1 (доверенность от 22.04.2021);

Смоленской таможни:ФИО2 (доверенность от 11.10.2021);

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «ЖИБЕК-ЖОЛЫ «Express» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-76/2021 от 30.04.2021 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2021 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и прекратив производство по делу.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что внутритарное несоответствие позиций и количества перевозимого груза не было явным; полагает, что заявителем выполнены все зависящие от него обязательства и приняты меры по доставке товара и предоставлению ответчику необходимых документов и сведений.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 на таможенном посту «Алынколь-Жол» Департамента государственных доходов по Алматинской области Республики Казахстан была зарегистрирована транзитная декларация (далее - ТД) № 39855453/231120/0222929, поданная заявителем (получатель товара - РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» Могилевский филиал (<...>), страна отправления - Соединенное Королевство (Великобритании и Северной Ирландии), таможня отправления - т/п «Алынколь-Жол» (39855453), таможня назначения - таможенный пост «Колядичи» Минской региональной таможни Республики Беларусь (11206604)).

Товары перевозились по товаросопроводительным документам (далее – ТСД): железнодорожная накладная от 18.11.2020 № 13075878, используемая в качестве ТД № 39855453/231120/0222929, инвойс от 23.10.2020 № TBJU7240550, согласно которым в железнодорожном контейнере № TBJU7240550 перемещалось 4 товара:

- «аппараты электрические вибромассажные: массажер для шеи» (код ТН ВЭД - 901910), в количестве 48 грузовых мест, общим весом брутто 496 кг, стоимостью 1 475,76 долларов США;

- «прибор электронагревательный для разогревания парафина и воска, используется при процедуре эпиляции» (код ТН ВЭД - 851679), в количестве 26 грузовых мест, общим весом брутто 351,4 кг, стоимостью 1 066,78 долларов США;

- «коврик из ПВХ для йоги, размер 180х60 см» (всего 540 кв.м.) (код ТН ВЭД - 391810), в количестве 40 грузовых мест, общим весом брутто 500 кг, стоимостью 416,55 долларов США;

- «посуда столовая и кухонная из грубой керамики: емкость керамическая для сыпучих продуктов вместимостью 0,95 л» (код ТН ВЭД - 691200), в количестве 240 грузовых мест, общим весом брутто 8 000 кг, стоимостью 4 080,08 долларов США.

На основании информационного письма оперативно-розыскного отдела ответчика от 07.12.2020 № 29-09/694, в рамках общероссийского правоохранительного профиля риска был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 09.12.2020 № 10113080/101220/001353.

На момент начала досмотра на грузовом контейнере находилось целое (исправное) средство таможенной идентификации, а именно пломба № 544476.

В ходе таможенного досмотра было выявлено превышение количества грузовых мест и веса брутто товара:

- «аппараты электрические вибромассажные: массажер для шеи» - 288 грузовых мест (5 760 изделий), общим весом брутто 8 253,75 кг, что на 240 грузовых мест и на 7 757,75 кг (1 564,06 %) больше, чем заявлено в ТСД;

- «прибор электронагревательный для разогревания парафина и воска, используется при процедуре эпиляции» - 66 грузовых мест (1 584 изделия), общим весом брутто 835,5 кг, что на 40 грузовых мест и на 484,1 кг (137,76 %) больше чем заявлено в ТСД.

Также было установлено, что товары «коврик из ПВХ для йоги, размер 180х60 см» и «посуда столовая и кухонная из грубой керамики: емкость керамическая для сыпучих продуктов вместимостью 0,95 л» в ж/д контейнере № TBJU7240550 отсутствовали.

По указанным фактам должностным лицом ответчика в отношении заявителя был составлен протокол от 18.03.2021 № 10113000-76/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, на основании которого 30.04.2021 вынесено постановление № 10113000-76/2021 (далее – постановление) о назначении заявителю административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 ст. 104, п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию; при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В пп. 6 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе, о весе товаров брутто или объеме.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (п. 3 ст. 107 ТК ЕАЭС).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 18), оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления № 18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, исходя из смысла определения вины юридических лиц, оно содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Кроме того, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов по дорогам, регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ).

Положениями ст. 3, 4, 8 и п. 2 ст. 9, ст. 11 КДПГ установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки. Договор перевозки устанавливается накладной. При этом отправитель груза обязан до его передачи присоединить к накладной или представить в распоряжение перевозчика (транспортера) необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную (гр. 18 CMR) обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, может выступать перевозчик, который в этом случае пользуется правами и несет обязанности декларанта.

Как следует из материалов дела, между АО «KTZExpress» (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор № 293-20 от 02.10.2020 на оказание услуг в международных пунктах пропуска (МПП), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает за счет средств клиента услуги, а исполнитель от собственного имени совершает операции по оформлению транзитной декларации (ТД), регистрации документов подтверждения обеспечения уплаты таможенных платежей, а также другие посреднические и представительские функции (услуги) в международных пунктах пропуска (МПП) в соответствии с действующим таможенным законодательством Республики Казахстан.

Согласно п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Пунктом 4 ст. 82 ТК ЕАЭС определено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности, таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе, содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником таможенных отношений, должен был знать и руководствоваться вышеприведенными нормами ТК ЕАЭС, которые имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза; имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при оформлении транзитной декларации заявителем были указаны товары 4 кодов ТН ВЭД (901910, 851679, 391810, 691200) с указанием веса брутто каждого из них, а при таможенном досмотре в ж/д контейнере обнаружены товары только 2 кодов ТН ВЭД (901910, 851679), и их вес брутто отличался от веса, заявленного в ТД, что свидетельствует о недостоверности сообщенных ответчику сведений о товаре.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что так как декларируемые товары относятся к различным кодам ТН ВЭД, достоверность заявленных сведений не может быть подтверждена лишь общим количеством грузовых мест либо совокупным весом брутто, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии превышения фактического веса товара подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в совершенном административном правонарушении отсутствует его вина как перевозчика, так как заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, декларирующее товар.

Руководствуясь п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в совершенном заявителем административном правонарушении признаков, свидетельствующих о его малозначительности и возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при декларировании и перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено в обжалуемом решении, содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2021 по делу № А62-4440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.И. Афанасьева

Е.Н. Тимашкова