Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварМетиз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу № А23-4781/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Свар Метиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик), в котором просило взыскать убытки в сумме 30 000 руб., возникшие в связи с рассмотрением Приокским Управлением Ростехнадзора дела об административном правонарушении, по результатам которого административным органом было вынесено постановление от 25.11.2014 № 189/11-ГС-К, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу № А23-6496/2014.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на судебный акт по аналогичному делу № A23-4780/2015, в рамках которого в пользу истца была взыскана сумма убытков ввиду затрат на оплату услуг адвоката, причиненных госорганом в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении. Отмечает, что в решении суда по делу № А23-6496/2015 указано, что взыскиваемая истцом сумма судебными расходами не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Приокским Управлением было вынесено определение от 22.10.2014 № 189/11-ГС-К о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 9), в соответствии с которым на 24.11.2014 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Свар Метиз» на основании постановления прокурора г. Калуги от 23.05.2014 в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом был заключен договор от 03.11.2014 на оказание юридической помощи с адвокатом Ермаковым Семеном Викторовичем, условия которого предусматривали, в том числе оказание услуг при рассмотрении Приокским Управлением дела об административном правонарушении, назначенном на 24.11.2014.

Согласно пункту 4.1 договора истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.11.2014 № 198 (т. 1, л. д. 11).

До рассмотрения дела административным органом в Приокское Управление были направлены заявление о прекращении производства по административному делу, дополнительное заявление, подписанное генеральным директором ООО «СварМетиз», с материалами административного дела 21.11.2014 ознакомился представитель Ермаков С.В.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя истца и по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 25.11.2014 № 189/11-ГС-К, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

По заявлению, рассмотренному Арбитражным судом Калужской области в рамках дела № А23-6496/2014, указанное постановление было признано незаконным и отменено.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела № А23-6496/2014 судом было вынесено определение о взыскании с Приокского Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Из указанного определения следует, что ООО «СварМетиз» просило взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд в своем решении указал, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами административного дела и его личным участием в рассмотрении дела, не относятся к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому исключил (как указано в решении) их из предъявляемых к возмещению судебных издержек и в конечном итоге удовлетворил требования ООО «СварМетиз» о взыскании с Приокоского Управления расходов в сумме 20 000 руб., понесенных истцом по настоящему делу в связи с рассмотрением его жалобы в арбитражном суде.

Указанное решение было обжаловано Приокским Управлением в суде апелляционной инстанции в части требований по расходам, которые были удовлетворены судом первой инстанции. Постановлением от 30.09.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что сумма расходов в размере 30 000 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано, является убытками, ООО «Свар Метиз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области о взыскании этой суммы расходов в качестве убытков в соответствии с статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае дело об оспаривании постановления, вынесенного Приокским Управлением, рассматривалось не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде, который с учетом статьей 106, 110 и 112 АПК РФ рассмотрел и вопросы о расходах, понесенных стороной, участвующей в деле, в связи с оплатой услуг представителя (адвоката), ввиду привлечения лица к административной ответственности, не исключая при этом расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении дела административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, возникших у одного из лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в другом деле путем предъявлении иска о взыскании убытков.

Издержки по оплате услуг представителя в арбитражном производстве подлежат возмещению на основании норм арбитражного процессуального законодательства, которыми не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных по одному арбитражному делу, при рассмотрении другого арбитражного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 110 и 112 АПК РФ был разрешен Арбитражным судом Калужской области и в удовлетворении части этих расходов в сумме 30 000 руб. заявителю было отказано на основании определения от 30.06.2015 по делу № А23-6496/2014, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Таким образом, ООО «СварМетиз» реализовало свое право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное нормами АПК РФ. Правовых оснований для повторного взыскания данных расходов, заявленных по настоящему делу как убытки, не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждается, в частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 по делу № 13456/08, в котором разъяснено, что в отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения вышеназванных статей Кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.

В связи с этим апелляционным судом не принимается во внимание как не имеющая правового значения ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № A23-4780/2015, а также на то, что в решении суда по делу № А23-6496/2015 указано, что взыскиваемая истцом сумма судебными расходами не является.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу № А23-4781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова